Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докуз Т.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью УК «26 Регион», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, заместителю начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО1, г. Ставрополь,

о признании незаконным приказа от 25.06.2020 № 145-од,

при участии в судебном заседании от заявителя - ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 № 6 (диплом рег.номер 17523 от 29.06.2002), от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 02-05/10082 (диплом рег.номер 859 от 30.10.2002)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК «26 Регион» (далее - общество, ООО УК «26 Регион», управляющая организация) к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным с момента издания приказа заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 25.06.2020 № 145-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края» (далее - приказ от 25.06.2020 № 145-од).

Требование мотивированно незаконностью оспариваемого приказа, так как управление не является органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) за исполнением Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), а также регулировать данные правоотношения своим приказом. Кроме того вопреки требованиям статьи 46 Жилищного кодекса РФ приказ от 25.06.2020 № 145-од без решения собственников МКД и их согласия возлагает на управляющую организацию дополнительные работы и услуги.

В уточненном заявлении общество также просило:

- признать приказ от 25.06.2020 № 145-од несоответствующим части 2, части 6, статьи 8 Лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-признать, что оспариваемым приказом должностным лицом управления на ООО УК «26 Регион» незаконно возложена обязанность ежеквартально представлять «отчет об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, что не соответствует пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ;

-признать, что наименования отчетных мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 Приложения № 1 к приказу от 25.06.2020 № 145-од, не соответствуют Федеральному закону №35-ФЗ;

-признать, что источник финансирования мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, по строке «плата за содержание и ремонт жилого помещения» не соответствует статье 145 Жилищного кодекса РФ, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

-признать, что мероприятия пунктов Приложения № 1 к приказу от 25.06.2020 № 145-од, не соответствуют части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно определению от 23.03.2021 уточненные требования ООО УК «26 Регион» приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя полагал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как приказ от 25.06.2020 № 145-од является ненормативным-правовым актом, ограничивает права и законные интересы общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края на основании лицензии: 026-000269 от 24.10.2016. Также представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявленных требований в связи с необходимостью установления адреса административного ответчика ФИО1, ранее исполнявшей обязанности заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края и принявшей оспариваемый приказ. В настоящее время ФИО1 освобождена от занимаемой должности, трудовую деятельность в управлении не осуществляет, что по мнению представителя заявителя не освобождает ФИО1 от участия в судебном разбирательстве в качестве административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица полагал, что заявленные обществом требования не относятся к подсудности арбитражного суда, поскольку оспариваемый приказ от 25.06.2020 № 145-од носит нормативный характер. Законность приказа от 25.06.2020 № 145-од в настоящее время является предметом проверки в Ставропольском краевом суде по административному делу по административному иску ООО УК «Профи» к управлению; Ставропольским краевым судом спор по существу не рассмотрен, административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании краевого суда. Возражая по заявленному ходатайству представитель заинтересованного лица пояснял, что в настоящее время трудовые отношения между управлением и ФИО1 прекращены, вместе с тем должностные обязанности заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края исполняет иное лицо, соответствующая должность имеется в штате управления.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приняв во внимание вышеуказанные положения, арбитражный суд посчитал возможным рассмотрение заявления общества в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, на основании лицензии: 026-000269 от 24.10.2016.

Приказом от 25.06.2020 № 145-од за подписью заместителю начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края утверждены:

-перечень мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, для лиц осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края согласно приложению 1 (пункт 1);

-прилагаемая форма отчета о выполнении Перечня, для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края согласно приложению № 2.

Также согласно приказу от 25.06.2020 № 145-од установлены периодичность и срок предоставления отчета об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края - ежеквартально до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Общество посчитав, что приказ от 25.06.2020 № 145-од не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления № 50).

Оценив содержание оспариваемого акта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе приказ от 25.06.2020 № 145-од является нормативным актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения для неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края, от реализации которых зависит обеспечение антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на данной территории, затрагивает права неопределенного круга лиц, нормы которого рассчитаны на их неоднократное применение. Заявленные по делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Также в уточненном заявлении ссылаясь по существу на незаконность тех или иных положений оспариваемого приказа, являющегося нормативным правовым актом, и выражая несогласие с этим положениями, носящими нормативный характер, общество, по сути пытается подменить оспаривание данного приказа, оспариванием действий должностного лица по его принятию, а также действий управления по его изданию.

В связи с изложенным, исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ), согласно которым с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Разрешение дела с нарушением правил компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право истца на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Доказательства того, что истец обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о компетенции рассмотрения между судами не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, Арбитражный суд Ставропольского края передает дело для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 27, 28, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А63-73/2021 в Ставропольский краевой суд (355017, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Лермонтова, 183) для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Дело и определение направляются в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья В. Л. Карпель