Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипских Е.А. рассмотрев в рамках материалов дела № А63-7683/2010 о признании ООО «Текс» г. Ставрополь несостоятельным (банкротом), жалобу представителя учредителей должника ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя учредителей должника ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности от 21.12.2011, представителей конкурсного кредитора ТСЖ «Северо – Запад» ФИО4 по доверенности от 01.09.2010, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 ООО «Текс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

15 ноября 2011 года учредители должника обратились в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего ООО «Текс» ФИО2 В связи с тем, что поступившая жалоба подана с нарушением требований, установленных действующим законодательством, суд определением от 22.11.2011 оставил ее без движения, предложив ее подателям в срок до 22.12.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

До истечения установленного судом срока от представителя учредителей должника Горбушина Н.А. поступила уточненная жалоба и доказательства направления копии данной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих.

В обоснование поданной жалобы представитель учредителей должника ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Ненадлежащее исполнение, по мнению ФИО1, выражается в том, что в период процедуры наблюдения ФИО2 не проинформировал руководителя и учредителей должника о введении в отношении ООО «Текс» процедуры наблюдения, не истребовал в сроки, установленные Законом о банкротстве, у руководителя должника документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности ООО «Текс», а также имущество, принадлежащее должнику. Неисполнение ФИО2 указанных обязанностей привело к тому, что вопрос об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства рассмотрен судом в отсутствие представителей ООО «Текс». Кроме того, по мнению подателя жалобы, данные бездействия привели к вынесению судом определения о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника требований ФИО6 в сумме 2 000 000 рублей, основанных на сфальсифицированных документах. Отсутствие в судебном заседании по рассмотрению требований ФИО6 представителя должника не позволило воспрепятствовать суду в вынесении необоснованного судебного акта.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждение 25.08.2011 в отношении ФИО7 (представителя ФИО6) и ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество) привело к принятию ФИО2 мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО6 Однако, как полагает ФИО9 вышеуказанными бездействиями арбитражного управляющего учредителям должника причинен материальный и моральный вред, поскольку преступление считается оконченным с момента принятия судом судебного акта.

Кроме того, имея информацию о наличии у должника в собственности двух транспортных средств, стоимость которых превышает размер требований, включенных в реестр требований ООО «Текс», конкурсный управляющий не принял мер по реализации указанного имущества должника и расчетов с кредиторами, а подал в Октябрьский районный суд города Ставрополя исковое заявление о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и

принадлежащей на праве собственности ООО «Текс», проживающих в ней учредителя должника Горбушина В.Н. и членов его семьи.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Текс» ненадлежащими, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы должника, а также для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текс».

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Текс» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Просит суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текс».

Конкурсный управляющий ООО «Текс» ФИО2 возражает в отношении удовлетворения судом жалобы ФИО1 В судебном заседании он пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, представленными конкурсным управляющим и имеющимися в материалах дела А 63-7683/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текс». Уведомления о введении в отношении ООО «Текс» процедуры наблюдения, запросы о предоставлении документов и информации о финансово – хозяйственной деятельности должника, уведомления о проведении собрания кредиторов направлялись арбитражным управляющим по месту нахождения должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако данная корреспонденция адресатами получена не была. ФИО2 обратил внимание суда, на то, что все определения арбитражного суда, содержащие информацию о дате, месте и времени судебных заседаний, направляемых судом по месту нахождения юридического лица, а также месту жительства его руководителя (указанному выписке из ЕГРЮЛ) не были получены адресатами по причине их отсутствия либо в связи с истечением срока хранения. Так же конкурсным управляющим должника обращено внимание суда и участников процесса на тот факт, что бывший руководитель должника и один из его учредителей ФИО1 до настоящего времени не исполнил возложенные на него обязанности по передаче документов и имущества ООО «Текс».

Располагая информацией о том, что за ООО «Текс» зарегистрировано два транспортных средства 1993 года выпуска, конкурсный управляющий не имел фактической возможности включить данное имущество должника в конкурсную массу, провести его оценку и реализовать в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, поскольку оно не было передано руководителем должника арбитражному управляющему и его местонахождение ФИО2 не известно. До возбуждения в отношении руководителя

должника уголовного дела по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве) объявление в розыск данного имущества невозможно. Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, Бервинов А.В. подал в ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявление о привлечении бывшего директора ООО «Текс» к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, на дату рассмотрения в судебном заседании жалобы представителя учредителей должника на действия конкурсного управляющего ООО «Текс» Бервинов А.В., не располагает информацией о результатах рассмотрения правоохранительными органами поданного им заявления.

В связи с не передачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему транспортных средств, а также в связи с тем, что в силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу, ФИО2 и была инициирована подача искового заявления в суд о выселении. По мнению арбитражного управляющего, данные его действия направлены на включение принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов, и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Воспрепятствовать включению в реестр требований кредиторов ООО «Текс» требований ФИО6 ФИО11 не имел возможности по причине непередачи арбитражному управляющему должником документов о финасово – хозяйственной деятельности ООО «Текс», а также в связи с представлением представителем ФИО6 в материалы дела нотариально удостоверенных документов (договора займа, акта передачи денежных средств).

Требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текс», по мнению арбитражного управляющего, не может быть удовлетворено судом по причине недоказанности подателем жалобы как факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, так и факта причинения его действиями (бездействиями) должнику либо кредиторам убытков.

Представители уполномоченного органа, а также конкурсного кредитора ТСЖ «Северо –Запад» полагают, что доводы, изложенные в жалобе необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просят суд отказать представителю учредителей ООО «Текс» в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «Текс» на действия арбитражного управляющего должника Бервинова А.В. и отстранении Бервинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текс» следует отказать. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Северо – Запад» 09 августа 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Текс» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной задолженности ООО «Текс» перед заявителем в сумме 138 803, 00 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-1113/2010.

Рассмотрение обоснованности поданного заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе и по причине неявки в судебное заседание представителей должника, учредителей должника.

15 ноября 2010 года суд в отсутствие представителей должника, учредителей должника, надлежащим образом уведомленных, в том понимании, которое определено данному понятию статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев по существу заявление ТСЖ «Северо –Запад» о признании ООО «Текс» несостоятельным (банкротом), признал его обоснованным, ввел в отношении ООО «Текс» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО2

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 названной статьи временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве , сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из буквального толкования названых норм права следует, что у временного управляющего отсутствует определенная законом обязанность по информированию должника, его учредителей и руководителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Напротив, обязанность по уведомлению учредителей и работников должника о введении процедуры наблюдения в отношении должника в силу пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве возложена на руководителя должника.

Несмотря на отсутствие указанной выше обязанности временным управляющим ООО «Текс» 22 декабря 2010 года руководителю ООО «Текс» было направлено уведомление о введении наблюдения, содержащее информацию не только о введении наблюдения в отношении ООО «Текс», но и разъяснения положений статьей 64, 66 Закона о банкротстве. Данным уведомлением временный управляющий проинформировал руководителя должника об обязанности, возложенной на руководителя по передаче копий документов, касающихся финансово – хозяйственной деятельности ООО «Текс», сроках передачи, последствиях неисполнения указанной обязанности. Кроме уведомления в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения. Уведомление и запрос были направлены руководителю ООО «Текс» по юридическому адресу должника (<...>), содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передачи документов, возложенной на него Законом о банкротстве (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), а также определением суда о введении наблюдения, ФИО2 03 февраля 2011 года повторно направил в адрес руководителя ООО «Текс» уведомление о введении наблюдения в отношении ООО «Текс», а также запрос о предоставлении документов.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ документом, позволяющим установить государственную регистрацию юридического лица, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что местом нахождения ООО «Текс» является <...>.

Из материалов дела судом также установлено, что временный управляющий должника в целях обеспечения реализации представителю учредителей должника и его руководителю права на участие в собрании кредиторов 17 февраля 2011 года направил в

адрес руководителя ООО «Текс», представителя учредителей ООО «Текс» уведомление о проведении 02 марта 2011 года первого собрания кредиторов ООО «Текс».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод представителя учредителей ООО «Текс» о не информировании временным управляющим должника руководителя ООО «Текс» о введении в отношении данного юридического лица процедуры наблюдения, а также неистребовании у руководителя документов, касающихся финансово – хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и как следствие не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, отклоняя данный довод суд также учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 68, абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. В связи с этим при наличии такой публикации следует исходить из того, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Объявление о введении в отношении ООО «Текс» процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «КоммерстантЪ» № 240 от 25.12.2010.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, а также учитывая условия открытости и всеобщей доступности сведений о введении в отношении должников соответствующих процедур банкротства, суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него информации о возбуждении в отношении ООО «Текс» дела о банкротстве.

При исследовании данного довода суд также учитывает то обстоятельство, что руководитель должника обладал информацией о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края, которым с должника в пользу ТСЖ «Северо – Запад» взыскана задолженность, превышающая 100 000 рублей, а соответственно общество обладает признаками банкротства, определенными статьей 3 Закона о банкротстве. К данному выводу суд пришел исходя из следующего. 16 сентября 2010 года в рамках дела А63-1113/2010 судом принято заявление руководителя ООО «Текс» о пересмотре решения арбитражного суда от 18.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 02 ноября 2010 года суд с участием директора ООО «Текс» ФИО1, рассмотрев поступившее заявление, вынес определение, которым отказал заявителю в пересмотре судебного акта от 18.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 марта 2011 года суд в отсутствие представителя учредителей должника, должника, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания,

в том числе и посредством направления определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, содержащего информацию о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, обоим учредителям должника по адресу их места жительства, рассмотрел результаты наблюдения, проведенного в отношении ООО «Текс» принял решение, которым признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Бервинова А.В.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение данных требований закона руководитель должника – ФИО1 не передал вышеуказанные документы конкурсному управляющему. Доказательств обратного подателем жалобы в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника руководителю ООО «Текс», учредителям ООО «Текс» направлялось уведомление о проведении собрания кредиторов должника. При этом исходя из реестра отправки почтовой

корреспонденции следует, что соответствующее уведомление было направлено как по юридическому адресу должника, так и по адресу места жительства его учредителей, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из протокола выемки от 06.09.2011 следует, что уведомления в адрес учредителей направлялись конкурсным управляющим также 01.07.2011, 29.07.2011.

В период процедуры конкурсного производства ООО «Текс» ФИО2, исполнения возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, установил, что в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: <...>. Кроме того, из материалов дела А63- 7683/2010 следует, что ФИО1 проинформировал суд о необходимости направления ему всей корреспонденции по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Гагарина, 53.

Располагая данной информацией, конкурсный управляющий должника всю корреспонденцию учредителям должника направлял в четыре адреса: <...> (юридический адрес), <...> (адрес места жительства руководителя и учредителей должника исходя из выписки ЕГРЮЛ), <...> (адрес места нахождения имущества должника), Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Гагарина, 53 (адрес, указанный ФИО1 для направления корреспонденции).

06 и 20 октября 2011 года ФИО2 в четыре адреса должнику было направлена информация об исключении из реестра требований кредиторов ООО Текс» требований ФИО6 и общей сумме требований, включенной в реестр (143 967,09 руб.). Данные письма содержали также информацию о возможности прекращения дела о банкротстве в случае погашения всей суммы задолженности, включенной в реестр, а также разъяснения норм статьей 113,125 и 57 Закона о банкротстве.

14 октября и 3 ноября 2011 года в четыре адреса должника ФИО2 были направлены запросы об истребовании документов, штампов, печатей, имущества, материальных и иных ценностей должника. На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы представителя учредителей должника истребуемые документы и имущество конкурсному управляющему не передано. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод подателя жалобы о неисполнении ФИО2 обязанностей по информированию должника о его банкротстве, истребованию от руководителя должника документов и имущества опровергнут материалами дела.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему предоставлено право на подачу исков в суд.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением было направлено на принятие мер по формированию конкурсной массы ООО «Текс» в целях удовлетворения требований кредиторов, что в силу требований Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текс», выразившимся в подаче искового заявления в суд общей юрисдикции о выселении лиц, проживающих в квартире, принадлежащей ООО «Текс».

При отклонении данного довода заявителя суд также учитывает то обстоятельство, что руководителем должника не исполнена обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества должника, в том числе и двух транспортных средств, а также не сообщена информация о месте нахождения данного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий должника ФИО2 своими бездействиями, выразившимися в не уведомлении должника о введении в отношении ООО «Текс» процедур банкротства, допустил вынесение судом определения о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника требований ФИО6 в сумме 2 000 000 рублей, основанных на сфальсифицированных документах судом отклоняется ввиду его надоказанности.

В период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Текс», в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, требований в сумме 2 000 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылалась на наличие заемных отношений с должником. К поданному заявлению приобщены нотариально удостоверенные копии договора займа от 15.10.2008 № 12-2008 и акта получения денежных средств от 15.10.2008. В связи с отсутствием доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, заявление ФИО6 28.03.2011 оставлено судом без движения, о чем вынесено соответствующее определение.

Во исполнение требований Закона о банкротстве и определения суда об оставлении заявления без движения Котлярова М.С. обратилась с конкурсному управляющему должника за информацией, о сумме затрат на почтовое уведомление кредиторов о поступившем требовании. 30.03.2011 Бервинов А.В. сообщил Котляровой М.С. истребуемую информацию. Денежные средства были перечислены Котляровой М.С. 07.04.2011 платежным поручением № 1.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Аналогичная обязанность возложена на арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов включенных в реестр о поступившем требовании.

Во исполнение указанной нормы права конкурсный управляющий ООО «Текс» 14 апреля 2011 года в адрес учредителей должника направил уведомление о поступившем требовании ФИО6, а также копии требования.

Сведения о введении в отношении ООО «Текс» процедур банкротства, а также запросы документов о финансово – хозяйственной деятельности должника, как было указано судом выше, неоднократно направлялись арбитражным управляющим в адрес должника, его учредителей и руководителя.

В связи с неисполнением руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче арбитражному управляющему документов о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Текс» и представлением при рассмотрении заявления ФИО6 нотариально удостоверенных копий документов, что в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации является надлежащим письменным доказательством, ФИО11 не имел реальной возможности опровергнуть требования ФИО6

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае

выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ФИО2 может быть отстранен от исполнения обязанностей, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или кредиторам.

Под убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий, в том числе и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, возлагается на заявителя.

Заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, а также факт причинения либо возможности причинения убытков кредиторам либо должнику.

Возбуждение в отношении ФИО7 (представителя ФИО6) и ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также признание ФИО1 в рамках указанного уголовного дела потерпевшим не является доказательством причинения должнику убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе представителя учредителей должника ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Текс» ФИО2 и отстранении его от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текс», следовательно, основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 66, 67, 68, 129, 145 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий	А.И. Ганагина
Судьи	Л.В. Антошук

Е.С. Величко