Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ЖСК «Восток»), заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ООО «ПМК Русская»,

при участии в судебном заседании: до перерыва, ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 06.11.2018, конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов ФИО3 лично, ФИО4 – представителя конкурсного управляющего должника по доверенности от 10.08.2018 № 4329/18, после перерыва: ФИО5 - представителя заявителя по доверенности от 06.11.2018, конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов ФИО3 лично, ФИО4 – представителя конкурсного управляющего должника по доверенности от 10.08.2018 № 4329/18, ФИО6 – представителя ООО ПМК «Русская» по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) ЖСК «Восток» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении ЖСК «Восток» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Определением от 05.06.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» и утвердил на должность конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» ФИО1 в суд подано заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно ФИО3 на ФИО1 в размере суммы требований 18 424 485,14 руб.

Заявление мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов ЖСК «Восток» на основании определения суда от 23.04.2015 включены требования ООО «ПМК Русская» в размере 68 424 485,14 руб. Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010.

27.01.2016 между ФИО3 и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» уступило ФИО3 право требования долга к ЖСК «Восток» по договору № 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010 в части основного долга, установленного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, а именно в сумме 18 424 485,14 руб.

Заключение данного договора и обращение ФИО3 в суд с заявлением о замене кредитора должника ООО «ПМК Русская» на ФИО3 с суммой требований 18 424 485,14 руб. послужило основанием для вынесения судом 31.03.2016 определения, на основании которого в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» произведена соответствующая замена.

Из условий договора цессии от 27.01.2016 следовало, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 57,27 руб. (пункты 6,7 договора).

Поскольку в установленный договором срок, а также до 01.04.2017 ФИО3 не были исполнены обязательства по оплате приобретенного права требования, то ООО «ПМК Русская» 01.04.2017 заключило с ФИО1 договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 2 договора) ООО «ПМК Русская» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме права требования ООО «ПМК Русская» по договору уступки права требования от 27.01.2016, в том числе все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, право требования оплаты уступленного права.

Как следует из заявления о состоявшейся 01.04.2017 уступки ФИО3 был надлежащим образом уведомлён. Ему также были направлены банковские реквизиты нового кредитора.

Исходя из факта отсутствия оплаты ФИО3 новому кредитору денежных средств за приобретенное у ООО «ПМК Русская» право требование, а также условий договора от 01.04.2017, согласно которым ФИО1 переданы все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, включая право требования возврата всего полученного по договору уступки права от 27.01.2016, ФИО1 в адрес ФИО3 19.09.2018 направил уведомление о расторжении договора уступки права требования от 27.01.2016, которое было получено адресатом 25.09.2018.

Вышеуказанные действия (направление уведомления о расторжении договора) были совершены, как указано в заявлении, на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования от 27.01.2016 с момента получения ФИО3 уведомления о его расторжении, по мнению заявителя, прекратил свое действие в силу закона, и учитывая переход в рамках договора от 01.04.2017 к ФИО1 права требования возврата всего полученного по договору уступки права требования от 27.01.2016, заявитель полагает, что право требования к ЖСК «Восток» , установленное определением суда от 31.03.2016 по делу А63-774/2015 перешло от ФИО3 к ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, изложенная в нем позиция согласуется с существующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 04.09.2018 № Ф08-6919/2018 по делу А53-32531/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 № Ф06-29398/2018 по делу А55-7079/2017).

Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018.

От ФИО3 в данный обособленный спор поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 При этом, отзыв содержит довод о подписании заявления ФИО1 ненадлежащим лицом, поскольку отсутствует ссылка на адвокатский статус, которая имеется в договоре цессии от 01.04.2017, в связи с чем, ФИО3 указывает на фальсификацию рассматриваемого заявления по основанию подделки подписи лица, его подавшего. Кроме того, по мнению ФИО3, визуальный осмотр подписей ФИО1, учиненных в заявлении и договоре цессии, а также уведомление об уступке права требования подтверждает их несоответствие друг другу.

Кроме того, как следует из отзыва, в рассматриваемом случае положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В обоснование податель отзыва ссылается на отсутствие у ФИО1 права на односторонний отказ от исполнения договора по причине того, что ФИО1 не является лицом в обязательстве, у него отсутствуют материальные (денежные) обязательства перед ФИО3 по договору цессии от 27.01.2016, от исполнения которых он может отказаться. Условиями договора цессии возможность одностороннего отказа также не предусмотрена.

Ссылка в заявлении на конкретную судебную практику, по мнению подателя отзыва, не корректна, поскольку судебные акты, на которые ссылается ФИО1, вынесены по обстоятельствам, несхожим с данными.

Возможность одностороннего отказа от исполнения сделки, со ссылкой ФИО1 на статьи 102, 129 Закона о банкротстве, является несостоятельной. Указанными нормами специального закона полномочиями на отказ от исполнения сделки наделяются внешний и конкурсный управляющие должника в деле о банкротстве, в отношении сделок непосредственно должника.

Ни ООО «ПМК Русская», ни ФИО1, не являются в рассматриваемом деле о банкротстве № А63-774/16 лицами, уполномоченными на осуществления действий, закреплённых в статьях 102, 129 АПК РФ.

Довод заявителя о неисполнении ФИО3 обязательств по оплате ООО «ПМК Русская» (первоначальному кредитору) денежных средств за уступленное право, как полагает податель отзыва, несостоятелен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами.

Ссылаясь на положения статей 407,410 ГК РФ, в силу которых зачет является одним из способов прекращения обязательств, а также на наличие у ООО «ПМК «Русская» и ФИО3 однородных встречных обязательств, податель отзыва указывает на то, что письмом от 30.03.2017 ФИО3 уведомил ООО «ПМК Русская» о зачете встречных обязательств на сумму 1 800 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО3 условий договора цессии от 27.01.2016 в части оплаты приобретённого права требования к ЖК «Восток».

По мнению ФИО3, довод ФИО1 о переходе к нему права требования к ЖСК «Восток», мотивированный неисполнением ФИО3 обязательств по договору цессии от 01.04.2017 в части оплаты новому кредитору приобретенного у ООО «ПМК Русская» права требования к ЖСК «Восток», несостоятелен, по причине отсутствия у ФИО3 такой обязанности. В обоснование податель отзыва ссылается на прекращение его обязательств по оплате ООО «ПМК Русская» 1 800 000 руб. за приобретенное в рамках договора цессии от 27.01.2016 права требования к ЖСК «Восток» посредством проведенного зачета.

При этом как следует из отзыва, о факте проведения зачета заявителю было известно, поскольку проведенный зачет нашел свое отражение в судебном акте по иску ФИО3 к ООО «ПМК «Русская» о взыскании денежных средств (решение по делу А63-4036/2017) и ФИО1 предпринимались меры по оспариванию указанного решения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по оплате ООО «ПМК Русская» приобретённого права требования к ЖСК «Восток», ФИО3 в своем отзыве указывает на то, что ФИО9 в рамках договора уступки от 01.04.2017 приобретено не существующее требование.

Цитируя положения статьи 390 ГК РФ, в силу которых при приобретении по договору цессии не существующего требования, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения убытков, ФИО3 полагает, что ФИО1 выбран неверный способ защиты права.

В ходе судебного разбирательства по данному спору (04.12.2018) ФИО3 просил не рассматривать суд доводы о подписании заявления ненадлежащим лицом, о фальсификации заявления по основанию подделки подписи лица, подавшего заявление, изложенные в его отзыве.

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в данный обособленный спор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ПМК Русская».

28.12.2018 от ФИО3 поступил дополнительный отзыв, в котором наряду с ранее озвученными доводами, его податель указывает на то, что поскольку возможность реализации ФИО3 уступленного ООО «ПМК Русская» права (требования) по взысканию с ЖСК «Восток» 18 424 485, 14 руб. по договору цессии от 27.01.2016 не поставлена в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту (за уступленное право) 1 800 000 руб., то соответственно, обстоятельства оплаты/неоплаты ФИО3 1 800 000 руб. первоначальному кредитору (ООО «ПМК Русская») и/или новому кредитору (ФИО9) не являются юридически значимыми, влекущими переход права требования задолженности с ЖСК «Восток» в размере 18 424 485, 14 руб. в рамках дела о банкротстве, и удовлетворение заявления о замене кредитора в реестре требований кредитора ЖСК «Восток».

Кроме того, как следует из дополнительно предоставленного отзыва, ФИО3 не был надлежащим образом уведомлён о состоявшей уступке права (требования) по договору цессии от 01.04.2017.

Факт получения 27.04.2017 телеграмм от заявителя ФИО3 не отрицает, однако, по его мнению, данные телеграммы не могли быть основанием для оплаты ФИО9 1 800 000 руб. по договору цессии от 01.04.17, т.к. их содержание не позволяло идентифицировать ФИО1 как нового кредитора по причине отсутствия исходных сведений об этом лице (адрес, ИНН получателя), не содержало объёма уступленных прав.

В подтверждение своей позиции податель отзыва составлялся на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Цитируя положения статьей 382, 385 ГК РФ ФИО3 считает, что поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «ПМК «Русская» и ФИО1 уступке, то он не имел законных оснований исполнять обязательства по оплате (зачёту) новому кредитору, соответственно, произведённый должником (в данном случае ФИО3) зачёт на сумму 1 800 000 руб. в адрес прежнего кредитора (ООО «ПМК Русская») прекратил обязательства по договору цессии от 27.01.2016.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель заявителя, ссылаясь на отсутствие у него дополнительно представленного ФИО3 отзыва, просит суд отложить судебное заседание в целях ознакомления с изложенными в нем доводами оппонента и формирования своей позиции по рассматриваемому заявлению.

Возражая в отношении удовлетворения ходатайства об отложении, ФИО3 представил суду на обозрение оригинал почтовой квитанции в подтверждение факта направления ФИО1 дополнительного отзыва. Полагает, что все действия заявителя направлены на затягивание настоящего процесса и соответственно всей процедуры конкурсного производства, перешедшей в стадию произведения расчетов с кредиторами должника. Вышеизложенное, ФИО3, как кредитору должника, наносит существенный вред.

Пояснил, что все отзывы, включая дополнительный, направлены ФИО1 по адресу, указанному последним в рассматриваемом заявлении. Сведениями об иных адресах ФИО3 не располагает.

Представитель заявителя отметил, что адрес ФИО1 (г. Санкт – Петербург, ул. Седова, 11, лит. А, офис 616), указанный в заявлении о процессуальном правопреемстве, не соответствует адресу его регистрации. По указанному в заявлении адресу ФИО1 не находится, в связи с чем не получает адресованную ему корреспонденцию, включая судебную. Данный адрес вероятнее всего указан ошибочно.

Информацию о надлежащем адресе заявителя ФИО3 имел возможность узнать из материалов дела, в частности из договора уступки от 01.04.2017, копии паспорта заявителя, доверенности, выданной ФИО10 на представление его интересов в рамках данного спора.

Направление отзывов ФИО3 в адрес ФИО1 по ненадлежащему адресу, как указывает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении подателем отзывов предоставленным ему правом.

ФИО3 с озвученными доводами не согласен, ссылаясь на их неподтвержденность. Копия паспорта заявителя в материалах дела отсутствует, также как и отсутствуют в договоре уступки прав требования от 01.04.2017 сведения об адресе заявителя. В ранее проводимом (04.12.2018) по данному спору судебном заседании заявитель, либо его представитель отсутствовали, соответственно, доверенность, содержащая сведения об ином адресе регистрации ФИО1, на которую ссылается ФИО2, представлена только в данное судебное заседание.

Посовещавшись, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение им и его доверителем отзыва ФИО3, представленного последним в суд 28.12.2018, что исключило возможность ФИО1 подготовить свои возражения на дополнительные доводы оппонента.

Отклоняя доводы представителя заявителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Статьей 125 АПК РФ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи в заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Как следует из поданного в суд заявления о замене стороны по делу, адрес ФИО1: г. Санкт – Петербург, ул. Седова, 11, лит. А, офис 616. При этом, данное заявление подписано непосредственно ФИО1, а не его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Соответствующих заявлений в суд не поступало.

Копия паспорта заявителя в материалах дела отсутствует, также как и отсутствуют в договоре уступки прав требования от 01.04.2017 сведения об адресе заявителя. В ранее проводимом (04.12.2018) по данному спору судебном заседании заявитель, либо его представитель отсутствовали, соответственно, доверенность, содержащая сведения об ином адресе регистрации ФИО1, на которую ссылается ФИО2, представлена только в данное судебное заседание.

Таким образом, суд признает доказанным факт надлежащего направления как ФИО3, так и судом ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу, указанному последним в рассматриваемом заявлении.

По общему правилу заявитель должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции, направленной по адресу, указанному им же в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции и несет соответствующие риски непринятия таких мер. ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения адресованной ему корреспонденции.

В связи с изложенным у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку очередное отложение приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд все же считает возможным объявить перерыв в данном судебном заседании в пределах срока, предусмотренного статьей 163 АПК РФ.

В связи с чем, судом объявлен перерыв до 14.01.2019 до 16 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www. stavropol. аrbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представила письменные возражения на отзыв ФИО3, согласно которым доводы ФИО3 считает несостоятельными и просит суд удовлетворить заявление ФИО1 посредством замены кредитора ФИО3 на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» с суммой требований 18 424 485,14 руб.

Как полагает представитель заявителя довод его оппонента о том, что возможность реализации ФИО3 уступленного ООО «ПМК Русская» права (требования) по взысканию с ЖСК «Восток» 18 424 485, 14 руб. согласно договору цессии от 27.01.2016 не поставлена в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступленное право 1 800 000 руб., не подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Обосновывая изложенное, представитель заявителя ссылается на неисполнение ФИО3 условий договора цессии от 27.01.2016 в части оплаты ООО «ПМК Русская» 1 800 000 руб., на заключение 01.04.2017 договора цессии между ООО «ПМК Русская» и ФИО1, и его условия, на надлежащее уведомление ФИО3 о состоявшейся 01.04.2017 уступке права требования к нему, на невыплату ФИО3 новому кредитору (ФИО1) денежных средств в размере 1800 000 руб., что, по мнению представителя заявителя, является существенным нарушением условий договора, влекущих его расторжение, и предоставляющих новому кредитору право на направление в адрес ФИО3 уведомления о расторжении договора уступки права требования от 27.01.2016.

Как считает заявитель, поскольку договор уступки права требования от 27.01.2016 с момента получения ФИО3 уведомления о его расторжении (25.09.2018) прекратил свое действие в силу закона, и по условиям договора уступки права от 01.04.2017 к ФИО1 перешло, в том числе право требования возврата всего полученного по договору уступки права требования от 27.01.2016, то право требования к ЖСК «Восток», установленное определением суда от 31.03.2016 по делу № А63-774/2015, перешло от ФИО3 к ФИО1

Как полагает заявитель, условия договора уступки права требования от 01.04.2017 свидетельствуют о возникновении у ФИО1 материальных обязательств перед ООО «ПМК Русская» и предоставляют ФИО1 права требовать от ФИО3 исполнения договора цессии от 27.06.2016 или отказаться от данного договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Как следует из письменных возражений довод ФИО3 о том, что положения статьи 450.1 ГК РФ регулируют основания и возможность одностороннего отказа стороны от исполнения своих обязательств по сделке основан на неверном толковании норма права, поскольку данная норма гражданского права предусматривает возможность отказа не только от исполнения от договора, но и отказ от договора, а также от осуществления прав по договору.

Довод ФИО3 об исполнении обязательств по договору от 27.01.2016 посредством зачета требований от 30.03.2017, заявитель считает не состоятельным, в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции представитель заявителя ссылается на факт направления ФИО1 ФИО3 посредством телеграмм до состоявшегося зачета уведомления о состоявшейся уступке права требования, что исключало возможность ФИО3 исполнения обязательств в адрес первоначального кредитора.

Поскольку ФИО3, зная о состоявшемся переходе права к ФИО1, исполнил обязательства ненадлежащему лицу (ООО «ПМК Русская»), то такое исполнение не прекращает его обязательства перед новым кредитором в силу статей 312, 408 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос оппонента о том, в каком документе содержится вся информация (объем уступленных прав, банковские реквизиты, ИНН нового кредитора) о состоявшемся переходе прав, сослалась на телеграммы, направленные 26.04.2017 ФИО1 в адрес ФИО3 и полученные последним 27.04.2017. Отметила, что поскольку в данных телеграммах имеются ссылки на переход права по договору от 27.01.2016, то это свидетельствует о переходе права требования в полном объёме.

Кроме того, пояснила, что по имеющейся у нее информации о состоявшемся переходе права требования ФИО3 был уведомлён, в том числе и первоначальным кредитором.

Данным представителем (ФИО5), наделенным определёнными полномочиями и ООО «ПМК «Русская» (доверенность от 09.01.2019), в целях проверки факта направления первоначальным кредитором ФИО3 уведомления об уступке в период с 01.04.2017 по 27.05.2017 был сделан запрос в курьерскую службу Dimex, ответ до настоящего времени не получен.

Представитель конкурсного управляющего, поддержал позицию, изложенную в письменно представленном в судебное заседание до перерыва отзыве. Полагает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению. Его доводы аналогичны доводам заявителя.

Представитель ООО «ПМК Русская» также поддержала требования ФИО1 Факт заключения с ним договора уступки права требования 01.04.2017 подтвердила.

Пояснила, что произведённый ФИО3 зачет общество не признает, поскольку на момент получения заявления о зачёте (03.05.2017) право требования к ФИО3 было уступлено ФИО1 О состоявшемся переходе права требования ФИО3 был надлежащим образом уведомлен как первоначальным, так и новым кредитором, что исключало законную возможность ФИО3 осуществлять исполнение обязательств первоначальному кредитору.

Как следует из пояснений ООО «ПМК Русская», данное общество после заключения договора с ФИО1 01.04.2017 предприняло попытки нарочного вручения ФИО3 уведомления о переходе права требования к новому кредитору.

Однако, ФИО3, приняв документы, отказался от подписи в сопроводительном письме, что подтверждается актом № 1 об отказе от подписи в получении уведомления. Попытка вручения уведомления была проведена в присутствии двух свидетелей, что также следует из указанного акта.

Ввиду отказа ФИО3 от подписи о принятии уведомления о переходе права требования, соответствующие уведомления в его адрес были направлены посредством заказной корреспонденции, а также экспресс – доставкой «ДАЙМЭКС».

Однако, доказательства совершения ООО «ПМК Русская» вышеуказанных действий не сохранились, что послужило основанием для обращения общества в отделение «Почты России» с заявлением о выдаче сведений о направлении в адрес ФИО3 почтового отправления. До настоящего времени ответ не получен.

На вопрос ФИО3, заданный представителю ООО «ПМК Русская», о том, что при заверении представителем ООО «ПМК Русская» ФИО6 копии акта № 1 об отказе от подписи в уведомлении об уступке права требования, имелся ли у данного представителя оригинал указанного документа, был получен отрицательный ответ.

Названный представитель пояснила, что ею был получен документ в сканированном виде, с которого и сделана данная копия и ею заверена.

ФИО3 факт нарочного вручения ему уведомления о состоявшемся переходе права отрицает. Считает копию представленного акта недопустимым доказательством, поскольку представитель ООО «ПМК Русская», делая на нем заверительную надпись, не сличал его с оригиналом.

Кроме того, по мнению ФИО3, о наличии у данного документа критериев недопустимого доказательства, свидетельствуют и тот факт, что в апелляционной жалобе, поданной ООО «ПМК Русская» на решение суда от 25.05.2017 по делу А63-4036/2017, апеллянт, оспаривая признанный судом зачет, ссылался на иные документы, подтверждающие, по его мнению, факт уведомления ФИО3 о состоявшейся уступке до произведённого зачета (полученное 27.04.2017 в письменном виде уведомление, телеграммы, направленные ФИО10, отказ ФИО3 от подписания полученного письменного ответа ООО «ПМК Русская» о невозможности проведения зачёта). Как полагает ФИО3, при наличии указанного акта от 26.04.2017, т.е. до подачи апелляционной жалобы, апеллянт указал бы его как одно из доказательств своих доводов.

Кроме того, по его мнению, надлежащим доказательством уведомления ФИО3 о состоявшейся уступке являются документы, подтверждающие факт направления соответствующего уведомления в его адрес. Такие документы ООО «ПМК Русская» не предоставило по причине отсутствия со стороны первоначального кредитора действий по направлению ФИО3 уведомления о состоявшейся уступке.

Факт получения от ООО «ПМК Русская» корреспонденции посредством службы экспресс – доставки «ДАЙМЭКС» не отрицает. Однако указывает на то, что от данного отправителя посредством указанной службы им была получена иная корреспонденция, а именно уведомление об отказе в зачете встречных требований, справка из почтового отделения Почты России.

Оригиналы данных документов суд обозрел в судебном заседании, копии приобщил в материалы дела, изготовив самостоятельно копию конверта.

Представителем заявителя под аудиопротокол заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО11 и ФИО12 для получения информации о вручении (невручении) ФИО3 26.04.2017 уведомления об уступке права.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ПМК Русская» заявленное ходатайство поддержали.

ФИО3 просил отказать в его удовлетворении, полагая, что оно направлено на затягивание сроков судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Необходимость вызова и допроса свидетелей мотивирована тем, что ФИО11 и ФИО12 могут сообщить о том, что ФИО3 отказался от подписи в сопроводительном письме о получении уведомления о состоявшейся уступке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего уведомления о состоявшейся уступке подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты только свидетельские показания.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью получения ООО «ПМК Русская» ответа из отделения «Почты России» о направлении данным обществом в адрес ФИО3 почтовым отправлением уведомления о состоявшейся уступке. По мнению заявителя ходатайства, поскольку факт надлежащего уведомления первоначальном кредитором ФИО3 о состоявшейся уступке имеет существенное значение, то до получения от органа почтовой связи соответствующего ответа рассмотрение спора по существу невозможно.

Лица, присутствующие в заседании, за исключением ФИО3, поддержали заявленное ходатайство.

ФИО3 просил в его удовлетворении отказать.

Как указывал суд ранее, перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание, закреплён в статье 158 АПК РФ.

В данном случае заявляя ходатайство об отложении, представитель конкурсного управляющего ссылается на необходимость получения ответа из отделения «Почты России» о направлении ООО «ПМК Русская» в адрес ФИО3 почтовым отправлением уведомления о состоявшейся уступке.

Вместе с тем, в материалы данного обособленного спора доказательств обращения ООО «ПМК Русская» в отделение «Почта России» не представлено (имеется только запрос в курьерскую службу «Dimex»), что в том числе, исключает возможность суду проверить своевременность принимаемых лицами, участвующими в деле, мер по сбору доказательств.

Кроме того, даже в случае получения от органа почтовой связи информации о направлении ООО «ПМК Русская» в адрес ФИО3 корреспонденции не является безусловным доказательством направления в его адрес именно уведомления о состоявшейся уступке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявление ФИО1 о проведении замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО3 с суммой требований 18 424 485,14 руб. на кредитора ФИО1 с аналогичной суммой не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 23.04.2015 суд, признав обоснованным заявление ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» ввел в отношении ЖСК «Восток» процедуру наблюдения, включил требования заявителя в размере 68 424 485,14 руб., из которых 68 424 485,14 руб. сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 25.01.2016 ЖСК «Восток» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

27.01.2016 между ООО «ПМК Русская» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1, 2), цедент уступает цессионарию права (требования) к ЖСК «Восток» (должник) по договору №22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010 в части- основной долг в размере 18 424 485,14 руб. Долг установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу №А63-9157/2013.

Согласно пункту 4 договора, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 57,27 руб. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора, указанная сумма денежных средств выплачиваться цессионарием в срок до 31.12.2016.

О состоявшейся уступке ФИО3 уведомил конкурсного управлявшего должника 03.02.2016 посредством направления ему соответствующего уведомления.

В виду того, что право требования к ЖСК «Восток» на сумму 18 424 485,14 руб. перешло с момента подписания договора, т.е. с 27.01.2016, ФИО3 15.02.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Учитывая факт состоявшегося правопреемства в материальном праве, суд определением от 31.03.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) удовлетворил заявление ФИО3 и определил конкурсному управляющему ЖСК «Восток» произвести замену в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» конкурсного кредитора – ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в части требований в размере 18 424 485,14 руб., на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 18 424 485,14 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный договором от 27.01.2016, ФИО3 не исполнил свою обязанность по оплате ООО «ПМК Русская» за приобретенное право (требования) к ЖСК «Восток», 01 апреля 2017 ООО «ПМК Русская» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 2 договора) ООО «ПМК Русская» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме права требования ООО «ПМК Русская» по договору уступки права требования от 27.01.2016, в том числе все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, право требования оплаты уступленного права.

Согласно пункту 3.1 договора право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

За уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 500 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов 01 апреля 2017 года новым кредитором подготовлено уведомление, адресованное ФИО3 об уступке права требования, из содержания которого следует, что 01.04.2017 между ООО «ПМК Русская» и ФИО1 заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПМК Русская» уступило ФИО1 права требования как стороны по договору цессии от 27.01.2016, заключённому между ООО «ПМК Русская» и ФИО3 Данное уведомление содержит банковские реквизиты нового кредитора.

Приложением в данном уведомлении указан договор цессии от 01.04.2017.

В качестве доказательств направления уведомления об уступке в адрес ФИО3 представлена копия почтовой квитанции от 26.06.2017 о направлении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 19202911408618.

Кроме того, 26.04.2017 ФИО1 в адрес ФИО3 направлены телеграммы, полученные адресатом 27.04.2017.

Из содержания данных телеграмм следует, что ФИО1 уведомляет ФИО3 о заключении с ООО «ПМК Русская» договора уступки права требования от 01.04.2017 и информирует о том, что по указанному договору ООО «ПМК Русская» уступило ФИО1 права требования как стороны по делу уступки права требования от 27.01.2016, заключенному между ООО «ПМК Русская» и ФИО3

В данных телеграммах также содержатся реквизиты расчётного счета нового кредитора и наименование кредитного учреждения, в котором названный счет открыт.

Не получив до 19.09.2018 от ФИО3 денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в счет оплаты приобретенного последним права требования к ЖСК «Восток», ФИО1, руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ 19.09.2018 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 27.01.2016.

Посчитав, что с момента получения ФИО3 (25.09.2018 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции) указанного выше уведомления, договор цессии от 27.01.2016 прекратил свое действие в силу закона, и к ФИО1 перешло право требования к ЖСК «Восток» задолженности в сумме 18 424 485,14 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, т.е. материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств передачи ФИО3, принадлежащих ему прав требований к ЖСК «Восток» ФИО1 по сделке (уступка требования), как и доказательств перевода долга, в материалы дела не представлено.

Обосновывая поданное заявление, ФИО1 ссылается на переход к нему прав требований к ЖСК «Восток» в связи с расторжением ФИО1 договора уступки права от 27.01.2016, заключённого с ФИО3 При этом, право стороны по договору уступки от 27.01.2016 перешло к ФИО1 в рамках заключённого им с ООО «ПМК Русская» договора уступки от 01.04.2017, а право на расторжение договора цессии от 27.01.2016 возникло в связи с нарушением ФИО13 его существенных условий – неоплата приобретённого права требования к ЖСК «Восток».

В качестве правового обоснования расторжения договора цессии от 27.01.2016, ФИО1 сослался на положения статьи 450.1 ГК РФ.

Как было указано судом ранее, право требования к ЖСК «Восток» от ООО «ПМК Русская» на сумму 18 424 485,14 руб. перешло к ФИО3 27.01.2016 в рамках договора уступки права от 27.01.2016. При этом, поскольку переход права к ФИО3 не был поставлен в зависимость от оплаты договора цессии, то именно с 27.01.2016 ООО «ПМК «Русская» утратило в материальном правоотношении требования к кооперативу на сумму 18 424 485,14 руб.

В связи с заключением 01.04.2017 ООО «ПМК Русская» с ФИО1 договора уступки права требования, последний с указанной даты приобрел как право требования от ФИО3 уплаты 1 800 000 руб. (стоимость приобретённого у ООО «ПМК Русская» право требования), так и права стороны по договору, заключенному с ФИО3 27.01.2016.

Действительно, при расторжении договора обязательства сторон превращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Соответственно, с момента расторжения договора цессии права требования к должнику переходят к цеденту в полном объеме.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

При существенном нарушении договора другой стороной, на которые ссылается заявитель (неоплата ФИО3 приобретенного права требования), договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судебного акта, которым расторгнут договор уступки права требования от 27.01.2016, заключенный с ФИО3, в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального содержания процитированной судом нормы права следует, что односторонний отказ от договора, влекущий его расторжение, возможен только в случаях, когда такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора цессии императивными нормами ГК РФ не установлено. Таких норм не установлено и в других законах и иных правовых актах.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам согласовать последствия неисполнения цессионарием обязанности оплатить полученное право (требование).

Вместе с тем, условиями договора уступки права требований от 27.01.2016, заключенного с ФИО3, такое последствие неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права, как односторонний отказ от договора не предусмотрено, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, и как следствие, к нему не перешло право требования к ЖСК «Восток» на сумму 18 424 485,14 руб.

Иных оснований проведения процессуального правопреемства в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

К ссылке заявителя на судебную практику по данному вопросу, суд относится критически, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, не схожим с данными. В частности, в приведенных заявителем примерах односторонний отказ от договоров был предусмотрен условиями договоров цессии.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд также соглашается с доводами ФИО3 об отсутствии у него обязанности оплаты новому кредитору денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Как было указано судом ранее, 01.04.2017 между ООО «ПМК Русская» и ФИО1 заключён договор цессии, по условиям которого к последнему перешло в том числе, право требования оплаты уступленного права по договору цессии от 27.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 19 Постановления Пленума N 54 ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - Постановление № 54) предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 120 Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Вместе с тем, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

ФИО3 не был уведомлён прежним кредитором (ООО «ПМК Русская») об уступке права (требования) ФИО1, несмотря на наличие у цедента такой обязанности по условиям договора (п. 14 договора цессии от 01.04.17).

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Заверенная представителем ООО «ПМК Русская» ФИО6 копия акта № 1 об отказе от подписи в уведомлении об уступки права требования, не может быть признана допустимым и достаточным доказательством уведомления должника (ФИО3) цедентом о состоявшейся уступке права, поскольку заверительная надпись, как следует из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, учинена ею без сличения с оригиналом, а на основании скан копии.

Кроме того, существование данного документа по состоянию на 26.04.2017 судом поставлено под сомнение, поскольку ООО «ПМК Русская», оспаривая после 26.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу А63-4036/2017, которым с ООО «ПМК Русская» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, размер которых установлен с учетом произведенного ФИО3 зачета встречных однородных требований, в обоснование своих доводов об ошибочности вывода суда о состоявшемся зачете, в апелляционной жалобе ссылалось на уступку права зачтенной задолженности и уведомление ФИО3 о состоявшейся уступке иными документами, нежели представленный в данный спор акт (полученное 27.04.2017 в письменном виде уведомление, телеграммы, направленные ФИО10, отказ ФИО3 от подписания полученного письменного ответа ООО «ПМК Русская» о невозможности проведения зачёта).

Не признавая данный акт в качестве доказательства уведомления ФИО3 первоначальным кредитором о состоявшейся уступке, суд, также исходит из того, что надлежащим доказательством такого факта письменное доказательство направления такого уведомления.

В случае отказа ФИО3 от подписи в получении уведомления о переходе права требования, первоначальный кредитор не был лишен возможности направить соответствующее уведомление должнику (ФИО3) посредством заказной корреспонденции. Бремя доказывания факта направления уведомления и его доставки адресату лежит на лице, его направившим.

Доказательств совершения указанных действий, как и доказательств обращения в отделение «Почта России» с запросом о получении информации о произведенных ООО «ПМК Русская» в адрес ФИО3 отправлений, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств уведомления ФИО3 о состоявшейся уступке, заявителем в материалы дело предоставлены телеграммы, направленные в адрес последнего 26.04.2017. Факт получения данных телеграмм адресатом 27.04.2017 подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО3

Оценив представленные в дело телеграммы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, то содержащиеся в них сведения, не позволяют с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. В частности в телеграммах отсутствует адрес нового кредитора, объем уступленных прав.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Отсутствие в рассматриваемых телеграммах сведений о моменте перехода требований также исключало обязанность ФИО3 по исполнению обязательств новому кредитору.

Уведомление о состоявшейся уступке, датированное ФИО1 01.04.2017, не признается надлежащим доказательством информирования ФИО3 о переходе права.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Надлежащих доказательств направления вышеуказанного уведомления в адрес ФИО3 в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции о направлении ФИО1 в адрес ФИО3 почтовой корреспонденции 26.06.2017, таким доказательством судом не может быть признана, поскольку факт направления 26.06.2017 ФИО1 в адрес ФИО3 именно уведомления о состоявшейся уступке материалами дела не подтверждён.

Напротив, как следует из представленных в данный обособленный спор документов, 26.06.2017 ФИО1 в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 19202911408618 была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2017 по делу А63-4036/2017.

Так согласно представленным копиям материалов дела А63-4036/2017 апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2017 по делу А63-4036/2017 ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена 26.06.2017 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 19202911408618. При этом, в приложении апелляционной жалобы в качестве доказательств ее направления ФИО3 указана только одна почтовая квитанция.

Поскольку ФИО3 не было получено в установленном законом порядке уведомления о переходе права к новому кредитору (ФИО1), и не были предоставлены доказательства перехода права к ФИО1 в установленном законом порядке, ФИО3 исполнил обязательства посредством зачета первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А63-4036/2017, 01.11.2014 между ООО «Кавказский Правовой Центр» (исполнитель) и ООО «ПМК Русская» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № 18-11/2014, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по правовому обеспечению уставной деятельности заказчика, в форме юридических действий, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки по договору. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Кавказский Правовой Центр» исполнило обязательства полностью, что подтверждается актами об оказании услуг № 28 от 30.11.2014, № 30 от 31.12.2014, № 2 от 31.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 9 от 31.03.2015, № 12 от 30.04.2015, № 15 от 31.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 22 от 31.07.2015, № 25 от 31.08.2015, № 28 от 30.09.2015, № 31 от 31.10.2015, № 34 от 30.11.2015, № 37 от 31.12.2015 на общую сумму 2 800 000 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, долг по договору № 18-11/2014 от 01.11.2014 составил 1 400 000 руб.

31 декабря 2015 года между ИП ФИО3 и ООО «ПМК Русская» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № 01-01/2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по правовому обеспечению уставной деятельности заказчика, в форме юридических действий, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки по договору. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. в месяц. Указанную сумму заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Оплата производится согласно представленному исполнителем счету на оплату услуг (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО3 исполнил обязательства полностью, что подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 8 от 31.03.2016, № 15 от 30.04.2016, № 20 от 31.05.2016, № 22 от 30.06.2016, № 24 от 31.06.2016, № 28 от 31.08.2016, № 41 от 30.09.2016, № 46 от 31.10.2016, на общую сумму 2 000 000 руб. Ответчик оказанные услуги по договору № 01-01/2016 не оплатил, долг составил 2 000 000 руб.

ООО «Кавказский Правовой Центр» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 25.01.2016 заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ПМК Русская» (должник) по договору на оказание возмездных услуг № 18-11/2014 от 01.11.2014. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПМК Русская» обязательств перед ФИО3 по указанным выше договорам в части оплаты, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПМК Русская» задолженности в сумме 3 400 000 руб.

Имея неисполненные обязательства перед ООО «ПМК Русская» по договору уступке права от 27.01.2016 в части оплаты цеденту денежных средств в сумме 1 800 000 руб. за приобретенное право требование к ЖСК «Восток», ФИО3 в адрес ООО «ПМК «Русская» 27.04.2017 направил заявление о зачете встречных требований, которое получено адресатом 03.05.2017. Вышеизложенные факты подтверждены: квитанцией №ПРОД011036 от 27.04.2017, описью вложения от 27.04.2017, уведомлением почтового отправления с отметкой о вручении 03.05.2017.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О состоявшемся зачете ФИО3 уведомил суд в рамках дела А63-4036/2017 посредством подачи заявления об уменьшении исковых требований и документов, положенных в основу такого уменьшения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, , если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив заявление об уменьшении заявленных требований на его соответствие вышеуказанной норме, оценив произведенный зачет, суд в рамках дела А63-4036/2017 принял к рассмотрению уменьшенные требования ФИО3 и удовлетворил их.

Данный судебный акт был проверен судом апелляционной инстанции и оставлен в силе. При этом, апеллянтами, в том числе ООО ПМК «Русская», заявлялся довод о несогласии с произведённым зачетом встречных однородных требований, который был судом апелляционной инстанции отклонен.

При этом ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на вышеуказанный судебный акт.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств надлежащего уведомления ФИО3 до проведенного зачета о состоявшемся переходе права, отсутствие судебного акта о признания зачета недействительной сделкой, суд соглашается с доводом ФИО3 об отсутствии у последнего по состоянию на 25.09.2018 (дата получения уведомления о расторжении договора) перед ФИО1 обязательств по оплате 1 800 000 руб. по причине исполнения обязательств первоначальному кредитору.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 48, 68, 71, 88, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Ставропольского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия ( изготовления) в полном объеме.

Судья А.И. Приходько