Гражданский кодекс часть 1

судьи Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, и привлеченных к рассмотрению обособленного спора, рассмотрев в рамках дела № А63-8053/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292) (далее – ЗАО «МеталлСтройКонструкция»), заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «МеталлСтройКонструкция».

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2016) ЗАО «МеталлСтройКонструкция» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии в отношении ЗАО «МеталлСтройКонструкция» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Определением от 07.06.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден Любименко Александр Никитович.

Конкурсный управляющий 30.05.2017 (дата поступления документа в электронном виде) обратился в суд с заявлениями:

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: прицепа самосвального СЗАП-8551-02, год выпуска 2012, VIN X1W85510AC0007098, цвет: оранжевый, от 24.12.2014, заключенному между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 361 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654723, цвет: белый, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества;

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654721, цвет: белый, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 3 157 000, 00 руб.;

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, год выпуска 2011, VIN WDB9323151L583581, цвет: синий, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 3 943 000, 00 руб.;

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, год выпуска 2012, VIN XTT316300C0016101, цвет: серебристо-желтый металлик, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 367 000,00 руб.

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: полуприцепа с бортовой платформой СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312, цвет: синий, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества;

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: грузового самосвала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3336К, год выпуска 2011, VIN Z9M9321625G558874, цвет: белый, от 24.12.2014 заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 3 725 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: автокрана А828Е2 FUSO FE85D, год выпуска 2011, VIN X89A828E2B0EB0012, цвет: белый, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 1 651 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2014, VIN X9L212300E0508106, цвет: светло-серебристый металлик, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто», и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 377 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи транспортных средств имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемых сделок имущество должника выбыло безвозмездно в преддверии банкротства, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения второй стороной, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом вторая сторона сделок-ООО «Люкс Авто» знала и не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как единственным учредителем и руководителем ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» в период выбытия имущества должника по оспариваемым сделкам являлся Хворов Е.М. Соответственно ООО «Люкс Авто» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и стороны оспариваемых договоров знали как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Определением от 06.06.2017 суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины, принял заявления, объединил их в одно производство, признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления, ООО «Люкс Авто».

Определением от 29.06.2017 суд по ходатайству конкурсного управляющего должника принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Люкс Авто» и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312, цвет: синий, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований. Указанным судебным актом была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение было мотивировано наличием информации о регистрации спорного имущества (полуприцеп с бортовой платформой СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312) за ООО «Люкс Авто» на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок ЗАО «МеталлСтройКонструкция», в том числе договора купли-продажи на основании которого вышеуказанное транспортное средство было передано должником ООО «Люкс Авто».

Суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления, предлагая ООО «Люкс Авто» представить в материалы дела документы, подтверждающие факт реального встречного исполнения по оспариваемым договорам, а также наличие обязательств должника, которые могли быть зачтены в счет оплаты по договорам.

До судебного заседания 19.02.2018 ООО «Люкс Авто» определение суда не исполнило, дополнительные документы не представило.

В судебном заседании 19.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до
12 час. 10 мин. 26.02.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru. и на информационном стенде, расположенном в здании суда.

26 февраля 2018 года в 12 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, и привлеченные к участию в рассмотрении заявления, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, возражений, ходатайств не заявили.

От конкурсного управляющего поступили письменные уточнения в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 24.12.2014 транспортного средства: полуприцепа бортового СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312, цвет: синий, согласно которым он просит взыскать с ООО «Люкс Авто» в пользу должника стоимость транспортного средства по оспариваемому договору. В обоснование заявленных уточнений конкурсный управляющий пояснил, что согласно информации ГИБДД по состоянию на 21.02.2018 ООО «Люкс Авто» уже не числится владельцем указанного транспортного средства и соответственно первоначально заявленные требования о передаче транспортного средства в конкурсную массу должника в настоящее время являются не исполнимыми.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения и рассматривает заявление конкурсного управляющего с учетом уточненных требований.

При изучении материалов дела судом установлено, что заявление конкурсного управляющего включает требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014 транспортного средства: грузового автомобиля тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654723, цвет: белый, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Однако, согласно информации, имеющейся в материалах дела, транспортное средство: грузовой автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654723, цвет: белый, было передано по договору купли-продажи иному лицу-ООО СТК «Реал». Сам договор купли-продажи указанного транспортного средства, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, содержит противоречивые данные относительно покупателя, в нем имеется ссылка и на ООО СТК «Реал» и на ООО «Люкс Авто».

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеуказанной нормы права, вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство решается исключительно по усмотрению суда.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению.

Суд считает необходимым выделить требования по оспариванию сделки в отношении транспортного средства: тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654723, в отдельное производство с целью экономии процессуального времени с учетом длительных сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «Люкс Авто», так как для уточнения сторон данной сделки по реализации транспортного средства и обстоятельств ее совершения необходимо дополнительное время.

Учитывая изложенное, суд выделяет в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника по договору купли-продажи грузового автомобиля: тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654723, заключенного закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь и применении последствий недействительности указанной сделки и откладывает рассмотрение выделенных требований на более позднюю дату.

Изучив материалы дела, принимая во внимание длительный срок рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд считает возможным рассмотреть его по существув остальной части в данном судебном заседании по документам, имеющимся в деле, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления, надлежащим образом информированных о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением от 07.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «МеталлСтройКонструкция».

Судом установлено, что 24.12.2014 ЗАО «МеталлСтройКонструкция», в лице исполнительного директора Буслер Б.О., и ООО «Люкс Авто», в лице директора Хворова Е.М. заключили договоры купли-продажи транспортных средств: прицепа самосвального СЗАП-8551-02, год выпуска 2012, VIN X1W85510AC0007098, цвет: оранжевый, по цене 361 000,00 руб.;

грузового автомобиля тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654721, цвет: белый, по цене 3 157 000, 00 руб.;

грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, год выпуска 2011, VIN WDB9323151L583581, цвет: синий, по цене 3 943 000, 00 руб.;

легкового автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, год выпуска 2012, VIN XTT316300C0016101, цвет: серебристо-желтый, по цене 367 000,00 руб.;

полуприцепа с бортовой платформой СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312, цвет: синий, по цене 451 000 рублей;

грузового самосвала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3336К, год выпуска 2011, VIN Z9M9321625G558874, цвет: белый, по цене 3 725 000,00 рублей;

автокрана А828Е2 FUSO FE85D, год выпуска 2011, VIN X89A828E2B0EB0012, цвет: белый, по цене 1 651 000,00 рублей;

легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2014, VIN X9L212300E0508106, цвет: светло-серебристый металлик, по цене 377 000,00 руб.

В разделе 3 договоров предусмотрено, что оплата по договорам за транспортные средства производится путем взаимозачетов между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто».

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 и 31.12.2014 все вышеуказанные транспортные средства были сняты ЗАО «МеталлСтройКонструкция» с регистрационного учета и переданы ООО «Люкс Авто» в сроки, установленные в договорах (раздел 4 договоров).

Таким образом передача транспортных средств должником произведена после подписания договоров. Тогда как доказательств фактической оплаты по договорам, так надлежащих доказательств наличия неисполненных обязательств ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перед ООО «Люкс Авто», которые могли быть зачтены в счет оплаты за транспортные средства документация должника не содержит. Кроме того, по результатам налоговой проверки ЗАО «МеталлСтройКонструкция» за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 было установлено безвозмездное выбытие имущества должника в результате сделок с ООО «Люкс Авто» в том числе по договорам купли- продажи транспортных средств на общую стоимость 88 298 895,46 рублей и отсутствие реальной задолженности ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перед третьими лицами, право требования которой перешло по договору цессии к ООО «Люкс Авто», и которая в части была погашена в результате передачи должником транспортных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок по договорам купли-продажи от 24.12.2014 недействительными, указав на совершение сделок в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника. При этом, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что стороны оспариваемых договоров являются аффилированными лицами, учредителем и директором которых на дату совершения оспариваемых сделок являлся Хворов Е.М., соответственно о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2014 вторая сторона сделки знала и действия сторон были направлены на безвозмездный вывод имущества должника в преддверии банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи от 24.12.2014 заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «МеталлСтройКонструкция».

Следовательно, значимым является выяснение вопроса о наличии реального встречного предоставления по сделке со стороны покупателя.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не опровергнут факт передачи транспортных средств по договорам от 24.12.2014: прицепа самосвального СЗАП-8551-02, год выпуска 2012, VIN X1W85510AC0007098, цвет: оранжевый; грузового автомобиля тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654721, цвет: белый; грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, год выпуска 2011, VIN WDB9323151L583581, цвет: синий; легкового автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, год выпуска 2012, VIN XTT316300C0016101, цвет: серебристо-желтый; полуприцепа с бортовой платформой СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312, цвет: синий; грузового самосвала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3336К, год выпуска 2011, VIN Z9M9321625G558874, цвет: белый; автокрана А828Е2 FUSO FE85D, год выпуска 2011, VIN X89A828E2B0EB0012, цвет: белый; легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2014, VIN X9L212300E0508106, цвет: светло-серебристый металлик. Всего цена вышеуказанных транспортных средств, переданных ООО «Люкс Авто» по оспариваемым договорам, составила 14 032 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из карточки учета вышеуказанных транспортных средств ГИБДД МВД России, содержащих сведения об их регистрации и снятии с учета ЗАО «МеталлСтройКонструкция», договорами, явившимися основаниями к проведению регистрационных действий с транспортными средствами, предоставленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г.Ставрополь .

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном выбытии имущества должника по оспариваемым договорам и причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «МеталлСтройКонструкция», суд признает обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Условиями договоров купли-продажи от 24.12.2014 предусмотрен расчет за полученные транспортные средства посредством проведения взаимозачетов (раздел 3 договоров). Однако, сведений о том, какие обязательства зачитываются в счет оплаты транспортных средств, основания их возникновения и размер обязательств в договоры не содержат.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Люкс Авто» в письменном отзыве на заявления конкурсного управляющего пояснило, что права требования к ЗАО «МеталлСтройКонструкция» на сумму 88 544 885,46 рублей перешли к нему на основании договора цессии от 001/УП-2014 от 22.12.2014, заключенного с Хворовым Е.М. В свою очередь обязательства должника перед Хворовым Е.М. на указанную сумму возникли: на основании договора уступки, заключенного указанным лицом с ООО «РемСтройПроект», перед которым должник не исполнил обязательства по оплате работ по договору субподряда №1 от 01.07.2014; на основании договора уступки, заключенного Хворовым Е.М. с ООО «МашИнтерСтрой», а также на основании договора займа от 01.12.2014 №02/11-14, заключенного Хворовым Е.М. и должником.

ООО «Люкс Авто» заявило, что вышеуказанная сумма задолженности ЗАО «МеталлСтройКонструкция» была частично погашена согласно условиям оспариваемых договоров, посредством проведения взаимозачетов, то есть сумма долга ЗАО «МеталлСтройКонструкция» уменьшилась на размер стоимости переданных должником в пользу ООО «Люкс Авто» транспортных средств.

В подтверждение данного довода и факта наличия права требований к должнику ООО «Люкс Авто» представило в материалы дела копии договора субподряда №1 от 01.07.2014 между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Ремстрой-Проект», справок КС-3 к указанному договору, подписанные сторонами договора субподряда, договора уступки права требования между ООО «Ремстрой-Проект» и Хворовым Е.М., договора уступки права требования №001/УП-2014 от 22.12.2014 между Хворовым Е.М. и ООО «Люкс Авто» в лице директора Хворова Е.М., уведомлений должника об уступке долга.

Иных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности ЗАО «МеталлСтройКонструкция», право требований которой перешло к ООО «Люкс Авто», и погашение которой было произведено зачетом обязательств ООО «Люкс Авто» по оплате транспортных средств, полученных от должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в результате налоговой проверки ЗАО «МеталлСтройКонструкция», проведенной за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, установлено, что ни ООО «Ремстрой-Проект», ни ООО «МашИнтерСтрой» не имели возможности выполнять строительные работы в пользу должника в качестве субподрядчиков, поставлять товары, оказывать услуги. В штате указанных организаций отсутствовали работники, отсутствовали технические средства, имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а руководители указанных обществ Чернецкий В.М., Хштоян В.А. отрицают руководство организациями и подписание каких-либо документов, отражающих деятельность и правоотношения с контрагентами, в том числе с ЗАО «МеталлСтройКонструкция». Также не выявлено доказательств предоставления Хворовым Е.М. займов должнику, которые не были возвращены.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом, в случае наличия возражений и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/201

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сослался на факты, ставящие под сомнение исполнение спорных сделок со стороны ООО «Люкс Авто».

Суд, с учетом документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о безвозмездном выводе имущества должника по оспариваемым договорам купли-продажи, проведение взаимозачетов по которым не было возможно в силу отсутствия реальных обязательств должника, указанных в договоре цессии №001/УП-2014 от 22.12.2014, на который ссылается ООО «Люкс Авто» в обоснование наличия прав требования к ЗАО «МеталлСтройКонструкция», которые могли быть погашены в части посредством зачета оплаты ООО «Люкс Авто» по договорам купли-продажи транспортных средств.

Так, согласно доводам ООО «Люкс Авто», обязательства должника перед ООО «Ремстрой-Проект» возникли на основании договора субподряда №1 от 01.07.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте: казарма Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь и общестроительные работы на объекте: Учебный корпус с узлом связи Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь.

Однако, факт наличия задолженности ЗАО «МеталлСтройКонструкция» по указанному договору, право требования которой перешло к ООО «Люкс Авто», и наличием которой общество обосновывает возможность проведения взаимозачетов с должником в счет оплаты транспортных средств по оспариваемым договорам, не подтверждается материалами дела.

Так в результате налоговой проверки ЗАО «МеталлСтройКонструкция» от 07.07.2017 был сделан вывод об отсутствии исполнения договоров купли-продажи транспортных средств второй стороной сделки (ООО «Люкс Авто») и безвозмездном выбытии имущества должника по указанным договорам, так как у ООО «Люкс Авто» не имелось прав требования к должнику взаимозачет которых мог быть произведен в счет оплаты полученного от должника имущества.

В том числе, проверяя правоотношения должника с контрагентами было установлено, что ООО «Ремстрой-Проект» не имело возможностей реального осуществления субподрядных работ для должника, ввиду отсутствия по месту нахождения имущества, материальных и трудовых ресурсов у указанного общества, необходимых для выполнения субподрядных работ, а также с учетом пояснений руководителя ООО «Ремстрой-Проект» Хштоян В.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в которых последний отрицает реальное руководство обществом и указывает на то, что никаких документов отражающих хозяйственную деятельность ООО «Ремстрой-Проект», в том числе относительно правоотношений с ЗАО «МеталлСтройКонструкция», не подписывал.

Решением уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в ходе проверки ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не получено надлежащих достаточных доказательств выполнения кем-либо строительных работ для должника в качестве субподрядчика, их реального объема и стоимости. В свою очередь ООО «Ремстрой-Проект» не имело возможности самостоятельно выполнить данные работы, так как в штате организации отсутствовали работники как строительных, так и иных специальностей. Хштоян В.А., числящийся директором ООО «Ремстрой-Проект», отрицает руководство обществом.

В ходе проверочных мероприятий Хштоян В.А. пояснил, что дал согласие на работу директора во вновь организуемой фирме ООО «Ремстрой-Проект», однако фактически в финансовой деятельности не участвовал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал и просил все сделки, осуществленные от его имени как руководителя ООО «Ремстрой-Проект», считать недействительными (страница 20 решения уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34).

Более того, в решении по итогам налоговой проверки, указано, что выручка, полученная от ЗАО «МСК» не отражена в налоговых декларациях ООО «Ремстрой-Проект» по НДС, налог обществом не исчислен, не уплачен (страница 22 решения уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34).

В совокупности с отсутствием трудовых и технических ресурсов у ООО «Ремстрой-Проект», указанное также ставит под сомнение реальность выполнения каких-либо работ обществом в пользу должника и соответственно наличие обязательств ЗАО «МеталлСтройКонструкция» по их оплате перед ООО «Ремстрой-Проект», право требования которых в последующем перешло к ООО «Люкс Авто» по договору цессии.

Данные выводы ЗАО «Люкс Авто» не опровергнуты. В ходе рассмотрения данного заявления надлежащих достаточных доказательств реальности прав требования ООО «Ремстрой-Проект» к ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не представило, как и доказательств реальности фактического выполнения субподрядных работ, возможности их выполнения и их стоимости.

В отношении ООО «МашИнтерСтрой» налоговой проверкой установлено, что численность работников общества составляла два человека. Чернецкий В.М., числящийся директором общества, отрицает руководство организацией, указав, что по состоянию на 25.01.2014 работал в ЗАО «Тандер» грузчиком. В 2014 году им за вознаграждение было зарегистрировано более 10 организаций на свое имя, в том числе и ООО «МашИнтерСтрой», однако фактически он функции руководителя не осуществлял, сведениями о работе организации не владеет, документы финансово- хозяйственной деятельности ООО «МашИнтерСтрой», в том числе относительно взаимоотношений с ЗАО «МеталлСтройКонструкция», не подписывал.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «МашИнтерСтрой» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Из решения налогового органа следует, что в ходе проведения проверки первичные учетные документы, на основании которых ЗАО «МеталлСтройКонструкция» велся бухгалтерский учет операций по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «МашИнтерСтрой», не выявлены, не усматривается, каким образом осуществлялась доставка материалов, адреса погрузки, доставка, факт использования полученных изделий в деятельности ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (страницы 16- 17 решения уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34).

Также в ходе проверки ФГУП «СК СУ» ФСБ России письмом (исх. от 12.05.2017 № 19/24) сообщило, что не располагает информацией, касающейся деятельности и взаимодействия с субподрядными организациями контрагента ЗАО «МеталлСтройКонструкция», журналы учета выполненных работ по форме КС-6 отсутствуют на предприятии, так как их ведение не является обязательным, и не предусмотрено условиями договора на проведение СМР с субподрядными организациями (страница 36 решения уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34).

В рамках рассмотрения данного заявления в деле о банкротстве должника ООО «Люкс Авто» также не представило никаких документов, подтверждающих передачу ему реального права требования ООО «МашИнтерСтрой» к должнику, не представило никаких пояснений относительно оснований возникновения задолженности перед указанным обществом, а также документов, отражающих хозяйственные отношения между ООО «МашИнтерСтрой» и ЗАО «МеталлСтройКонструкция», которые должны быть у ООО «Люкс Авто» в случае приобретения им реального права требования к должнику по договору цессии.

В отношении требований по договорам займа ЗАО «МеталлСтройКонструкция» с Хворовым Е.М., право по которым также указано в числе перешедших к ООО «Люкс Авто» по договору цессии, материалами налоговой проверки установлено, что при проведении анализа банковских выписок о движении денежных средств с расчетных счетов должника в период 2013-2015 перечислено свыше 100 000 000 руб. в пользу руководителя Хворова Е.М. с указаниями назначения платежей «выдача займа» и «возврат займа» по договорам займа от 06.04.2009 б/н, от 18.05.2009 б/н, от 29.07.2009 б/н, от 02.03.2011 б/н, от 26.12.2011 № 7, от б/н, от 13.05.2013б/н, от 20.06.2013 № 20/06-13, от 13.05.2013 № б/н, от 12.07.2013 №12/07-2013, от 12.09.2013 № 12/09-13, от 11.11.2013 № 11/11-13, от 12.11.2013 № 12/11-13, от № 13/03-14, от 22.11.2013 № 22/11-13, от 10.03.2014 № 10/03-14, от 27.01.2014 № 27/01-14, от 18.03.2014 № 18/03-14, от 18.08.2014 № 18/08-14, от 10.09.2014 № 10/09-14, от 19.09.2014 № 19/09-14, от 25.09.2014 №25/09-14 (страница 6 решения налоговой проверки).

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника, проведенному в ходе налоговой проверки, Хворовым Е.М. денежные займы в полном объеме ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не перечислялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (поручение об истребовании документов от 19.10.2016 №57670) ООО «Люкс Авто» предоставлены документы по взаимоотношениям ООО «Люкс Авто» с ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (договоры, счет-фактуры, акты), в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и Хворовым Е.М., согласно которому задолженность в пользу Хворова Е.М на 21.12.2014 составляет 98 797 145,98 руб. В акте имеется отметка об увеличении задолженности - приход (38 от 10.12.2014 на сумму 5 653 042,98руб., 40 от 10.12.2014 на сумму 18 250 920 руб., 41 от 10.12.2014 на сумму 70 000 000руб.). Однако сведения, на основании каких документов увеличена задолженность ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перед Хворовым Е.М., ООО «Люкс Авто» не представлены (страница 6 решения уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34).

Из решения уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34 следует, что ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не привлечено к налоговой ответственности только в силу того, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, указанным решением установлена неуплата налога и доначислена недоимка – 67 187 489 руб., начислены пени 9 535 687,25 руб., и сделаны выводы о неправомерных действиях руководства должника при составлении бухгалтерской отчетности, отражении хозяйственных операций общества, а также о безвозмездном выбытии имущества ЗАО «МеталлСтройКонструкция», отсутствии реальных правоотношений с контрагентами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЗАО «МеталлСтройКонструкция» обязательств перед ООО «МашИнтерСтрой», ООО «Ремстрой-Проект», Хворовым Е.М., о наличии реальных правоотношений между ними и суммах задолженности, которые могли быть переданы ООО «Люкс Авто» по договору цессии №001/УП-2014 от 22.12.2014, в котором указано на уступку требований к должнику на общую сумму 88 544 885,476 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание на условия самого договора цессии №001/УП-2014 от 22.12.2014, заключенному между Хворовым Е.М. и ООО «Люкс Авто» в лице директора Хворова Е.М., в котором отсутствуют условия о расчете за уступленные права требования к должнику, его условия не содержат сведения об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, что также свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений сторон указанного договора цессии и передаче несуществующего права. Безвозмездная передача прав требования на вышеуказанную сумму является экономически нецелесообразной сделкой, по которой переданы права требования в отсутствии документов, подтверждающих основания их возникновения и суммы задолженности в случае ее наличия.

В ходе рассмотрения заявления суд неоднократно предлагал ООО «Люкс Авто» представить на обозрение суда подлинные документы: договор цессии, на основании которого перешло право требования к должнику, документы в подтверждение оснований возникновения задолженности ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перед контрагентами на сумму, которая могла быть зачтена в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Однако, ООО «Люкс Авто» определения суда не исполнило, надлежащих достаточных доказательств наличия задолженности ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и прав требования к должнику не представило.

При указанных обстоятельствах суд признает не доказанным факт наличия обязательств должника перед ООО «Люкс Авто» которые могли быть зачтены в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 и приходит к выводу о безвозмездном выбытии имущества должника в результате оспариваемых сделок.

Также конкурсный управляющий оспаривая договоры купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 указывает на наличие признака недействительности оспариваемых сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки (24.12.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, так как Хворов Е.М. на момент совершения сделок являлся единственным участником и руководителем как должника, так и ООО «Люкс Авто».

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Судом установлено, что в период совершения спорных сделок Хворов Е.М. являлся учредителем и руководителем ООО «Люкс Авто» и ЗАО «МеталлСтройКонструкция», соответственно сделки были заключены между заинтересованными лицами.

Согласно информации из выписок ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МеталлСтройКонструкция», единственным учредителем общества с 10.08.2010 является Хворов Е.М., который также с 15.01.2013 является и директором ЗАО «МеталлСтройКонструкция».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Люкс Авто» следует, что Хворов Е.М. с 11.07.2012 также являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Люкс Авто».

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие заинтересованности между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» на дату совершения сделок. При заключении оспариваемых сделок стороны договоров знали о безвозмездном выбытии имущества должника и соответственно о причинении вреда имущественным правам кредиторов, при наличии на дату подписания договоров признаков неплатежеспособности должника.

Согласно материалам дела, ЗАО «МеталлСтройКонструкция» на дату совершения оспариваемых сделок имело кредиторскую задолженность, возникшую в период с 2011 по 2014 годы, на сумму 47 849 554,91 руб., установленную судебными актами, вступившими в законную силу. Указанная задолженность ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не погашалась. При наличии существенной кредиторской задолженности должник, действуя добросовестно, должен был предпринимать меры для реализации имущества на наиболее выгодных условиях для ЗАО «МеталлСтройКонструкция» с целью соблюдения интересов кредиторов, однако совершил сделки, в результате которых безвозмездно вывел имущество должника. В свою очередь, не произведя расчеты за полученное транспортное средство, ООО «Люкс Авто» знало о нарушении имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку, как указано выше, имелся признак заинтересованности между сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку договоры от 24.12.2014 признаны судом недействительными по специальному основанию, предусмотренному законом о банкротстве (нарушение требований пункта 2 статьи 62 данного Закона), установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок подлежат применению судом. При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

Как следует из материалов дела, имущество должника, выбывшее по договорам купли-продажи от 24.12.2014, в настоящее время не зарегистрировано за ООО «Люкс Авто». При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим, в виде взыскания с ООО «Люкс Авто» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 14 023 000 рублей оплаты по восьми договорам за переданные должником в пользу ООО «Люкс Авто» транспортные средства.

Обязывая ООО «Люкс Авто» вернуть в конкурсную массу должника стоимость транспортных средств по договорам суд исходит из фактического отсутствия у него транспортных средств на момент рассмотрения данного заявления, согласно информации, предоставленной ГУ МВД России РЭО ГИБДД, и как следствие, невозможности вернуть имущество в конкурсную массу в натуре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, возврат в конкурсную массу денежных средств в возмещение выбывшего имущества соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Поскольку согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Люкс Авто» в общей сумме 51 тысяча рублей, из которых 48 тысяч рублей государственная пошлина по оспариваемым сделкам и 3 тысячи рублей государственная пошлина за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 49, 65, 71, 110, 130, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь в части применения последствий недействительности сделки по договору от 24.12.2014 купли-продажи транспортного средства: полуприцепа бортового СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312, цвет: синий.

Выделить в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части требований о признании недействительной сделки должника по договору купли-продажи грузового автомобиля: тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654723, заключенного закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь и применении последствий недействительности указанной сделки.

Отложить рассмотрение выделенных требований на 29.03.2018 на 11 час. 50 мин.

Конкурсному управляющему представить в материалы дела копию оспариваемого договора, на основании которого выбыл грузовой автомобиль: тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654723, и уточнить свои требования с учетом сторон указанного договора купли-продажи; пояснить и представить доказательства того, кому был передан по оспариваемой сделке автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654723, за кем зарегистрирован после снятия с регистрации за закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь 27.12.2014.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь в остальной части удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: прицепа самосвального СЗАП-8551-02, год выпуска 2012, VIN X1W85510AC0007098, цвет: оранжевый, от 24.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь 361 000,00 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства: прицепа самосвального СЗАП-8551-02, год выпуска 2012, VIN X1W85510AC0007098, цвет: оранжевый, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654721, цвет: белый, от 24.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь 3 157 000, 00 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства: грузового автомобиля тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2644S, год выпуска 2012, VIN WDB9341411L654721, цвет: белый, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, год выпуска 2011, VIN WDB9323151L583581, цвет: синий, от 24.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь 3 943 000, 00 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства: грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, год выпуска 2011, VIN WDB9323151L583581, цвет: синий, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, год выпуска 2012, VIN XTT316300C0016101, цвет: серебристо-желтый, от 24.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь 367 000,00 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства: легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, год выпуска 2012, VIN XTT316300C0016101, цвет: серебристо-желтый, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп бортовой СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312, цвет: синий, от 24.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь 451 000,00 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства: полуприцепа бортового СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN X1W932720А0001312, цвет: синий, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: грузового самосвала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3336К, год выпуска 2011, VIN Z9M9321625G558874, цвет: белый, от 24.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь 3 725 000,00 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства: грузового самосвала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3336К, год выпуска 2011, VIN Z9M9321625G558874, цвет: белый, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: кран-манипулятор автомобильный А828Е2 FUSO FE85D, год выпуска 2011, VIN X89A828E2B0EB0012, цвет: белый, от 24.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь 1 651 000,00 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства: кран-манипулятор автомобильный А828Е2 FUSO FE85D, год выпуска 2011, VIN X89A828E2B0EB0012, цвет: белый, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2014, VIN X9L212300E0508106, цвет: светло-серебристый металлик, от 24.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г.Ставрополь 377 000,00 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства: легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2014, VIN X9L212300E0508106, цвет: светло-серебристый металлик, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», г.Сочи (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) в доход бюджета Российской Федерации 51 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова