Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной М.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Лермонтов, ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865, заявление конкурсного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича, г. Ессентуки, к Тимину Сергею Владимировичу, с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя Менглигазиева Р.С. – Поповой Л.М. по доверенности от 28.08.2018, представителя Тиминой Н.В. – Поповой Л.М. по доверенности от 21.08.2018, представителя Шабаевой Н.Н. – Поповой Л.М. по доверенности от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по заявлению Беляева А.А. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» (далее – должник).

Определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о введении в отношении должника банкротом процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением от 15.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» Замошникова И.А.

Конкурсный управляющий Замошников И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимину С.В. (далее – ответчик) о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи автотранспортных средств от 06.02.2016, заключенных между обществом и Тиминым С.В.:

- договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 06.02.2016, предмет договора – полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297, на сумму 550 000 руб.,

- договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 06.02.2016, предмет договора– грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707, на сумму 92 432,94 руб., и применении последствий недействительности сделок. Представлено экспертное заключение ООО «ЮА «Монолит», отчет №О/703-17.

Представленное заявление мотивировано безвозмездным отчуждением продавцом - ООО «Георгиевская крепость» покупателю - Тимину С.В. транспортных средств: полуприцепа цистерны BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297, на сумму 550 000 руб.; грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707, на сумму 92 432,94 руб. (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

03 ноября 2017 года возбуждено уголовной дело №11701070035290356 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении бывшего директора ООО «Георгиевская крепость» Маковой Н.Н. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 12.04.2018 ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст. 201 УК РФ, согласно стр. 3-4 указанного постановления, следует, что спорные транспортные средства реализованные Тиминым С.В. по оспариваемым договорам, далее проданы третьим лицам.

В рамках уголовного дела на спорные транспортные средства наложен арест, в том числе постановлением судьи Лермонтовского городского суда от 20.02.2018.

С учетом проведенной в рамках дела экспертизы, конкурсный управляющий указал, что согласно заключению эксперта №126/2018 от 03.12.2018, рыночная стоимость спорных транспортных средства на дату отчуждения - 06.02.2016, составляет 1 981 000 руб.

Из представленного в материалы дела нотариусом Шамрай Е.В. (355017, г.Ставрополь, пер.Зоотехнический, д. 11) наследственного дела №57/2017 в отношении умершего Тимина Сергея Владимировича и справке от 05.07.2018 №373 следует, общая стоимость имущества, полученного по наследству, составляет 15 000 руб., доля в уставном капитале ООО «ХимАвто» (исключена из ЕГРЮЛ от 15.05.2018) и доля в уставном капитале ООО «Транс-Химавто» (оценочной стоимостью 10 000 руб.).

Просил учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указывает на отсутствие наследственного имущества у умершего Тимина С.В. со ссылкой на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просит суд, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость», о признании сделок должника недействительными, признать недействительными договора купли-продажи автотранспортных средств от 06.02.2016 заключенные между ООО «Георгиевская крепость» и Тиминым Сергей Владимировичем. В части применения последствия недействительности сделок по заявлению, просит прекратить.

Также, просит суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего рассмотрел, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворил.

Определением от 12.12.2018 суд привлек наследников умершего Тимина С.В., его супругу Тимину Наталью Владимировну и несовершеннолетних детей: Тимину Александру Сергеевну и Тимина Сергея Сергеевича, заинтересованными лицами.

В рамках рассмотрения данного заявления представителем Тиминой Н.В. заявлено ходатайство (от 29.10.2018) о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Определением от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 19.11.2018) суд, поручил проведение экспертизы ООО «Арбитраж», 355037, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 46г, офис №3, Андросову Виталию Александровичу.

Суд перед экспертом поставил следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства (полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297) на дату отчуждения – 06.02.2016; какова рыночная стоимость транспортного средства (грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707) на дату отчуждения – 06.02.2016, являющегося предметом оспариваемой сделки. Срок проведения экспертизы определен до 04.12.2018, судебное заседание отложил на 12.12.2018.

12 декабря 2018 года экспертное учреждение ООО «Арбитраж» представило заключение эксперта №126/2018 от 03.12.2018, указав, что рыночная стоимость:

транспортного средства (полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297) на дату отчуждения – 06.02.2016, составляет 1 204 000 руб.;

транспортного средства (грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707) на дату отчуждения – 06.02.2016, составляет 777 000 руб.

Согласно отзыву и пояснениям представителя Тиминой Н.В. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчик просил отказать. Представил отчет об оценке №РС 003/2018 от 07.02.2018 (оценщик ООО «БизнесПрофиль» Шурупов Д.А.). Из заключения которого следует, что рыночная стоимость доли Тимина Сергея Владимировича в размере 50 % уставного капитала ООО «ХИМАВТО», по состоянию на дату открытия наследства – 11.08.2017, составляет 5 000 руб.; отчет об оценке №РС 002/2018 от 07.02.2018 (оценщик ООО «БизнесПрофиль» Шурупов Д.А.), о том, что рыночная стоимость доли Тимина Сергея Владимировича в размере 100 % уставного капитала ООО «ТРАНС-ХИМАВТО», по состоянию на дату открытия наследства – 11.08.2017, составляет 10 000 руб.

Представитель указала, что наследственная масса наследственного имущества составила 15 000 руб.

Таким образом, супруга Тимина С.В. – Тимина Н.В. вступила в наследство на сумму 7 500 руб., дети (Тимина А.С. и Тимин С.С.) на сумму по 3 750 руб. на каждого.

Указала, что стоимость спорного имущества гораздо выше наследственной массы и спорные транспортные средства не входят в наследство.

В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2019 до 10 часов 30 минут.

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание 22.01.2019 в 10 часов 30 минут продолжается в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От представителя Тиминой Н.В. поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Представил почтовую квитанцию о направлении отзыв в адрес конкурсного управляющего.

Суд, данное ходатайство рассмотрел, считает подлежащим его удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились. Судебное заседание проводится на основании статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2016 между ООО «Георгиевская крепость» в лице директора Маковой Натальи Николаевны (продавец) и Тиминым Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям которого, продавец (ООО «Георгиевская крепость») продает, а покупатель (Тимин С.В.) покупает транспортное средство - полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297, цвет кузова – серый, ПТС 78 УТ 282844 выдан 20.02.2013.

В соответствии с п. 3 указанного договора оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 550 000 руб. и указанную сумму продавец с покупателя получил.

06 февраля 2016 года между ООО «Георгиевская крепость» в лице директора Маковой Натальи Николаевны (продавец) и Тиминым Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям которого, продавец (ООО «Георгиевская крепость») продает, а покупатель (Тимин С.В.) покупает транспортное средство - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707, цвет кузова – белый, ПТС 26 ОА 838975, выдан 17.04.2015.

В соответствии с п. 3 указанного договора оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 92 040 руб. и указанную сумму продавец с покупателя получил.

Собственником полуприцепа цистерны BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297, является Омаров Багандали Магомедалиевич (Республика Дагестан, Кизлярский р-н, с. Краснооктябрьское, ул. Чкалова, д.60).

Собственником грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707, - Менглигазиев Рамазан Сахатгиреевича (КЧР, г.Черкесск, ул. Ставропольская, д.119,кв.25).

Указанные лица, определением от 03.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена безвозмездно, при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинить вред имущественным права кредиторов.

Как следует из материалов дела, спорные сделки купли-продажи вышеуказанных транспортных средств (06.02.2016) совершены менее чем за год до вынесения судом определения (28.07.2016) по делу № А63- 8575/2016 о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ООО «Георгиевская крепость» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи от 06.02.2016, заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Георгиевская крепость», следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Ссылка конкурсного управляющего на неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемых договоров на условиях существенно в худшую сторону для должника на основании того, что по сведениям содержащимся в отчете №О/703-17 от 05.09.2017 оценщика ООО «Юридическое агентство «Монолит», рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 2 980 000 руб., судом рассмотрена, отклоняется, поскольку, информация об объектах (аналогах), перечисленных в отчете указана некорректна. Так, например, в отсутствие номеров телефонов, проверка указанных аналогов невозможна. Поскольку в приведенной информации об аналогах по объектам оценки не указаны реквизиты, по которым возможно связаться с продавцами, и проверить их достоверность не представляется возможным. Осмотр имущества не проводился на даты составления отчета. Аналоги взяты без учета года выпуска исследуемых объектов.

Как указано выше, в суд представлено экспертное заключение ООО «Арбитраж» от №126/2018 от 03.12.2018, проведенное экспертом Андросовым В.А. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для признания заключения эксперта ООО «Арбитраж» ненадлежащим доказательством судом не усматривается.

В заключении эксперта представлены сведения которые возможно проверить, поскольку имеются номера телефонов организаций, подробно отражены сведения о сайтах из которых взят материал для экспертизы. Аналоги использованы с учетом года выпуска спорных объектов исследования. Экспертом учтено техническое состояние объектов исследования, с учетом акта приема-передачи автотранспортных средств от 06.02.2016. Экспертом проведены корректировки эксплуатационного износа, сделана скидка на торг, исследуемых аналогов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», указанное заключение содержит сведения об образовании, специальности эксперта, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных и с указанием примененных методов. Так же в нем имеются выводы эксперта о полученном исследовании, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Таким образом, экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты данного заключения судом не установлено.

Из экспертного заключения №126/2018 от 03.12.2018 следует, что рыночная стоимость транспортного средства (полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297) на дату отчуждения – 06.02.2016, составляет 1 204 000 руб.; транспортного средства (грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707) на дату отчуждения – 06.02.2016, составляет 777 000 руб.

При этом в силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы не верными у суда не имеется.

При несогласии с выводами эксперта лица, участвующие в деле, в силу статьи 87 АПК РФ праве заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или дополнительной экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Не заявив ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Учитывая экспертное заключение №126/2018 от 03.12.2018, суд приходит к выводу, что доводы заявителя со ссылкой на неравноценность сделки, (в договорах указано на передачу полуприцепа цистерны BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297, за 550 000 руб., а грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707, за 92 432,94 руб.) соответствуют материалам дела и подтверждаются выводами экспертного заключения. Судом также, учитывается и отсутствие документов подтверждающих произведенный расчет за приобретение спорного имущества должника.

В связи с чем, суд считает доказанным факта неравноценности совершенной сделки и, соответственно, наличие оснований для признании спорной сделки недействительной по условиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Суд учитывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительными договоров купли-продажи от 06.02.2016, поскольку данные сделки совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки, указанная в договоре отличается от реальной стоимости проданного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд отказывает конкурсному управляющему в ходатайстве о прекращении в части применения последствий недействительности сделок в порядке пункта 1 статьи 416 ГК РФ, применяет последствия недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Наследники должника Тимина Сергея Владимировича, принявшие наследство, стали должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследства (солидарными).

Из материалов дела следует и подтверждено соответствующими доказательствами, что согласно представленного нотариусом Шамрай Е.В. наследственного дела №57/2017 в отношении умершего Тимина Сергея Владимировича и справке от 05.07.2018 №373, а также, отчетами об оценке об определении рыночной стоимости доли Тимина С.В. №РС 003/2018 от 07.02.2018 в размере 50 % уставного капитала ООО «ХИМАВТО», №РС 002/2018 от 07.02.2018 в размере 100 % уставного капитала ООО «ТРАНС-ХИМАВТО», стоимость имущества, перешедшего к наследникам Тимина Сергея Владимировича, составляет 15 000 руб., ? долю данного имущества унаследовала его супруга – Тимина Н.В., с которой надлежит взыскать в солидарном порядке – 7 500 руб. не более 15 000 руб. (статьи 323 ГК РФ), дети Тимина Александра Сергеевна и Тимин Сергей Сергеевич унаследовали по ? доли данного имущества, с которых надлежит взыскать в солидарном порядке по 3 750 руб. В остальной части прекратить.

При этом, поскольку суд пришел к выводу, что экспертное заключение №126/2018 от 03.12.2018 является надлежащим доказательством, следовательно, стоимость спорных транспортных средств на момент заключения сделки составляла 1 981 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства оплаты спорных транспортных средств, судом исследован.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2014-01.01.2016 и анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности предоставленной налоговым органом, в структуре внеоборотных активов основные средства занимали долю 100,0%. В бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2014 основные средства отражены в сумме 18 651,0 тыс. руб., на 01.01.2015г. – 14 246,0 тыс .руб., на 01.01.2016г. – 2 641,0 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на начало 2014 года ООО «Георгиевская крепость» с учетом финансового результата прошлых лет получен убыток в сумме 3 157 тыс. руб., по итогам 2014 года получен убыток в размере 1 930 тыс.руб., за 2015 год отражен убыток в сумме 18 052 тыс. руб., итоговый финансовый результат за 2015 год с учетом финансового результата прошлых лет составил 23 139 тыс. руб. (убыток).

ООО «Георгиевская крепость» в качестве основного вида деятельности оказывало услуги по перевозке спирта и спиртосодержащих продуктов. В исследуемом, согласно анализа финансового состояния должника периоде 01.01.2014 – 01.01.2016 происходило выбытие транспортных средств, без которых не возможно осуществление основного вида деятельности, в том числе указанных в настоящем заявлении.

При исследовании выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств ООО «Георгиевская крепость» по расчётному-счёту № 407 028 104 601 000 036 15 за период с 24.07.2013 по 25.10.2016, судом установлено отсутствие операций по поступлению денежных средств по спорной сделке от Тимина С.В.

Как следует из материалов дела, доказательства передачи бухгалтерской документации управляющему (кассовые книги и первичные документы), отсутствуют.

Проверить реальность поступления в кассу денежных средств и их расходования не представляется возможным. Приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу №1-47/2018 Макова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 УК РФ, гражданский иск ООО «Георгиевская крепость» удовлетворен, с Маковой Н.Н. в пользу ООО «Георгиевская крепость» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 29 406 975 руб. В приговоре учтены и оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 06.02.2016.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскивает солидарно с Тиминой Н.В. 3 000 руб., с Тимина С.С. 1 500 руб., с Тиминой А.С. 1 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» удовлетворить.

Признать недействительным договоры купли-продажи от 06.02.2016, заключенные ООО «Георгиевская крепость» и Тиминым Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в солидарном порядке с Тиминой Натальи Владимировны, с. Заветное 7 500 руб., (1/2 доля наследственного имущества от 15 000 руб.) с Тиминой Александры Сергеевны, с. Заветное 3 750 руб.,(1/4 доля наследственного имущества от 15 000 руб.) с Тимина Сергея Сергеевича, с. Заветное 3 750 руб. (1/4 доля наследственного имущества от 15 000 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Лермонтов, ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865 в счет оплаты стоимости транспортных средств –полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN XLK301627R002297), грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707).

В остальной части в применении последствий по сделке, производство прекратить.

Взыскать в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета Российской Федерации с Тиминой Натальи Владимировны, с. Заветное 3 000 руб., с Тимина Сергея Сергеевича, с. Заветное 1 500 руб., с Тиминой Александры Сергеевны, с. Заветное 1 500 руб.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Якунь