ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-9062/2016
20 июля 2020 года.
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст определения изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в рамках дела № А63-9062/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 и кредитора ООО «Механизированная колонна»,
при участии (до перерыва) представителей ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 25.07.2019 № 005665, ООО «Механизированная колонна» ФИО5 по доверенности от 19.05.2020, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, (после перерыва) – в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление «Газпромбанк» (акционерного общества) г. Москва о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее – ОАО «Севкавдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.
Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.
05 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о солидарном взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее – ООО «Механизированная колонна») в сумме 22 084 917 руб., а также взыскании с ООО «Механизированная колонна» суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель должника ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение 17 единиц техники и 1 единицы транспортного средства в пользу ООО «Механизированная колонна». В свою очередь ООО «Механизированная колонна» в результате неправомерного владения техникой извлекло выгоду в виде неосновательного обогащения.
Определением от 09.12.2019 заявление принято к производству, ФИО2 и ООО «Механизированная колонна» признаны лицами, участвующими в рассмотрении данного заявления.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 31.05.2016 между ОАО «Севкавдорстрой» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подписано дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15, по условиям которого положения пункта 5.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии были изложены в новой редакции. По новым условиям должник обязался предоставить банку в качестве обеспечения исполнений обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, в том числе залог (последующий) самоходных машин и залог (последующий) транспортных средств.
Во исполнение подписанного дополнительного соглашения между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ОАО «Севкавдорстрой» заключены также договор залога (последующего) 17 единиц самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/З с их оценкой в 21 455 853 руб. (пункт 1.2. договора); договор залога (последующего) 1 единицы транспортного средства от 31.05.2016 № БГ02/15/31 с ее оценкой в 629 064 руб. (пункт 1.2. договора).
Управляющий сослался на тот факт, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 договор залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/3, а также договор залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/31, заключенные между ОАО «Севкавдорстрой» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), были признаны недействительными. Обременение, возникшее на основании договоров залога (последующего), также признано отсутствующим. Определением от 28.05.2018 в удовлетворении требований ООО «Механизированная колонна» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, было отказано.
Согласно пункту 1.5. вышеназванных договоров залога, заложенное имущество должно находиться у залогодателя (должника). Однако, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, специализированная техника, которая являлась предметом залога по заключенным с АКБ «Инвестторгбанк» договорам залога, выявлена не была. При рассмотрении обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы в ходе проведения доследственной проверки ФИО2 пояснил, что технику он передал в ООО «Мехколонна» как залоговое имущество.
В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника без законных на то оснований безвозмездно передал в пользу ООО «Механизированная колонна» принадлежащее ОАО «Севкавдорстрой» движимое имущество: 17 единиц самоходных машин и 1 единицу транспортных средств общей оценочной стоимостью 22 084 917 руб., тем самым причинив обществу убытки на указанную сумму.
Одновременно с этим ООО «Механизированная колонна» в результате неправомерного владения техникой, полученной от ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, извлекло выгоду в виде неосновательного обогащения. Предметом договоров залога являлись 18 единиц техники. Стоимость аренды одной единицы техники составляет 100 000 руб. в месяц. Период неправомерного владения техникой составляет 40 месяцев (с даты возбуждения дела о банкротстве 03.08.2016 по настоящее время). Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 72 000 000 руб. и рассчитывается конкурсным управляющим по формуле: 18 ед. × 40 мес. × 100 000 руб.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно откладывалось с целью представления дополнительных доказательств, а также в связи с ограничениями, принятыми в целях выполнения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением короновирусной инфекции.
В судебном заседании, назначенном на 07.07.2020, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и устных дополнениях к нему, заключающимся в том, что техника частично была передана ООО «Механизированная колонна» по акту приема-передачи, а частично находилась во владении ОАО «Севкавдорстрой», что отражено в инвентаризационных описях основных средств.
Представитель ООО «Механизированная колонна» также поддержал доводы отзыва, пояснил, что нарушений договора залога от 31.05.2016 № БГ02/15/З1 обществом не допускалось, поскольку условия договора предусматривают возможность перемещения залогового имущества до момента удовлетворения требований по основному договору (пункт 3.1.6 договора). Кроме того, пункты 3.1.8 и 4.1 договора предусматривают, что при начале процедуры банкротства залогодателя, залогодержатель вправе осуществить обособление и перемещение заложенного имущества без какого-либо дополнительного согласия залогодателя. По мнению общества, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков и утраты имущества залоговым кредитором. На вопрос суда о месте нахождения техники в настоящее время представитель ООО «Механизированная колонна» указал на необходимость уточнения информации.
Представитель ООО «Механизированная колонна» также заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-94960/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Механизированная колонна» об истребовании имущества (18 ед. ТС) из чужого незаконного владения.
Представитель уполномоченного органа выразил позицию о том, что техника находится у ООО «Механизированная колонна», за исключением той техники, которая управляющим была проинвентаризирована согласно размещенным на ЕФРСБ описям.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
От конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения, в соответствии с которыми управляющий настаивает на удовлетворении требований.
С целью дополнительного изучения представленных в материалы дела документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.
В этой связи суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев после перерыва ходатайство ООО «Механизированная колонна» о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков до рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Как указано выше и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-94960/2020 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Механизированная колонна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2020.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 и ООО «Механизированная колонна».
Таким образом, предмет рассматриваемых споров, субъектный состав лиц, а также применяемые к правоотношениям нормы права различны.
Более того, поскольку заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и ООО «Механизированная колонна» подано в рамках дела о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой» и рассматривается судом как обособленный спор, предмет доказывания по настоящему делу не связан с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора по делу № А40-94960/2020, и не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявление о взыскании убытков и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются взаимоисключающими требованиями и могут быть рассмотрены в отдельных производствах.
Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на даты заключения договоров залога и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ОАО «Севкавдорстрой» являлся ФИО2
15 мая 2015 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (гарант) и ОАО «Севкавдорстрой» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ02/15, по условиям которого банк предоставил должнику банковскую гарантию в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (бенефициар) в обеспечение выполнения должником своих обязательств в соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на 1346 км автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея.
В качестве обеспечения выполнения принципалом обязательств по соглашению явилось поручительство ФИО2 и депозит с отлагательным условием на сумму 60 000 000 руб. сроком размещения, превышающим срок действия гарантии на 10 календарных дней (пункт 5.1).
31 мая 2016 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15, в соответствии с которым пункт 5.1 изложен в следующей редакции:
«Обеспечением выполнения принципалом обязательств по соглашению является:
- поручительство ФИО2;
- право требования по контракту № ДС-2015-330 на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на 1346 км автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея;
- земельный участок общей площадью 86 324 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Канглы, пер. Мельничный, д. 5 (под производственной базой), кадастровый номер 26:23:14 01:17:14;
- самоходные машины по договору залога (последующего) от 31.05.2016 № БГ02/15/3, заключенному между гарантом и принципалом;
- транспортные средства по договору залога (последующего) от 31.05.2016 № БГ02/15/31, заключенному между гарантом и принципалом».
Впоследствии на основании дополнительного соглашения АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключили соответственно договор об ипотеке (последующей) № БГ02/15/32, договоры залога (последующего) самоходных машин № БГ02/15/3 и транспортных средств № БГ02/15/31.
Пункт 1.5 договора залога (последующий) транспортных средств от 31.05.2016 № БГ02/15/З1 предусматривает, что заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды. Залогодатель не имеет право менять местонахождение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя. Залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения заложенного имущества.
В пункте 3.1.6 договора залога от 31.05.2016 № БГ02/15/З1 предусмотрено, что залогодержатель имеет право на любое перемещение заложенного имущества до момента удовлетворения его требований по основному договору.
Пункт 4.1 данного договора предусматривает, что при начале процедуры банкротства залогодателя залогодержатель вправе осуществить, в том числе обособление и перемещение заложенного имущества без какого-либо дополнительного согласия залогодателя (оно считается автоматически полученным в момент подписания самого текста договора).
Договором также обусловлено, что заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Ставропольский край, х. Тоннельный (трасса на Сенгилеевское водохранилище); <...>; Ставропольский край, г. Минеральные Воды; Краснодарский край, г. Краснодар (трасса на Адыгею).
13 марта 2017 года банк по требованию принципала от 02.11.2016 оплатил последнему 276 877 165,88 руб.
11 июля 2017 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Механизированная колонна» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/БГ02/15, в результате которого банк (цедент) передал ООО «Механизированная колонна» (цессионарий) право требования к ОАО «Севкавдорстрой» на сумму 289 070 086,65 руб., в том числе: основной долг - 276 877 165,88 руб., просроченная комиссия за платеж по гарантии – 1 384 385,83 руб., 10 808 534,94 руб. – просроченное вознаграждение за предоставление гарантии.
Определением от 28.05.2018 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2016 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15, заключенное между ОАО «Севкавдорстрой» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Одновременно суд признал недействительным договор об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 № БГ02/15/32, заключенный между ОАО «Севкавдорстрой» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО); обременение, возникшее на основании договора об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 № БГ02/15/32, признано отсутствующим; признал недействительным договор залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/3, заключенный между ОАО «Севкавдорстрой» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО); обременение, возникшее на основании договора залога (последующего) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/3, признано отсутствующим; недействительным договор залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/31, заключенный между ОАО «Севкавдорстрой» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО); обременение, возникшее на основании договора залога (последующего) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/31, признано отсутствующим.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам (акту приема-передачи транспортных средств от 23.07.2017), транспортные средства на основании пунктов 3.1.6, 4.1 договора залога от 31.05.2016 № БГ02/15/З1 и пунктов 3.1.8, 4.1 договора залога от 31.05.2016 №БГ02/15/З в количестве 12 единиц были переданы от залогодателя ОАО «Севкавдорстрой» залогодержателю ООО «Механизированная колонна».
Фактически по акту приема-передачи были переданы следующие транспортные средства: машина дорожная комбинированная ЭД244К (КАМАЗ 43253-АЗ); автогрейдер НВМ NOBAS ВG190NF-4; автогрейдер ДЗ-98В.00110; каток дорожный Воmag ВW151АС-4; каток дорожный Воmag ВW151АС-4; каток дорожный Воmag ВW214 DНС-4; каток дорожный Воmag ВW214 DНС-4; каток дорожный Воmag ВW214 DНС-4; погрузчик фронтальный HYUNDAI HL730- 7А; экскаватор-погрузчик Саterpillar 428Е; фреза дорожная Саterpillar РМ-102; экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и представитель уполномоченного органа во исполнение возложенной судом обязанности представили инвентаризационные описи имущества, находящегося в Новопавловском филиале Зольском балластном карьере, а также Астраханском филиале.
Представленные в материалы дела описи позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим как имеющиеся в наличии были проинвентаризированы самоходные машины, ранее находившиеся в залоге и поименованные в пунктах 5, 6, 16 приложения № 1 к договору залога самоходных машин № БГ02/15/3: бульдозер Shantui SD-32, каток дорожный HAMM HD-75, экскаватор гусеничный HYUNDAI R250 LC-7.
Имеющийся в материалах дела ответ прокуратуры г. Пятигорска от 11.03.2019 № 698ж-2019 подтверждает обращение конкурсного управляющего ФИО1 в следственные органы.
В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО «Севкавдорстрой», обратился в ОМВД России по г. Пятигорску по поводу отсутствия 18 единиц техники, которые являлись предметом залога по заключенным с АКБ «Инвестиционный торговый банк» договорам залога. В ходе рассмотрения обращения сотрудниками следственных органов опрошен ФИО2, который пояснил, что техника была передана как залоговое имущество в ООО «Механизированная колонна», которая находится в неисправном состоянии, расположена на территории ОАО «Севкавдорстрой» и числится на балансе.
В ходе проведенной проверки установлено, что данных, указывающих на совершение какого-либо преступления, не выявлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
На основании подпункта 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что частично самоходные машины и транспортные средства руководителем ОАО «Севкавдорстрой» в рамках положений договоров о залоге были переданы залогодержателю, а в остальной части они находились на территории предприятия и были даже проинвентаризированы конкурсным управляющим.
Таким образом, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 26.07.2017, а также инвентаризационные описи основных средств должника позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что конкретные действия (либо бездействие) именно ФИО2 при том обстоятельстве, что имущество во исполнение положений договора было передано во владение лица, имевшего на момент передачи статус залогодержателя, причинили убытки должнику.
Также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и убытками. Конкурсным управляющим не представлено доказательств изъятия и/или присвоения указанных самоходных машин и транспортных средств ФИО2, сам факт каких-либо противоправных действий бывшего руководителя должника опровергается материалами проверки заявления конкурсного управляющего правоохранительными органами.
К тому же в настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела № А40-94960/2020, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, заявлены требования к ООО «Механизированная колонна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ФИО2 и причинении им убытков обществу.
Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» ФИО1 в части взыскания в солидарном порядке с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 22 084 917 руб. следует отказать.
В части требований о взыскании убытков с ООО «Механизированная колонна» суд пришел к следующему.
Нормами пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона.
Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве только к руководителям, учредителям и т.п., то есть к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица (должника).
Поскольку ООО «Механизированная колонна» к таковым лицам не относится, то соответствующие требования могут быть предъявлены к обществу в общеисковом порядке с учетом правил подсудности.
Установив, что заявление в части предъявления требований к ООО «Механизированная колонна» подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве и разрешая вопрос о дальнейшем рассмотрении заявления, суд принимает во внимание, что общество согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, зарегистрировано в г. Москве.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Следовательно, спор между сторонами в части взыскания убытков с ООО «Механизированная колонна» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 39, 130 АПК РФ, выделяет требование в отношении ООО «Механизированная колонна» в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения общества – Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 39, 130, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО «Механизированная колонна» о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» ФИО1 в части взыскания в солидарном порядке с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 22 084 917 руб. отказать.
Рассмотрение заявления в части взыскания убытков с ООО «Механизированная колонна» выделить в отдельное производство, которое передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.Б. Ивлева