Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс», ст. Марьинская (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявления конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между АО «Нарзан» и ООО «Оникс» от 17.07.2017 и о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения 21.12.2017), в отношении ООО «Оникс» открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении ООО «Оникс» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке норм Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Определением от 19.06.2018 суд продлил срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оникс» сроком на 6 месяцев до 21.12.2018.

На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом

нагрузки судьи Приходько А.И., заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассматривается судьей Ю.В. Ермиловой.

Определением от 13.12.2018 признан недействительным зачет встречных однородных требований должника и АО «Нарзан», проведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с общества в пользу должника взыскано 2 065 557,93 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 определение от 13.12.2018 отменено, в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2108 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А63-9292/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 суд принял на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016. Этим же определением назначил к совместному рассмотрению указанное выше заявление с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между АО «Нарзан» и ООО «Оникс» от 17.07.2017.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что совершение зачетов встречных требований должника и общества повлекло оказание предпочтения АО «Нарзан» в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника. Как указал конкурсный управляющий исполнительное производство № 41394/16/2017-ИП, по взысканию денежных средств с АО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс», возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу № А63-16859/2012, длилось более 1,5 лет. Учитывая то обстоятельство, что взыскатель находится в процессе ликвидации - конкурсное производство, срок которого законодательно ограничен, какие-либо действия, влекущие получение взыскателем долга для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами судебным приставом-исполнителем не были проведены, конкурсный

управляющий обратился в суд с жалобой на бездействие пристава-исполнителя по взысканию дебиторской задолженности. При ознакомлении с материалами дела № А63-8305/2018 конкурсному управляющему стало известно о том, что между сторонами исполнительного производства 17.07.2017 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, после проведения зачета взаимных однородных требований по состоянию на 17.07.2017 задолженность АО «Нарзан» перед ООО «Оникс» на сумму 2 065 557, 93 руб. полностью погашена.

Заключение сторонами вне рамок исполнительного производства соглашения о зачете встречных однородных требований нарушает действующее законодательство и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а так же нарушает требования, установленные п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заключение 17.07.2017 соглашения о зачете встречных однородных требований между АО «Нарзан» и ООО «Оникс» и осуществление зачета по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП, на сумму 2 065 557,93 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

АО «Нарзан» представило письменный мотивированный отзыв, в котором общество просит суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие требования по исполнительным листам ФС № 011976717 на сумму 2 065 557, 93руб. и ФС № 014971879 на сумму 3 893 028,24 руб., поскольку требования являлись взаимными и однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем, приставом- исполнителем обоснованно произведен зачет встречных однородных обязательств ООО «Оникс» и ОАО «Нарзан» в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП.

Относительно соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 общество пояснило, что указанный документ был получен от должника после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 18.07.2017 по делу № А63-9292/2017, которым в отношении ООО «Оникс» была введена процедура наблюдение. Указанный документ свидетельствует о согласии должника на проведение зачета встречных взаимных обязательств, возникших между сторонами в рамках дела № А63-16859/2012. По результатам зачета встречных обязательств размер задолженности АО «Нарзан» перед ООО «Оникс» по исполнительному листу ФС № 011976717 составляет 0,00 руб.; размер

задолженности ООО «Оникс» перед АО «Нарзан» по исполнительному листу ФС № 014971879 составляет 1 827 470,31 руб.

Кисловодский городской отдел судебных приставов, согласно ранее представленным пояснениям, просило суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, так как зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 07.11.2016 № 41394/16/26017-ИП произведен 14.11.2016, о чем был составлен акт о зачете встречных обязательств от 14.11.2016. Также указано на то, что в связи с утратой материалов исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП в результате подтопления помещения Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и необходимостью их восстановления, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 16.08.2018.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время суд учитывает, что в силу пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что зачет встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП, и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 14.11.2012 ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Нарзан» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда в размере 2 711 473, 43 руб., из которых: 1 845 740,62 руб. долга и 865 732,81 руб. неосновательного обогащения; 1 004 129,71 руб. пени за просрочку оплаты, начисленной на задолженность, в соответствии с пунктом 6.2 договоров, 109 975,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности в виде неосновательного обогащения, всего 3 825 578,78 руб.; а также судебных расходов в размере 37 434,60 руб., а именно 37 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 434,60 руб. - на отправку почтовой корреспонденции ответчику до обращения с иском в суд (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу № А63-16859/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, исковые требования ООО «Оникс» удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 859 741,83 руб. долга, 851 731,39 руб. неосновательного обогащения, 1 004 129,71 руб. пени, 109 975,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 825 578,57 руб., 30 449,67 руб. госпошлины и 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 3 946 015,14 руб. прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2013 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16859/2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 002912794.

Указанное судебное решение было исполнено обществом в полном объеме. Так, 30.07.2013 во исполнение вступившего в законную силу решения от 19.03.2013 денежные средства в сумме 3 893 028,24 руб. были перечислены инкассовым поручением № 163824 от 30.07.2013 в пользу ООО «Оникс» со счета ОАО «Нарзан».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А63-16859/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

После пересмотра дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 исковые требования ООО «Оникс» по делу № А63-16859/2012 удовлетворены частично: с ОАО «Нарзан» взысканы 1 367 711, 39 руб. долга, 655 988,53 руб. пени, всего 2 023 699,92 руб., 19 572,70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 22 285,31 руб. государственной пошлины, итого на общую сумму 2 065 557,93 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Ставропольского края 29.04.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 011976717.

Одновременно определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 произведен поворот исполнения отмененного судебного акта от 19.03.2013, исполненного ОАО «Нарзан» в части взысканной суммы в размере 1 859 741,83 руб. долга, 851 731,39 руб. неосновательного обогащения, 1 004 129,71 руб. пени, 109 975,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 825 578,57 руб., а также 30 449,67 руб. госпошлины и 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 3 893 028,24 руб., списанной на основании исполнительного листа серии АС № 002912794 от 26.07.2013 по инкассовому поручению № 163824 от 30.07.2013 в пользу ООО «Оникс».

На основании поступившего от ООО «Оникс» заявления Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю (судебный пристав - исполнитель ФИО2) 07.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № 41394/16/26017-ИП о взыскании с ООО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс» 2 065 557,93 руб. по исполнительному листу ФС № 011976717, выданному Арбитражным судом Ставропольского края 29.04.2016 по делу № А63-16859/2012.

На основании заявления должника 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества 2 065 557,93 руб. по исполнительному листу ФС 011976717.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что 16.08.2018 судебный пристав- исполнитель на основании заявления общества от 10.11.2016 произвел зачет встречных требований должника и общества, обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и общества, проведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для установления требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Анализ имеющихся в материалах обособленного спора документов, свидетельствует о том, что полученные 30.07.2013 должником от общества 3 893 028,24 руб. на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу № А63-16859/2012 после его отмены должник обществу не возвратил, следовательно, должник на дату принятия решения от 23.03.2016 о взыскании с общества в пользу должника 2 065 577,93 руб. уже

получил от общества 3 893 028,24 руб., то есть фактически причитающиеся должнику 2 065 577,93 руб. получены им от общества 30.07.2013.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо наличие встречного однородного требования, то есть у сторон отсутствовали правовые основания для заключения соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» от 17.07.2017.

Следовательно, зачет встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП, не мог быть совершён во исполнение мнимой сделки (соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» от 17.07.2017) в отсутствие встречных обязательств между обществом и должником с 30.07.2013.

В тоже время процедура банкротства ООО «Оникс» возбуждена на основании заявления АО «Нарзан», которое было мотивировано не исполнением должником определения от 20.06.2016, оставленного в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016.

Определением от 25.07.2017 заявление АО «Нарзан» о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Оникс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временному управляющему ООО «Оникс» указано на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Нарзан» в сумме 3 825 578,57 руб., из которых: основной долг - 1 859 741, 83 руб., неосновательное обогащение - 851 731,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 109 975,64 руб., пени – 1 004 129,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 30 449,67 руб., судебные издержки - 37 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении требований в размере 3 825 578,57 руб., в то время как реальная задолженность ООО «Оникс» составляла 1 827 470,31 руб., АО «Нарзан» действовало с намерением искусственно увеличить размер задолженности для установления требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника, поскольку на дату совершения сделки у должника также имелась задолженность перед иным кредитором.

В частности, перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю задолженность в составляла 6 634 430,51 руб., в том числе: основной долг – 4 371 519, 33 руб., пени – 1 841 413,77 руб., штрафы –

421 372, 00 руб. Наличие задолженности подтверждено: справкой по состоянию расчетов на 23.06.2017, налоговой декларацией за 1, 2 квартал 2015 года, решением № 09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016, решением № 09-21-5/26 о принятии обеспечительных мер от 26.08.2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-1275/2017, решением № 22009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2016, требованием № 1912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2016, требованием № 1913 по состоянию на 14.12.2016, № 1914 по состоянию на 14.12.2016, № 133 по состоянию на 17.01.2017, № 811 по состоянию на 13.03.2017, № 2415 по состоянию на 24.04.2017, № 2682 по состоянию на 15.05.2017, № 3231 по состоянию на 15.06.2017, решением № 6245 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 29.11.2016, решением № 6385 от 07.12.2016, № 224 от 25.01.2017, № 225 от 25.01.2017, № 226 от 25.01.2017, № 1766 от 22.02.2017, № 3947 от 18.04.2017, № 6316 от 30.05.2017, № 7781 от 21.06.2017, № 8785 от 20.07.2017, постановлением № 290 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.01.2017, постановлением № 323 от 27.01.2017, № 414 от 07.02.2017, № 3135 от 14.03.2017, № 3406 от 07.04.2017, № 5141 от 23.05.2017, № 5699 от 03.07.2017,

№ 5925 от 04.07.2017, № 6135 от 19.07.2017, № 6853 от 08.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок он отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности с должника длилось более полутора лет, суд полагает, что АО «Нарзан» фактически было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО «Нарзан».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у АО «Нарзан» и ООО «Оникс» отсутствовали экономически обоснованные и целесообразные основания для заключения спорных сделок.

Таким образом, суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с целью увеличения размера задолженности для установления требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки оформлены 18.10.2016 и 17.07.2017 лишь для вида, она подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Нарзан» перед ООО «Оникс» в размере 2 065 557,93 руб. и задолженности ООО «Оникс» перед АО «Нарзан» в размере 2 065 557,93 руб., существовавшие до подписания оспариваемой сделки.

В тоже время, учитывая положения статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделки должно заключаться в уменьшении суммы задолженности АО «Нарзан», подлежащей включению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления отсутствующих задолженностей АО «Нарзан» перед ООО «Оникс» в размере 2 065 557,93 руб. и ООО «Оникс» перед АО «Нарзан» в размере 2 065 557,93 руб.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать зачет встречных однородных требований между ООО «Нарзан» (город Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Оникс» (ст. Марьинская, ИНН <***>, ОГРН <***>), по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП и соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Нарзан» (город Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Оникс» (ст. Марьинская, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.07.2017 недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ермилова