Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь, заявление ФИО1, г. Ставрополь, об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.10.2018 серии 26АА3395639, ФИО4 (лично), и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением суда от 06.02.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Аристон-Юг» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – должник, ООО «ИнтерСтрой») введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО5

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании ООО «ИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» 31.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 104,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, этаж 9, подъезд 2, квартира № 67, мотивированное ненадлежащим исполнением ООО «ИнтерСтрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67.

Определением суда от 03.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.10.2018 принято изменение фамилии заявителя ФИО7 на Манукян.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в рассмотрении заявления
Манукян (ранее ФИО8) К.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которому предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения по существу спора, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, представить документы, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить Манукян (ранее ФИО8) К.Ю. денежные средства в размере 2 605 000 руб., т.е. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки – трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.д.); судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Манукян (ранее ФИО8) К.Ю. отложено на 04.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее изложенные в письменных пояснениях доводы, а именно отметил следующее. Договор участия в долевом строительстве заключен
ФИО9 в возрасте 17 лет 8 месяцев в присутствии родителей, которые выразили согласие на заключение данной сделки. Договорные обязательства по внесению денежных средств исполнены за счет средств, предоставленных родителями Манукян (ранее ФИО8) К.Ю. Государственная регистрация договора не произведена, поскольку юридическая фирма, которой было поручено оказать содействие в регистрации договора, не исполнила свои обязательства.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является отцом заявителя, в подтверждение наличия финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в размере 2 605 000 руб. представил: договор купли-продажи от 03.12.2007, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель), земельного участка стоимостью 300 000 руб.; договор купли-продажи от 03.12.2007, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель), земельного участка с находящимся на нем жилым домом стоимостью 600 000 руб.; письма ЗАО «Терский» от 04.06.2008; определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.10.2008; отчет об исполнении операции, выданный 06.11.2018 Филиалом «Газпромбанк» (акционерное общество); выписку из лицевого счета за 04.06.2008; договоры уступки права требования от 05.04.2006; акты сверки взаимных расчетов от 04.05.2007 и от 30.11.2007; информацию об уровне цен на товарно-материальные ценности; договор купли-продажи от 05.02.2007 зерноотходов, заключенный ФИО4 (покупатель) с ЗАО «Терский»; кассовые ордера за период с 04.10.2005 по 01.03.2006; договор займа от 01.02.2006 на сумму 6 013 223 руб., заключенный между ЗАО «Терский» (заемщик) и ФИО10 (займодавец); акт сверки расчетов от 10.05.2006; договоры денежного займа с процентами от 04.09.2005 № 128 и № 138; договоры уступки права требования от 05.04.2006 № 46 и № 47; договоры уступки права требования от 05.05.2006 № 56, от 15.05.2006 № 57, от 14.07.2006
№ 122, от 15.07.2006 № 121, кассовые ордера.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы обособленного спора, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему.

ФИО9 представлен договор участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67, подписанный с ООО «ИнтерСтрой» (застройщик), согласно условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства (ФИО2) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>
121, именуемого в дальнейшем «Объект», а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № 67 общей площадью 104,2 кв.м, площадь лоджии 17,20 кв.м, находящейся во 2 подъезде на 9 этаже в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 605 000 руб. (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве № 1/67).

Ссылаясь на исполнение обязательств по внесению денежных средств в размере 2 605 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 № 36) и на неисполнение застройщиком обязательства по передаче двухкомнатной квартиры, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 104,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>
, этаж 9, подъезд 2, квартира № 67.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должником Манукян (ранее ФИО8) К.Ю. о возможности предъявления своих требований.

На основании изложенного, суд признает причины пропуска заявителем срока на предъявление требований уважительными и восстанавливает данный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в фактическом финансировании участия в долевом строительстве, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов обособленного спора, Манукян (ранее ФИО8) К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения сделки (10.04.2009) являлась несовершеннолетней.

По общему правилу, закрепленному пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В пункте 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что является отцом
Манукян (ранее ФИО8) К.Ю., договор участия в долевом строительстве от 10.04.2009
№ 1/67 заключен с его устного согласия и на предоставленные им денежные средства.

Письменное согласие на совершение указанной сделки в материалы обособленного спора не представлено, указание в договоре на его заключение с согласия родителей Манукян (ранее ФИО8) К.Ю. отсутствует.

Принимая во внимание, что заявитель на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним и денежные средства предоставлены ФИО4, суд оценивает финансовое положение данного третьего лица.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67 участник долевого строительства внес в кассу застройщика денежные средства в размере 2 605 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО4 указал, что внесенная по указанному договору сумма имелась у него в наличии ввиду следующих обстоятельств.

03 декабря 2007 года ФИО10 и ФИО12, являющейся матерью
ФИО10 (свидетельство о рождении от 14.02.1962), по договорам купли-продажи проданы земельные участки и жилой дом на общую сумму 900 000 руб., в подтверждение данного факта представлены договор купли-продажи от 03.12.2007, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель), земельного участка стоимостью 300 000 руб.; договор купли-продажи от 03.12.2007, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель), земельного участка с находящимся на нем жилым домом стоимостью 600 000 руб.

04 июня 2008 года ФИО10, которая является матерью заявителя, проданы обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» второго выпуска на общую сумму
1 005 000 руб., в подтверждение представлены отчет об исполнении операции, выданный 06.11.2018 Филиалом «Газпромбанк» (акционерное общество) и выписка из лицевого счета за 04.06.2008.

Исследовав указанные документы, суд относится к ним критически, поскольку непредставляется возможным достоверно установить, что полученные в 2007 и 2008 годах по указанным договорам денежные средства имелись в наличии на дату совершения сделки и предоставлены по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО4 также сослался на наличие у ЗАО «Терский» обязательств перед ним в размере 1 965 842 руб., установленных вступившими в законную силу судебными актами (письма ЗАО «Терский» от 04.06.2008; определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.10.2008).

При этом, судебные акты и доказательства их исполнения должниками третьим лицом в материалы обособленного спора не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения судебных актов, отражающих даты их исполнения и размер выплаченных денежных средств, суд не принимает письма
ЗАО «Терский» от 04.06.2008 и определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.10.2008 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 10.04.2009 у ФИО4 денежных средств.

Третье лицо также представило ксерокопии договоров уступки права требования от 05.04.2006; актов сверки взаимных расчетов от 04.05.2007 и от 30.11.2007; информации об уровне цен на товарно-материальные ценности; договоров купли-продажи от 05.02.2007 зерноотходов, заключенный ФИО4 (покупатель) с ЗАО «Терский»; кассовых ордеров за период с 04.10.2005 по 01.03.2006; договора займа от 01.02.2006 на сумму 6 013 223 руб., заключенного между ЗАО «Терский» (заемщик) и ФИО10 (займодавец); акта сверки расчетов от 10.05.2006; договоров денежного займа с процентами от 04.09.2005 № 128 и № 138; договоров уступки права требования от 05.04.2006 № 46 и № 47; договоров уступки права требования от 05.05.2006 № 56, от 15.05.2006 № 57, от 14.07.2006 № 122, от 15.07.2006 № 121, кассовых ордеров.

Указанные документы первичного бухгалтерского учета надлежащим образом не заверены, сам факт подписания договоров купли-продажи, займов и уступки права требования и оформления кассовых ордеров не свидетельствует о наличии спорной денежной суммы у ФИО4 и ФИО10 по состоянию на 10.04.2009.

Сведения о доходах ФИО4 и ФИО10 (справки по форме 2-НФДЛ, налоговые декларации) в период, предшествовавший заключению договора участия в долевом строительстве, не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих сбережение
ФИО4 средств в размере 2 605 000 руб. и их реальное наличие на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67 в материалы обособленного спора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в размере
2 605 000 руб.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявления Манукян (ранее ФИО8) К.Ю. об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

Руководствуясь статями 100, 142, 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, г. Ставрополь, об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Н. Пекуш