Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на неё обязанностей, уменьшении размера ее вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченностью ответственностью «Фруктово-овощной дом» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФНС России – ФИО2, доверенность от 05.07.2019,

от УФРС по Тамбовской области - ФИО3, доверенность от 08.11.2017 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 29.03.2017 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

определением арбитражного суда от 02.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фруктово-овощной дом» (далее также – ООО «Фруктово-овощной дом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на неё обязанностей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил их удовлетворить, указал на непроведение временным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки первого собрания кредиторов, а также на непроведение работы по истребованию документов в установленные сроки.

Представители УФРС по Тамбовской области в разрешении спора полагались на усмотрение суда, представили отзыв. Ранее суду пояснили, что жалоба уполномоченного органа с аналогичным содержанием на действия временного управляющего была подана в Управление Росреестра по Тамбовской области, по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление № 3 от 03.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия).

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, в частности, на наличие определения суда о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных в наблюдении требований кредиторов, размер которых являлся существенным и мог повлиять на принятие собранием решений в отношении должника, в связи с чем, отчет временного управляющего не мог быть представлен в суд ранее проведения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом, по объективным причинам, принимая во внимание, что в отчете подлежит отражению информация о формировании реестра требований кредиторов. Также арбитражный управляющий заявила возражения относительно доводов о непроведении работы по истребованию документации должника, указав, что заявление об истребовании документации было подано в суд 02.11.2018, а определением суда от 14.01.2019 указанное заявление удовлетворено, при этом истребование временным управляющим в судебном порядке документации должника является правом, а не обязанностью временного управляющего; срок для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Законом о банкротстве не установлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

По делу объявлялся перерыв с 03.10.2019 по 10.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2018, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 10.12.2018.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.10.2018, следовательно, срок для предъявления требований к должнику истекал 05.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно материалам дела, 09.10.2018 ООО «Арома» и ООО «Эдем» заявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (требования ООО «Арома» в размере 10 870 000 руб.- неосновательное обогащение, 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ООО «Эдем» - 19 100 000 руб. – основной долг, 20 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Рассмотрение указанных требований неоднократно откладывались судом ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, оспаривания уполномоченным органом судебных актов, подтверждающих размер и основания заявленных кредиторами требований.

В судебное заседание 20.12.2018 по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий не явилась, представила в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета в связи с наличием нерассмотренных по существу требований кредиторов ООО «Эдем», ООО «Арома», которые являются значительными по размеру. Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 31.01.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 временный управляющий в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 14.03.2019.

При этом, 04.02.2019 временный управляющий ООО «Фруктово-овощной дом» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Фруктово-овощной дом» проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения заявлений ООО «Эдем», ООО «Арома» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов ООО «Фруктово-овощной дом» до рассмотрения по существу требований ООО «Эдем», ООО «Арома» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что проведение собрания кредиторов ООО «Фруктово-овощной дом» без учета нерассмотренных требований ООО «Эдем» на сумму 19 100 000 руб. (основной долг) и 20 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), ООО «Арома» в сумме 10 870 000 руб. (основной долг) и 10 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), являющихся значительными по размеру, может повлечь за собой нарушения прав конкурсных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не были рассмотрены к дате проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу №А64-138/2017 требования ООО «Арома» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фруктово-овощной дом».

Рассмотрение требований кредитора ООО «Эдем» неоднократно откладывалось судом по вышеуказанным причинам и по существу было рассмотрено в судебном заседании 23.07.2019.

Законом о банкротстве предусмотрено, что при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

С учетом указанных выше обстоятельств судом не установлено затягивание временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что арбитражный управляющий действовала в интересах кредиторов, требования которых были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены по существу по объективным причинам.

Суд также принимает во внимание, что 10.06.2019 временный управляющий ООО «Фруктово-овощной дом» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Фруктово-овощной дом» проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения заявлений ООО «Эдем», ООО «Арома» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В своем ходатайстве временный управляющий указала на необходимость отмены обеспечительных мер ввиду затягивания срока проведения процедуры наблюдения в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано, суд также указал, что заявленное, но не рассмотренное на момент ходатайства арбитражного управляющего по существу требование ООО «Эдем» с учетом его размера (19 100 000 руб. - основной долг) может повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) требования ООО «Эдем» в размере в размере 14 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фруктово-овощной дом».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2019 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов отменены.

На первом собрании кредиторов ООО «Фруктово-овощной дом», состоявшемся 19.08.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, временным управляющим в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, отчет и соответствующее ходатайство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) ООО «Фруктово-овощной дом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как было указано выше, первое собрание кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Законом предусмотрено совместное предоставление отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов. Ввиду изложенного в действиях временного управляющего не усматривается нарушение действующего законодательства. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, равно как и ссылки на неявки временного управляющего в судебные заседания. Данные факты подлежат оценке судом с учетом всех обстоятельств дела, заявленных временным управляющим ходатайств.

В своей жалобе ФНС России также указывает на то, что временным управляющим не проведена работа по истребованию документации, что повлекло затягивание процедуры наблюдения в отношении должника.

Положения статьи 67 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанности временного управляющего не предусматривают обязанность по истребованию у руководителя должника финансовой и иной документации.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены следующие обязанности временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Обязанность временного управляющего по истребованию документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ согласно положениям ст. 67 Закона о банкротстве отсутствует. Соответственно, какого-либо срока на обращение временного управляющего с заявлением об истребовании документов не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.10.2018 временным управляющим в адрес ООО «Фруктово-овощной дом» было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, содержащее требование о передаче копий документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на отсутствие ответа на уведомление, а также срока, установленного п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий ООО «Фруктово-овощной дом» обратилась 02.11.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Фруктово-овощной дом» об истребовании у должника сведений по запрашиваемому перечню.

По заявлению временного управляющего 05.06.2019 судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен временным управляющим в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в указанной части судом также не установлено каких-либо нарушений Закона временным управляющим ООО «Фруктово-овощной дом». Данный довод жалобы уполномоченного органа не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что временный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ФИО1 по доводам, указанным в жалобе уполномоченного органа, оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего на размер фиксированного вознаграждения в сумме 93 407, 84 руб. за период с 26.09.2018 по 02.11.2018 и с 07.12.2018 по 04.02.2019, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Фруктово-овощной дом» ФИО1 в период с 26.09.2018 по 02.11.2018 и с 07.12.2018 по 04.02.2019 своих обязанностей, уменьшении размера вознаграждения временного управляющего на размер фиксированного вознаграждения в сумме 93 407,84 руб. за период с 26.09.2018 по 02.11.2018 и с 07.12.2018 по 04.02.2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья Н.В. Рыжкова