Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Экспертного заключения № 3845/4-3 от 30.11.2011г., составленного ГУ Тамбовская ЛСЭ (с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебной экспертиз» ФИО1)

при участии в судебном заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Экспертного заключения № 3845/4-3 от 30.11.2011г., составленного ГУ Тамбовская ЛСЭ (с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебной экспертиз» ФИО1).

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и экспертного учреждения по имеющимся материалам.

В рамках дела №А64-3527/2011 по иску ФИО2 к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая, арбитражным судом была назначена экспертиза. По результатам проведенных исследований ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» было подготовлено заключение эксперта от 30.11.2011г. №3845/4-3. Посчитав, что указанное заключение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку служит обоснованием размера денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает, что право на обжалование действий эксперта предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001г № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление от 15.03.2012 №01-176/4, в котором заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений ответчик указал, что экспертное заключение было сделано в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» стоимости имущественного пая и данная судом оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с решением арбитражного суда при его обжаловании в установленном порядке. Кроме того, экспертное заключение является письменным документом, отражающим ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которым им в рамках наличия у эксперта специальных знаний высказывается свое независимое мнение, даются суду ответы на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд руководствовался следующим:

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое заключение не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта относительно поставленных перед ним вопросов и не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей, и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого, может быть разрешен арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу.

Из статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Кроме того, согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанных выше норм правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства , которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом. Между ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод«Милорем» и ГУ Тамбовская ЛСЭ не существует административного или иного властного подчинения, следовательно они не могут быть признаны участниками административных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 285 от 30.01.2012г. (2000руб. госпошлина по настоящему делу и 2000руб., как излишне уплаченную).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>., с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова