Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 700 000 руб.

по делу о признании банкротом

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тамбов, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), ИНН <***>, СНИЛС 13105485418,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

должник: не явился, извещен надлежащим образом,

финансовый управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО1 до перерыва: ФИО3, доверенность от 17.11.2021, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от СО ААУ «Паритет»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ТИТ»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области (392000, <...>), ООО «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, <...>), СО ААУ «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141206, <...>).

Представители заявителя, Управления Росреестра по Тамбовской области, СО ААУ «Паритет», ООО «ТИТ», должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ПАО «Банк Уралсиб» ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

СО ААУ «Паритет» в ранее представленных письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.

В судебном заседании 03.03.2022 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, продолжено 04.03.2022.

Представители заявителя, Управления Росреестра по Тамбовской области, СО ААУ «Паритет», ООО «ТИТ», должник, финансовый управляющий, арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п.1 ст.20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

ПАО «Банк Уралсиб», обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на непринятие финансовым управляющим Скворцовым М.С. мер по обжалованию сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства CITROEN С5 , 2013 года выпуска, цвет белый VTN VF7RD5FEADL509755, гoc, peг. знак М H2I8MP 68, заключенного между Мишиным Борисом Львовичем и Чернышовым Алексеем Сергеевичем 11.03.2016, что привело к причинению вреда кредиторам должника в виде утраты последними получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Мишина Бориса Львовича Скворцовым Максимом Серафимовичем, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непроведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности. В остальной части заявленных требований отказано.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества должника в целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим ФИО1 направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и организации.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, 11.03.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство CITROEN С5 (п.1.1. договора).

Цена автомобиля составляет 700 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора сумма настоящего договора по соглашению сторон уплачивается покупателем продавцу наличными деньгами из собственных средств в срок до 10.03.2016, т.е. до заключения договора.

По требованию финансового управляющего о предоставлении сведений о дальнейшем движении (расходовании) денежных средств по вышеуказанной сделке, ФИО2 предоставлены имеющиеся у него документы, а также даны пояснения, что денежные средства от реализации использовались для уплаты долга по кредитному договору от 26.07.2013 №621/0951-0002221 с Банком ВТБ (ПАО), по которому данный автомобиль являлся предметом залога. Согласно акту приема-передачи ПТС от 11.03.2016, ПТС на CITROEN С5 был передан должнику в связи с полным погашением долга по кредитному договору.

Финансовым управляющим должника осуществлен анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания указанной сделки ФИО2, согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания.

27.04.2017 ПАО «Банк Уралсиб» направило финансовому управляющему ходатайство о подаче заявления об оспаривании сделок должника, в том числе, сделки должника по отчуждению транспортного средства CITROEN С5, 2013 года выпуска, цвет белый VTN VF7RD5FEADL509755, гoc, peг. знак М H2I8MP 68.

Однако, ФИО1 никаких действий по оспариванию сделок должника и возврату в конкурсную массу имущества не было предпринято.

В последующем, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению ФИО2 платежа в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 700 000 руб., обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 700 000 руб., ссылаясь на п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет преимущественное право в рамках дела банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2), а также пункте 20 Обзора судебной практики 9 Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной нормы дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615.

У должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 производство по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительной сделки по осуществлению ФИО2 платежа в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 700 000 руб., обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 700 000 руб. прекращено в связи с отказом кредитора от иска.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской 6 Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом оснований предъявленного требования, кредитор обязан представить доказательства того, что не оспаривание финансовым управляющим сделки должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующего судебного акта в виде пополнения конкурсной массы.

При этом ПАО «Банк Уралсиб» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не аргументировал возможность удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной, равно как и не доказал, что в случае ее удовлетворения имеется возможность реального пополнения конкурсной массы должника. Само по себе предъявление заявления еще не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015.

Учитывая, что даже в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу данный автомобиль подлежал бы оценке и реализации на торгах, при этом вероятность реализации его на первых торгах по максимальной рыночной стоимости не являлась гарантированной, как не было и гарантий того, что при невозможности возврата автомобиля у покупателя имеется финансовая возможность вернуть его действительную стоимость, а также учитывая, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств они подлежали бы распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе, с учетом возникших текущих платежей, в состав которых вошли бы и расходы на реализацию автомобиля, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие вреда, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и неудовлетворением требований кредитор, что исключает привлечение финансового управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда от 17.07.2020 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непроведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности, имеющего по его мнению, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, так как подтверждает только противоправность бездействия управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, установленный судебным актом факт не обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и признание этого бездействия незаконным по формальным признакам сам по себе без установления фактической возможности возвратить в конкурсную массу имущество при его наличии у сторон оспоримой сделки не свидетельствует о причинении убытков должнику либо его кредиторам.

Отсутствие таковой возможности также подтверждается отсутствием инициативы у ПАО «Банк Уралсиб» по реализации своих прав конкурсного кредитора по оспариванию данной сделки.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На сайте ЕФРСБ (сообщение №1566231 от 26.01.2017) финансовым управляющим ФИО1 было опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО2, в котором была проанализирована сделка по отчуждению транспортного средства CITROEN С5, 2013 года выпуска, цвет белый VTN VF7RD5FEADL509755, гoc, peг. знак М H2I8MP 68 и сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Таким образом, из изложенного выше усматривается, что ПАО «Банк Уралсиб» узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах в апреле-мае 2017 года.

С заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 кредитор обратился 23.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» об ином порядке исчисления для него срока исковой давности, с 28.09.2020 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непроведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, тем более, что требования кредитора заявлены в форме взыскания убытков в пользу должника, то есть направлены на пополнение конкурсной массы; препятствия к предъявлению ПАО «Банк Уралсиб» в апреле-мае 2017 года, требования о взыскании убытков отсутствовали.

При этом, суд учитывает, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с момента, когда кредитору стало известно о предполагаемом нарушении его прав, т.е. после направления 27.04.2017 ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 требования об оспаривании.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что ПАО «Банк Уралсиб» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 700 000 руб., отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Кобзева