Определение № А64-3284/12 от 23.07.2013 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
394006, г. Воронеж ул. Платонова д.8
Тел. справочной службы: (473) 235-54-62, факс: (473) 254-50-62
e-mail: 19aas.info@ARBITR.RU
информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»: ФИО4, представитель по доверенности № ВК-0405/8482 от 29.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети»: ФИО5, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2013; ФИО6, представитель по доверенности № 17 от 08.07.2013; ФИО7, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2013; ФИО8, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2013;

от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»: ФИО9, представитель по доверенности № 01-04/162 от 24.12.2012,;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 года по делу № А64- 3284/2012 (судья Соловьева О.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети», г. Мичуринск Тамбовской области, к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г. Тамбов, при участии в деле третьих лиц: 1) ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов, 2) Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, г.Тамбов, 3) Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании 5 669 474,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Кочетовские коммунальные сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., расходов по договору от 15.11.2012 №68/6-ОЭ в сумме 30 000,00 руб., расходов по договору от 09.01.2013 №29 в сумме 12 000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, г.Тамбов, Муниципальное образование городской округ – город Мичуринск Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 производство по делу №А64-3284/2012 приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определения стоимости арендной платы газопроводов.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 производство по делу №А64-3284/2012 приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы в АНО «Федеральный экспертный центр».

04.03.2013 года определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 года по делу №А64-3284/2012 с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» в пользу МУП «Кочетовские

коммунальные сети», г. взыскано неосновательное обогащение за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 347,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что согласно договору аренды спорные газопроводы в период с 01.04.2010 г. по настоящее время находятся в аренде у ООО «Кочетковские коммунальные сети». Суд первой инстанции признал указанный договор ничтожной сделки, при этом к участию в деле ООО «Кочетовские коммунальные сети» не привлек. Управление по регулированию тарифов Тамбовской области представило в материалы дела еще один договор аренды, в том числе на спорные газопроводы, заключенный 15.12.2010 г. между МУП «Кочетовские коммунальные сети» и ООО «Кочетовские коммунальные сети». Взысканное с ответчика неосновательное обогащение фактически является неосновательным обогащением на стороне истца. Взыскивая размер неосновательного обогащения, суд области необоснованно принял за основу второе экспертное заключение от 18.02.2013 г. №9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «Кочетовские коммунальные сети» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От МУП «Кочетовские коммунальные сети» поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО «Тамбовоблгаз» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А64-5011/08-21 по новым обстоятельствам, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) и ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) заключены договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 30.11.2010 №11-8-1715-1-1000, от 07.12.2009 №10-8-1715- 1-1000, от 17.12.2008 №09-8-17-2-1000 (т.3, л.д.72-85).

По условиям договоров поставщик обязуется передать ГРО на выходе ГРС, ГРО принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании ГРО до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд, а поставщик обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа (пп.2.1 договора).

Свои обязательства по договорам ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) и ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) выполнили, что подтвердили в судебных заседаниях представители сторон, заключивших договоры.

ОАО «Тамбовоблгаз» осуществлял транспортировку газа по вышеуказанным договорам, в том числе потребителям газа, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено представителем третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (правопреемник ООО «Тамбоврегионгаз»).

Истец, считая невозможным транспортировку газа ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) потребителям, проживающим в микрорайоне Кочетовка-5, минуя газопровод среднего давления протяженностью 716,55м.п., высокого давления 3008,1п.м., находящиеся в муниципальной собственности и переданные истцу на праве хозяйственного ведения, при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора аренды данных сетей, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», поскольку ответчик не предоставил суду доказательств транспортировки газа в спорный период, минуя газовые сети, указанные истцом. При этом ОАО «Тамбовоблгаз», транспортируя газ только до границ газопроводов, принадлежащих МУП «Кочетовские коммунальные сети», фактически не

доводило бы газ до потребителя, чем нарушало бы закон «О газоснабжении в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортировка газа потребителям микрорайона Кочетовка-5 осуществлялась ответчиком согласно проекту по газовым сетям: газопровод высокого давления протяженностью 3008,1 м.п., подземный и наземный газопровод среднего давления протяженностью 716,55 м.п.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд транспортировки газа потребителям без намерения приобрести это имущество. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Тамбовоблгаз» (приобретатель) обязано возместить МУП «Кочетовские коммунальные сети» (потерпевший) стоимость такого пользования на основании норм главы 60 ГК РФ.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел следующее.

01.04.2010г. между МУП «Кочетовские коммунальные сети» и ООО «Кочетовские коммунальные сети» был заключен договор аренды спорных газопроводов. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, признал данный договор ничтожной сделкой в виду его заключения с нарушением п. 2 ст. 295 ГК РФ (сдача в аренду без согласия собственника).

Однако к участию в деле не привлечено ООО «Кочетовские коммунальные сети».

В этой связи, данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права, что подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 9 которого указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, являются оспоримыми.

Рассмотрев настоящее дело по существу и признав договор аренды спорных газопроводов от 01.04.2010 года недействительным, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления

апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь ООО «Кочетовские коммунальные сети».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 270, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела №А64-3284/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Назначить предварительное судебное заседание на 10 часов 20 минут 27.08.2012 года в помещении суда по адресу: <...>, зал №5, этаж №1.

Назначить дело к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 27.08.2012 года в помещении суда по адресу: <...>, зал №5, этаж №1.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кочетовские коммунальные сети».

Истцу уточнить исковые требования в части процессуального положения лиц, участвующих в деле, с учетом привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Кочтовские коммунальные сети» и направить его в адрес лиц, участвующих в деле. Доказательства направления представить суду.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы на иск.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке статей 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все письменные пояснения по делу представить в адрес суда до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.19aas.arbitr.ru.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только

при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.