Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2017 года Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Акат инжиниринг», г. Псков о

взыскании судебных расходов по делу № А64-3754/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акат инжиниринг», г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Жердевка

Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3156595,08 руб.

при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акат инжиниринг», г. Псков, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Жердевка Тамбовской области о взыскании задолженности в сумме 3156595,08 руб., из них неосновательное обогащение в сумме 3079299,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.06.2016 в сумме 77295,46 руб.

Определением от 10.06.2016 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3754/2016.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Акат инжиниринг» просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3193836,60 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 3079299,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 114536,98 руб. Данное уточнение судом рассмотрено и принято.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 с ООО «Тамбовский бекон», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Акат инжиниринг», г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 3221553,16 руб., из них основной долг в сумме 3079299,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142253,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38783,00 руб., судебные расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме

23 июня 2017 года

170196,00 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Тамбовский бекон», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) взыскана государственная пошлина в сумме 325,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 по делу № А64-3754/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамбовский бекон» без удовлетворения.

Определением от 12.05.2017 указанное заявление арбитражным судом принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 16.06.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-3754/2016 истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда, против заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2016 между ООО «Акат инжиниринг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 11, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тамбовский бекон» на решение Арбитражного суда Тамбовской области, принятого по делу № А64-3754/2016.

В силу п. 3.1 договора оказания услуг от 16.11.2016 № 11 за работу, выполняемую исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 10000,00 руб. путем передачи наличных денежных средств или перечислением на банковскую карту исполнителя в банке. В указанную сумму вознаграждения не входят затраты, связанные с исполнением данного поручения (почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, другие аналогичные платежи). За каждую поездку исполнителя продолжительностью не более двух суток к месту проведения судебных заседаний заказчик выплачивает денежную компенсацию 5000,00 руб., при более длительной поездки сумма компенсации определяется из расчета 2500,00 руб. за каждые сутки.

Согласно п. 3.4 договора выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами договора по окончанию выполнения работы.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по указанному договору от 16.11.2016 № 11 истцом представлена расписка от 16.11.2016, согласно которой в качестве оплаты работ по договору ФИО3 получил от директора ООО «Акат инжиниринг» ФИО4 10000,00 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела возражении на заявление против требований ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с

рассмотрением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Тамбовский бекон», возражает, ссылается на их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 2000,00 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 3000,00 руб., стоимость составления исковых заявлений и отзывов (возражений) составляет сумму от 4000,00 руб., стоимость изучения материалов дела, в том числе представленных доверителем документов составляет сумму от 7000,00 руб. день занятости.

Как следует из материалов дела, в рамках принятых на себя обязательств по договору оказания правовых услуг ФИО3 осуществлено ознакомление с материалами дела (заявление от 18.10.2016), составлен письменный отзыв на апелляционную жалобу от 19.11.2016, письменные пояснения по делу от 16.01.2017.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению, при этом, из материалов дела следует, что фактически оплата услуг представителя осуществлена заявителем исходя из стоимости каждого вида оказанных услуг.

Выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора, перечень услуг, указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассмотрением арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав истца в арбитражном апелляционном суде.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда в силу Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" относится с сложным делам. Кроме того,

предметом спора являлось взыскание внедоговорной задолженности, судебное разбирательство откладывалось.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, фактический объем оказанных услуг, сложность дела арбитражный суд считает, что судебные расходы в сумме 10000,00 руб. являются разумными и обоснованными (ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2016 местом нахождения истца ООО «Акат инжиниринг» является <...>.

Как следует из материалов дела интересы истца в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (расположенного по адресу: <...>) 15.12.2016, 22.12.2016 и 26.01.2017 осуществляла директор ООО «Акат инжиниринг» ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15-22.12.2016, от 26.01.2017.

В силу п. 4 договора заказчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, оплатить перевозчику провозную плату за перевозку пассажиров, обслуживание автомобиля в пути и затраты на топливо, расходуемое на маршруте движения.

Право на осуществление перевозок подтверждено разрешением Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи с 28.01.2014 до 28.01.2019.

Согласно заявкам по указанному договору (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1) на периоды с 25.01.2017 по 27.01.2017, с 21.12.2016 по 23.12.2016, с 14.12.2016 по 16.12.2016 выделены автомобили. Факты перевозок подтверждены путевыми листами от 25.01.2017, от 21.12.2016, от 14.12.2016

Обязательства по договору от 01.07.2016 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом по указанным заявкам сторонами исполнены, что подтверждается актами от 27.01.2017 № 000002, от 21.12.2016 № 000011, от 16.12.2016 № 000009, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.01.2017 № 02 на сумму 39732,00 руб., от 20.12.2016 № 11 на сумму 39732,00 руб., от 13.12.2016 № 9 на сумму 39732,00 руб.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что транспортные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 119196,00 руб. (три поездки).

Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности транспортных расходов. Как следует из объяснений сторон прямого транспортного сообщения между городом Псков и городом Воронеж не имеется. Представленная ответчиком распечатка с сайтов сети Интернет «Расписание поездов РЖД» по маршрутам «Псков – Москва», «Москва - Воронеж», «Расписание рейсов Аэрофлот» по рейсам «Москва – Воронеж», «Псков - Москва» не доказывает возможность прибытия представителя истца к назначенным судом времени и датам судебных заседаний по настоящему делу с оплатой транспортных расходов в меньшей сумме и исключением расходов на проживание.

В обоснование чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов ответчиком представлен контррасчет: выезд из Пскова 13.12.2016г. поездом 0104 Псков -

Москва в 19.30 приезжает в Москву 14.12.2016г. в 06.14. Стоимость плацкарта 1 869 рублей; далее поезд 070Г Москва - Воронеж 14.12.2016 г. в 8.14 приезд в г. Воронеж 17.20, стоимость плацкарта 2 031 рублей. Выезд из г. Воронежа 15.12.2016г. Авиаперелет в 16.15 - 17.20. Стоимость перелета 5 773 рублей. Самолет прилетает в Домодедово. Аэроэкспресс на Ленинградский вокзал либо в 17.30 - 18.15, либо 18.00 - 18.46. Стоимость 560 рублей + 1 поездка в метро. Выезд поездом 010 А Москва - Псков 20.23 прибытие в Псков 16.12.2016г. Стоимость плацкарта 2 839 рублей. Общая стоимость 1 поездки составляет 13 072 рубля. По мнению ответчика, представитель ООО «Акат инжиниринг» имел возможность использовать более экономичные транспортные услуги (13 072* 3 = 39 216 рублей). Услуги гостиницы: 2 500 + 2 500 + 1 400 = 6 400 рублей. Подготовка отзыва 2 000 рублей. Итого общая стоимость судебных расходов составляет: 47 616 рублей.

В свою очередь, по мнению суда, при возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. Соответственно, использование представителем автомобиля не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, тем более в случае невозможности использования одного вида транспорта и необходимости использования в одной поездке железнодорожного транспорта и воздушного транспорта.

Соответственно, в данном случае использование автомобиля предполагает наличие расходов по обеспечению его топливом, расходов на оплату услуг водителя, его проживание, питание, др.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявителем представлены коммерческие предложения ООО «Автолайн» от 15.11.2016, согласно которому стоимость аналогичной перевозки составит 41665,00 руб. без НДС, ООО «Волк-транс» от 17.11.2016, согласно которому стоимость аналогичной перевозки составит 45075,00 руб., в результате анализа которых суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость перевозки из г. Пскова в г. Воронеж и обратно с учетом необходимого времени для участия в судебных заседаниях чрезмерной не является. При этом ссылка ответчика на коммерческое предложение ИП ФИО6 о стоимости перевозки сотрудника от г. Псков до г. Воронеж в размере 11532,00 руб. не может принята в основу расчета транспортных расходов, так как выдано в г. Тамбове и не включает в себя сведений о наличии у ИП ФИО6 транспортных средств в г. Пскове, а также указывает на то, что дополнительно оплачивается стоимость гостиницы водителю.

Сумма транспортных расходов в аналогичном размере подвергнута оценке Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы ответчика на решение, в то время как аргумент ответчика о том, что расстояние от г. Пскова до г. Воронежа меньше, чем расстояние от г. Пскова до г. Тамбова не соответствует

действительности. Также не подтвержден довод ответчика о наличии у истца филиала в г. Липецк.

В подтверждение требования о возмещении расходов представителя истца на проживание в гостинице в г. Воронеже представлены: счет от 14.12.2016 № 65931 и чек ККМ от 14.12.2016 на сумму 2500,00 руб., счет от 21.12.2016 и чек ККМ от 21.12.2016 на сумму 2500,00 руб., счет от 25.01.2017 № 2378221/1 и чек ККМ от 25.01.2017 на сумму 1400,00 руб.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате гостиницы подтверждены надлежащим образом, являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 6400,00 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Акат инжиниринг», г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 135596,00 руб.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова