Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диарит» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-4049/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о взыскании 106 299, 95 руб.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 25.11.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (согласно данным органа связи, судебный акт не вручен по причине того, что «истек срок хранения»).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Диарит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» о взыскании основного долга по договору на поставку товара от 26.10.2015г. в размере 79 684,50 руб., неустойки за период с 03.02.2016г. по 23.06.2016г. в размере 26 615,45руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016г. требования истца удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарит» взыскано основной долг по договору на поставку товара от 26.10.2015г. в размере 79 684,50 руб., неустойку за период с 03.02.2016г. по 23.06.2016г. в размере 26 615,45руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

В связи с чем, 04.04.2017г. ООО «Диарит» обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64- 4049/2016 в размере 20 000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя ООО «Пчелка» по имеющимся материалам, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик возражений относительно заявленных расходов не представил. Рассмотрев указанное заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, приложенных к ходатайству, 15.05.2016г. истец (заказчик) заключил с ООО «Альтернатива» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: изучение документов, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, связанным с задолженностью ООО «Пчелка» перед заказчиком за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г., заключенного между ООО «Пчелка» (Покупателем) и ООО «Диарит» (Поставщиком); разработка и составление претензионного письма (претензии), направление претензии в адрес должника; разработка и составление претензионного письма (претензии), направление претензии в адрес должника; разработка и составление искового заявления о взыскании с ООО «Пчелка» задолженности за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г., подготовка документов для подача их в Арбитражный суд первой инстанции, подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд; представительство в Арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Пчелка» задолженности за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г. – участие в судебных заседаниях по делу до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах: изучение документов, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, связанным с задолженностью ООО «Пчелка» перед заказчиком за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г., заключенного между ООО «Пчелка» (покупателем) и ООО «Диарит» (поставщиком) – 1000 руб.; разработка и составление претензионного письма (претензии), направление претензии в адрес должника – 1000 руб.; разработка и составление искового заявления о взыскании с ООО «Пчелка» задолженности за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г., подготовка документов для подачи их в Арбитражный суд первой инстанции, подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд – 6000 руб., представительство в Арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Пчелка» задолженности за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г. – участие в судебных заседаниях по делу до вынесения судом решения – 6000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту об оказании услуг (выполненных работ) от 20.10.2016г. исполнителем были выполнены следующие работы: изучение документов, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, связанным с задолженностью ООО «Пчелка» перед заказчиком за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г., заключенного между ООО «Пчелка» (покупателем) и ООО «Диарит» (поставщиком) – 1000 руб.;

разработка и составление претензионного письма (претензии), направление претензии в адрес должника – 1000 руб.;

разработка и составление искового заявления о взыскании с ООО «Пчелка» задолженности за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г., подготовка документов для подачи их в Арбитражный суд первой

инстанции, подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд – 6000 руб.,

представительство в Арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Пчелка» задолженности за товар, поставленный в рамках договора на поставку товара от 26.10.2015г. – участие в судебных заседаниях по делу до вынесения судом решения – 12 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях).

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что платежным поручением № 544 от 17.03.2017г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа

определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016г. истец (заказчик) заключил с ООО «Альтернатива» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Данные цены за выполненные услуги сторонами согласованы в п. 2 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2016г.

Составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2016г., 10.10.2016г. подтверждено материалами дела, протоколами соответствующих судебных заседаний. Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания адвокатом услуг по изучению документов, консультированию, составлению претензии, искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2016г., 10.10.2016г., а также факт оплаты данных услуг истцом в заявленном размере.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за устную консультацию (совет) – от 1000 руб., письменную консультацию – от 1500 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – то 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб., представительство в суде

первой инстанции, в том числе в предварительном заседании – от 7 000 руб. за день занятости.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, суд руководствуется позицией п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г № 82, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки), суд считает разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. (консультация – 1000 руб., составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 21.09.2016г., 10.10.2016г.– 12 000 руб. (6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании);

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший определение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина