Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Мичуринскому районному ОСП Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава исполнителя снять все наложенные аресты земельных участков, расположенных: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», принадлежащих должнику ФИО1

Определением от 06.06.2019 г. заявление принято к производству, и возбуждено производство по делу № А64-4187/2019.

Представители заинтересованного лица и должника в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В материалы дела поступили материалы исполнительного производства, в рамках которого ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 по делу № А64-392/2016 ФИО1 (СНИЛС №<***>) признан банкротом; отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО2 (ИНН <***>).

Определениями от 07.09.2019, 01.03.2018, 16.08.2018, 14.02.2019, по делу № А64-392/2016 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Агапитова А.А. продлевался.

Определением 14.05.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 14.11.2019.

29.08.2018 Финансовым управляющим ФИО2, действующим от имени ФИО1 (продавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, из содержания п. 1 которого следует, что на основанвии протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ФИО1 (РАД-145883, РАД-145884, РАД-145885) от 29.10.2018 покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю:

-лот № 2: Земельный участок. Категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, расзрешенное использование – для дачного строительства. Площадь: 675 кв.м, Кадастровый номер 68:07:3301001:8, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», покупной стоимостью 42 525 руб.;

- лот № 3 Земельный участок. Категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. Площадь: 211 кв.м, кадастровый номер: 68:07:3301001:38, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»,

Земельный участок. Категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. Площадь: 1 290кв.м, кадастровый номер: 68:07:3301001:29, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»,

Земельный участок. Категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. Площадь: 33 кв.м, кадастровый номер: 68:07:3301001:28, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», покупной стоимостью 27 481,05 руб.;

- лот № 4 Земельный участок. Категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. Площадь: 1 062 кв.м, кадастровый номе: 68:07:3301001:36, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», покупной стоимостью 64 035 руб.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 29.10.2018 указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

После заключения указанного выше договора финансовым управляющим были направлены документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области для регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета.

Уведомлением от 22.02.2019 № КУВД-001/2019-1357897/1 Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета приостановлена.

Из содержания уведомления следует, что согласно сведениям ЕГРН было установлено, что на земельные участки с КН: 1) 68:07:3301001:18, 2) 68:07:3301001:38, 3) 68:07:3301001:29, 4) 68:07:3301001:28, 5) 68:07:3301001:36 в отношении продавца — ФИО1 наложен запрет на совершение действий по регистрации, на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 № 92266438/6808 от 20.03.2017 г. о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации запрета: 68:07:3301001:18-68/014/2017-1; 68:07:3301001:38-68/014/2017-1; 68:07:3301001:29-68/014/2017-1; 68:07:3301001:28-68/014/2017-1; дата внесения 23.03.2017.

Помимо указанного, на земельные участки с КН 68:07:3301001:29, 68:07:3301001:28 наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014, о чем в ЕГРН имеются записи об аресте: 68-68-08/009/2014-211, 68-68-08-/009/2014-210 дата наложения: 02.09.2014.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП материалов исполнительного производства следует, что 30.03.2016 в Мичуринском районном ОСП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 14092/16/68008-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 061300987 от 28.03.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по уголовному делу № 1-7/2016, вступившему в законную силу 26.03.2016, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере: 100 000 руб., в отношении должника: ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Березовая, 4, с. Новоникольское, Мичуринский р-н, Тамбовская обл., Россия, 393740, в пользу взыскателя: государство УФК Минфина России по Тамбовской области.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 20.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, в том числе на:

Земельный участок; расположен по адресу: Россия, Тамбовская обл., Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива"; кадастровый №: 68:07:3301001:18; площади: 675 кв.м.;

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поскольку запрет на совершение действий по регистрации перехода права на объекты, заявленные ФИО2, наложен постановлением судебного пристава после того, как гражданин ФИО1 признан банкротом, финансовый управляющий полагает данные действия незаконными, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, указанные в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Так, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Соответственно, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, заявитель оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (исполнительный лист серии ВС № 061300987, выданный Мировым судьей Мичуринского района судебного участка № 2 по делу № 1-7/2016).

Таким образом, в рамках настоящего спора заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в процессе исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителю разъясняется, что реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту возможно путем обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А64-4187/2019 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Плахотников