Гражданский кодекс часть 1

об устранении строительного недостатка
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
от третьего лица: ФИО1, доверенность от 26.09.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис», г. Тамбов» об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в отсутствии гидроизоляции пола котельной, располагающейся по адресу: <...>, а также в месте примыкания установление гильзы в месте примыкания, установленной возникновения протечек на техническом этаже и в квартире № 110, путем восстановления гидроизоляции в помещении котельной.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-4283/2022.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в некачественном выполнении работ по устройству гидроизоляции полов общедомовой котельной,

расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г. Тамбова, и трапов системы водоотведения, произвести работы по устройству гидроизоляции пола согласно проектной документации и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно, выполнить следующие работы в помещении общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г. Тамбова:

- демонтировать стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 60 мм;
- демонтировать утеплитель Пеноплекс Фундамент -толщиной 50 мм;
- демонтировать оклеечную Гидроизоляцию;

- выполнить устройство оклеечной гидроизоляции в соответствии с проектной документации П 125/17-АР.ТЧ; п. 7.2-7.4 СП 29.13330; 8.4.3, таб. 8.2 СП 71.13330; 8.6.1; 8.6.3;8. 6.4 СП 71.13330;

- выполнить устройство теплоизоляции Пеноплекс Фундамент толщиной - 50 мм;

- выполнить устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной M150 армированной сеткой Ø5В500 ячейкой 100x100, толщиной - 60 мм;

- выполнить шлифование с покрытием двумя слоями эмали ПФ-115 толщиной 3 мм.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

На основании решения собственников помещений МКД по адресу: <...>, а также соответствующего заявления ООО «Управляющая компания Новая Эра», решением Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 30.11.2022 № 876/22 указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Новая Эра» с началом периода управления – 01.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 ООО «Управляющая компания Новая Эра» в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

- обязать ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в некачественном выполнении работ по устройству гидроизоляции полов общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г. Тамбова, и трапов системы водоотведения, произвести работы по устройству гидроизоляции пола согласно проектной документации и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно, выполнить следующие работы в помещении общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г. Тамбова:

- демонтировать стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 60 мм;

- демонтировать утеплитель Пеноплекс Фундамент -толщиной 50 мм; - демонтировать оклеечную Гидроизоляцию;

- выполнить устройство теплоизоляции Пеноплекс Фундамент толщиной - 50 мм;

- выполнить шлифование с покрытием двумя слоями эмали ПФ-115 толщиной 3 мм.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 03.03.2023 заявление ООО «Управляющая компания Новая Эра» о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу принято к производству арбитражного суда, назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - ООО «Управляющая компания Новая Эра» заявлено об отказе от своих требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, представлены в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023, составленный между ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» и ООО «Управляющая компания Новая Эра», согласно которому в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований о восстановлении гидроизоляции пола котельной, расположенной по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания Новая Эра» принимает соответствующие работы со стороны ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» и обязуется отказаться от предъявленных к нему требований; указанные работы выполнены полностью согласно заявленным требованиям ООО «Управляющая компания Новая Эра».

Отказ третьего лица с самостоятельными требованиями от предъявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 о прекращении производства по делу № А64-4283/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 20.07.2023 заявление ООО «Управляющая компания Новая Эра» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение истцом копии определения суда от 20.07.2023 о принятии заявления ООО «Управляющая компания Новая Эра» о взыскании судебных расходов к производству по делу № А64-4283/2022 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на сайте АО «Почта России», определение суда от 20.07.2023 о принятии заявления ООО «Управляющая компания Новая Эра» о взыскании судебных расходов к производству по делу № А64-4283/2022 вручено представителю ответчика 03.08.2023.

В соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.

Судебный акт по настоящему делу размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, истец и ответчик признаются надлежащим образом извещенными о производстве по делу № А64-4283/2022, о дате, месте, времени проведения судебного заседания.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а стороны считаются надлежаще извещенными.

В определении от 20.07.2023 суд предлагал сторонам представить позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, однако истец, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, позицию по делу, отзывы на заявление, какие-либо доказательства в опровержение доводов третьего лица не предоставили.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя третьего лица считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей сторон.

Представитель третьего лица заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу № А644283/2022 явилось требование об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в некачественном выполнении работ по устройству гидроизоляции полов общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г. Тамбова, и трапов системы водоотведения, произвести работы по устройству гидроизоляции пола согласно проектной документации и в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Указанное требование ответчиком в добровольном досудебном порядке не исполнено.

Спорный МКД на основании решения собственников помещений МКД решением Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 30.11.2022 № 876/22 включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Новая Эра» с началом периода управления – 01.12.2022, в связи с чем определением суда от 06.12.2022 ООО «Управляющая компания Новая Эра» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) судебных расходов исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае, установив, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора заявлены ходатайства об отказе от иска и данные ходатайства направлены на прекращение возбужденного судебного процесса, не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, суд принял отказы от иска и определением от 18.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023) производство по делу № А64-4283/2022 прекратил.

При этом судом установлено, что заявленные в начале истцом и поддержанные ООО «Управляющая компания Новая Эра» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем заявленные ООО «Управляющая компания Новая Эра» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке – гидроизоляция пола котельной, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.77, корпус 4, восстановлена, ООО «Управляющая компания Новая Эра» приняло соответствующие работы со стороны ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023.

Учитывая, что самостоятельные требования третьего лица были ответчиком удовлетворены, и соответственно итоговый судебный акт по делу принят в пользу третьего лица – ООО «Управляющая компания Новая Эра», следовательно, у ООО «Управляющая компания Новая Эра» возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а в дальнейшем в связи с вступлением в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, он понес соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом установлено, что 15.01.2023 между ООО «Управляющая компания «Новая Эра» (Заказчик) и гражданкой Российской Федерации ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № ИСС/1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги согласно п. 3.1 договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель, в соответствии с условиями договора обязуется оказать: юридические услуги по защите законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу А64-4283/2022: изучение документов, составление заявления (искового) в суд, заявлений, ходатайств, жалоб, апелляционной жалобы, отзывов на возражении, представление интересов в качестве представителя в судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанции), в том числе и предварительном) и иные фактические и юридические действия связанные с данным поручением. Виды услуг, оказываемых Исполнителем, определены в п. 1.2. договора, согласованы между сторонами, в том числе и по стоимости.

Услуги считаются оказанными после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком. Составление промежуточных актов выполненных работ допустимо (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора в течение срока действия договора, но не позднее трех дней с момента подписания акта об оказании услуг, в случае оплаты услуг по настоящему договору без подписания акта выполненных работ, работы/услуги считаются выполнены и приняты в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора итоговая стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по п.1.1., п. 1.2 договора, определяется путем сложения цен юридических услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику. Цены юридических услуг указываются в согласованном сторонами акте выполненных работ/оказанных услуг. Указанные цены определены сторонами в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Сумму, указанную в п. 3.1 договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя и /или может быть произведена наличными денежными средствами, путем выдачи соответствующих чеков Исполнителем полностью или частями. Заказчик вправе выплатить дополнительное вознаграждение Исполнителю (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Между ООО «Управляющая компания «Новая Эра» (Заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (Исполнитель) подписан акт № 1 о приемке

выполненных работ(оказанных услуг) по договору об оказании услуг № ИСС/1 от 15.01.2023, согласно которому, всего услуг оказано на сумму 31000 руб., из которых:

- составление заявления (искового) в Арбитражный суд Тамбовской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (дело № А644283/2022) – 5000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области: 17.01.2023, 14.02.2023, 28.03.2023, 18.05.2023 (дело № А64-4283/2022) – 24000 руб. (4 х 6000 руб.);

- составление заявления (ходатайства) об отказе от исковых требований (дело № А64-4283/2022) – 2000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании услуг от 15.01.2023 № ИСС/1 ООО «Управляющая компания «Новая Эра» представлено платежное поручение № 449 на сумму 31000,00 руб., чек № 2043plzjca от 27.06.2023 на сумму 31000 руб.

Представление интересов заказчика в суде осуществлялось представителем ФИО1 по доверенности от 26.09.2022.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости.

Вместе с тем такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора об оказании услуг от 15.01.2023 № ИСС/1 при представлении интересов Заказчика Исполнителем осуществлено: составление и направление в суд заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями (т.2 л.д. 107-110); представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 17.01.2023, 14.02.2023, 28.03.2023, 18.05.2023 (протоколы судебных заседаний от 17.01.2023 (т.2 л.д. 95-97), от 14.02.2023 (т.2 л.д. 102-104), от 28.03.2023 (т.2 л.д. 137-139), от 18.05.2023 (т. 2 л.д. 155-156), составление и направление в суд ходатайства - отказа от иска в связи с добровольным

удовлетворением требований ответчиком в период рассмотрения дела № А64-4283/2022 от 17.05.2023 (т.2 л.д. 154).

Факт оказания ФИО1 юридических услуг и их оплаты ООО «Управляющая компания «Новая Эра» судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела актом № 1 о приемке выполненных работ(оказанных услуг) по договору об оказании услуг № ИСС/1 от 15.01.2023, платежным поручением № 449 на сумму 31000,00 руб., чеком № 2043plzjca от 27.06.2023 на сумму 31000 руб.

Стоимость юридических услуг составила 31 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что стороны не согласовывали в договоре об оказании услуг от 15.01.2023 № ИСС/1 стоимость каждого вида услуги по договору, указав, что цены юридических услуг указываются в согласованном сторонами акте выполненных работ/оказанных услуг; указанные цены определены сторонами в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая, характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, а также то, что заявленные третьим лицом расценки на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде ниже минимально установленных указанным решением, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также активную процессуальную позицию представителя третьего лица, реализующего права лица, участвующего в деле; арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 31000,00 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя и несоответствия их размера критерию разумности ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной третьим лицом суммы по мотиву неразумности судом не установлено.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по подготовке заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, составлению ходатайства – отказа от иска и представление интересов третьего лица в суде первой инстанции были фактически оказаны.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Управляющая компания Новая Эра» о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис», г. Тамбов (ОГРН 1136829004157, ИНН 6829092124) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра», г.Тамбов (ОГРН 1216800001714, ИНН 6829158696) судебные расходы в размере 31000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу по заявлению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Прохоровская