Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Деткиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тамбов, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

от должника – ФИО2, доверенность от 22.11.2019,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.08.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 заявление ФИО1 (далее также - должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражала относительно доводов должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие финансового управляющего, а также иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав представленные доказательства, оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 проведено собрание кредиторов ФИО1, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение «предоставить конкурсным кредитором ФИО3 должнику ФИО1 и членам его семьи в собственность жилое помещение (квартиру) взамен принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>».

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, ФИО1 обратился с настоящим заявлением, указав на следующие обстоятельства.

Спорная квартира, площадью 84,10 кв.м. принадлежит ФИО1 и членам его семьи квартира (супруга, двое несовершеннолетних детей) по ? доли на каждого. При покупке указанной квартиры использовались средства материнского капитала (государственный сертификат на материнский капитал прилагается). Сыновья ФИО1 посещают учебное заведение (лицей №29), находящееся рядом с адресом проживания (справки от 19.10.2020 прилагаются).

Возражая относительно требований ФИО1, кредитор ФИО3 ссылается на то, что должник, находясь в трудоспособном возрасте, является безработным с 27.04.2018 и до настоящего времени не предпринял попытки по трудоустройству. Полагает, что размер принадлежащей должнику квартиры превышает нормы жилого помещения на одного человека, установленные решением Тамбовской городской Думы от 30.03.2005 №675. Кредитор считает, что ориентировочная стоимость принадлежащей должнику и членам его семьи квартиры составляет примерно 7 млн.руб., поскольку находится в центре города, в элитном районе с развитой инфраструктурой.

Как пояснил суду ФИО3, квартира должника находится в историческом центре города Тамбова в элитном доме и ее можно приравнять к «роскошному жилью».

При этом кредитор готов приобрести должнику и членам его семьи иную трехкомнатную квартиру, меньшей стоимостью и площадью (79,075 кв.м.), что позволит уменьшить кредиторскую задолженность должника (в виде разницы стоимости квартир) и снизит бремя расходов должника по оплате коммунальных и налоговых платежей.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абзаца 2 части 1 статьи ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано выше, законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав 4 гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее – роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО1, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом очевидно, что имеющуюся у должника и членов его семьи (супруги и двоих несовершеннолетних детей) квартиру площадью 84,1 кв.м. нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит действующему законодательству, принято за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушает права должника, а также его несовершеннолетних детей, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1

Доводы кредитора о том, что ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимает попыток по трудоустройству, может быть рассмотрен судом при разрешении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО1 от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Деткина