Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

взыскатель: АО Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2018г. №1;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – заяфитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Определением от 28.06.2017г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4603/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017г. производство по делу №А64-4380/2016 приостановлено до рассмотрения дела №А64-6542/2015 Верховным Судом Российской Федерации. Определением от 18.01.2018 производство по делу №А64-4603/2017 возобновлено, назначено судебное заседание.

В заседание суда 21.03.2018г. представители заинтересованного лица и взыскателя не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Явившийся в заседание суда представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист от 21.12.2016г. ФС № 006290068, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-6542/2015 (предмет исполнения – обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» путем принятия решения о предоставлении Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: <...>, направления в адрес Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» договора купли-продажи данного земельного участка по цене, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления 27.08.2015г.), судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области постановлением от 27.12.2016г. в отношении МТУ Росимущества возбуждено исполнительное производство № 72812/16/68023-ИП.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного был установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.01.2017г. в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в части наименования должника.

Указанные постановления были направлены в адрес должника заказным письмом и получены последним, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок исполнен не был, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.04.2017г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в отношении МТУ Росимущества вынесено постановление № 68023/17/81790 о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением с должника – МТУ Росимущества взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.04.2017г. № 68023/17/81790 о взыскании исполнительского сбора, МТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что еще до вынесения решения по делу №А64-6542/2016, а именно 19.04.2016г. МТУ Росимущества направляло в адрес должника – АО «Милорем» проект договора купли продажи земельного участка № 8 от 19.04.2016г. Цена участка в договоре была указана в размере 1 628 802 руб.

Как указал заявитель, при рассмотрении спора в суде первой инстанции МТУ Росимущества был установлен факт технической ошибки в сведениях об отнесении продаваемого земельного участка к группе разрешенного использования № 16, ввиду чего его кадастровая стоимость составила 1 руб. Выявив указанную ошибку Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тамбовской области своим решением от 15.01.2016г. № 615 установила недостоверное отнесение спорного земельного участка к 16 группе видов разрешенного пользования, тогда как указанный земельный участок имеет иной вид разрешенного пользования и должен быть отнесен к 13 группе видов разрешенного пользования. В связи с этим было принято решение пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с отнесением его к 13 группе видов разрешенного пользования. При этом кадастровая стоимость земельного участка, относящегося к 13 группе видов разрешенного пользования составляет 1 628 802 руб., как и было указано в проекте договора купли-продажи.

В свою очередь суд, в решении по делу №А64-6542/2015 не установил в резолютивной части по какой именно цене должен быть заключен договор, указав, что договор должен быть заключен по цене, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления – 27.08.2015г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2017г. кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27.08.2015г. составила 1 628 802 руб., а в соответствии с письмом Управления Росреестра по Тамбовской области от 01.02.2017г. № 1.01-355-НЕ дата начала применения кадастровой стоимости в размере 1 628 802 руб. – 13.12.2014г.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в добровольном порядке, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, а должен был окончить исполнительное производство.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 72812/16/68023-ИП было возбуждено в связи с исполнением исполнительного документа по предмету исполнения – обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» путем принятия решения о предоставлении Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: <...>, направления в адрес Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» договора купли-продажи данного земельного участка по цене, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления 27.08.2015г.

Таким образом, существенным условием исполнения требований исполнительного документа являлось заключение договора купли-продажи земельного участка по цене, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления 27.08.2015г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 АПК РФ судебный пристав-исполнитель по причине не указания в резолютивной части решения по делу №А64-6542/2016 конкретной цены договора купли-продажи спорного земельного участка обратился в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

В определении от 20.03.2017г. по делу № А64-6542/2015 о разъяснении решения суд указал, что МТУ Росимущества обязано устранить допущенные нарушения прав АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» путем принятия решения о предоставлении АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: <...>, направления в адрес АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» договора купли-продажи данного земельного участка по цене, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления 27.08.2015г.

На момент подачи АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» заявления в МТУ Росимущества о предоставлении спорного земельного участка в собственность, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: <...>, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости составляла 1руб.

Указанное определение было обжаловано заявителем в вышестоящие судебные инстанции. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017г. по делу № А64-6542/2015 оставлено в силе. Определением Верховного суда РФ от 11.12.2017г. отказано МТУ Росимущества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Приведенные заявителем аргументы (об исполнении решения суда в добровольном порядке в установленные законом сроки) не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6542/2015 как указано в его резолютивной части в материалы дела не представлены.

Иные доводы, в том числе ссылка на обжалование определения о разъяснении решения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, и не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и находящихся вне контроля чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому постановлению.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что сторонами исполнительного производства предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017г. №68023/17/81790 в размере 50000,00 руб. на одну четверть до 37500,00 руб.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить в части.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 20.04.2017г. №68023/17/81790, до 37500 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А. Плахотников