Определение № А64-4987/09 от 14.06.2011 АС Тамбовской области

25/2011-26340(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Подгрудковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (Тамбовская область, Гавриловский район, с.2-я Гавриловка), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Инвестпром»)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность 68 АА 0014088 от 21.06.2010;

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 ООО «Инвестпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено в установленном Федеральным законом от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке до 03.10.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании ст. 61.8 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 5312 АЦ (1988г. выпуска, двигатель № М68774М, паспорт транспортного средства 68 ЕС927978 от 17.07.2001).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а именно указал на наличие одобрения генеральным директором ООО «Инвестпром» ФИО5 оспариваемой сделки, возможность одобрить указанную сделку не только путем предоставления каких-либо письменных доказательств, но и устно, а также указывает на невозможность применения в качестве последствий недействительности ничтожной сделки реституции, поскольку указанный автомобиль по договору купли-продажи передан третьему лицу.

Определением от 11.04.2011г. Разборова Н.Н. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном частью 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «Инвестпром» и поручил ФИО4, ранее исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Инвестпром», продать автомобиль ГАЗ 5312 АЦ; денежные средства, полученные ФИО4 от продажи автомобиля, ему были переданы, но в кассу ООО «Инвестпром» не оприходованы.

Изучив материалы дела, заявления, отзыва на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствовался нижеизложенным.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 в отношении ООО «Инвестпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 13.01.2010 ООО «Инвестпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно, что 20.05.2009г. между ООО «Инвестпром» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н, в соответствии с которым продавец продает покупателю автомобиль ГАЗ 5312 АЦ (1988г. выпуска, двигатель № М68774М, паспорт транспортного средства 68 ЕС927978 от 17.07.2001).

Считая, что указанная сделка заключена с нарушениями положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» ФИО1 в соответствии с нормами пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 5312 АЦ недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно договору стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 50000 руб., сторонами не оспаривается факт передачи автомобиля покупателю и факт получения продавцом в лице ФИО4 денежных средств в сумме 50000 руб.

В материалы дела представлена доверенность на ФИО4 №18 от 20.05.2009г., подписанная генеральным директором ООО «Инвестпром» ФИО5, из которой следует, что ФИО4 имеет право на «регистрацию машины».

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «Инвестпром» и поручил ФИО4, ранее исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Инвестпром» и не являвшейся на момент заключения договора купли- продажи автомобиля работником ООО «Инвестпром», продать автомобиль ГАЗ 5312 АЦ; денежные средства, полученные ФИО4 от продажи автомобиля, ему были переданы, но в кассу ООО «Инвестпром» не оприходованы, впоследствии 50000 руб. переданы им в счет оплаты транспортных услуг по перевозке зерна; указывает на то, что оспариваемая сделка была им одобрена.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт исполнения обязанностей генерального директора ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается также представленными в материалы дела МРИ ФНС России №2 по Тамбовской области сведениями (исх. от 27.04.2011г. №05- 25.1/00939) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФИО5, исполнявший обязанности генерального директора ООО «Инвестпром» в период с 24.03.2006г. по 02.07.2009г. подтвердил факт одобрения заключенной сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 5312 АЦ и факт получения денежных средств от ФИО4

Суд расценивает факт получения денежных средств от ФИО4 как доказательство, подтверждающее одобрение сделки купли-продажи автомобиля генеральным директором ФИО5

Гражданское законодательство не содержит запрета на передачу каких-либо полномочий исполнительного органа юридического лица лицу, не являющемуся работником хозяйственного общества.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль приобретался ООО «Инвестпром» по цене 575000 руб. (договор купли-продажи от 25.02.2009г. с ФИО6), а был продан за 50000 руб. суд находит необоснованным, поскольку в качестве оснований для признания сделки недействительной истцом указано на пункт 1 статьи 183 ГК РФ и довод о заниженной стоимости автомобиля не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания для применения последствий недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ также отсутствуют.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в

заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Инвестпром» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 8000 руб.

3.Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

4.Определение может быть обжаловано в течении месяца, в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...>.