Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Нестеровой О.В., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.11.1993 г., 607232, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 04.10.2010 г.)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
третье лицо: ООО «Техносфера»
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва: не явился, извещен,
от ответчика до перерыва: не явился, извещен, после перерыва – ФИО2,
доверенность от 04.09.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.11.1993 г., 607232, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 04.10.2010 г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

Определением от 28.06.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил в материалы дела уточнение исковых требований (заявление от 12.07.2019 б/н). Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки – плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 210руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.

17 февраля 2020 года

Уточнение рассмотрено и принято судом.

Определением от 16.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2019.

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2019.

Определением суда от 05.11.2019 судебное разбирательство отложено на 04.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносфера».

Определением суда от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено на 15.01.2020.

Определением суда от 15.01.2020 судебное разбирательство отложено на 12.02.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2020 10ч. 20 мин., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08- 15106/2017 по вопросу определения стоимости права использования товарного знака с номером регистрации 289416, которая обычно взимается за его правомерное использование.

Представитель ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд отклоняет заявленное ходатайство. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть, рассмотрение и разрешение дела арбитражным судом до разрешения иного дела судебным органом приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А08-15106/2017 рассматриваются исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к ИП Попову Александру Владимировичу (ИНН 312800159609, ОГРН 304312809100170) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб.

Тогда как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание ОАО «Рикор Электроникс» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб. (с учетом уточнений) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); спорный товар приобретен в ином субъекте при иных фактических обстоятельствах.

По мнению суда, обстоятельства, исследуемые в деле № А08-15106/2017, не будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, не повлияют на результат его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда по делу А08- 15106/2017 не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу № А64-5097/2019.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Компания оценки и права».

Представитель ответчика не возражает против назначения экспертизы по делу, производство экспертизы просит поручить ООО «Тамбов – Альянс», в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В судебном заседании согласован перечень документов, подлежащих направлению в адрес эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Вместе с тем, в соответствии с п.22. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно материалам дела, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, истцом на депозитный счет арбитражного суда не внесена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, учитывая перечисление ответчиком денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области (чек-ордер от 11.02.2020, операция 17), суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы, в материалах дела имеется информация о возможности ее проведения по поставленным вопросам как учреждением, заявленным истцом - ООО «Компания оценки и права»., так и учреждением, заявленным ответчиком - ООО «Тамбов – Альянс», суд, проверив документы об экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, полагает необходимым проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс» (392000 , <...>), эксперту ФИО4.

Предложенное истцом экспертное учреждение суд отклоняет.

При выборе экспертного учреждения суд исходит из того, что стоимость экспертного исследования в Обществе с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс» значительно ниже, нежели стоимость производства экспертизы в экспертной организации, предложенной истцом.

Суд также отмечает, что заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением общество не лишено права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом установлено, что денежные средства по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб. по делу № А64-5097/2019 (чек-ордер от 11.02.2020, операция 17) поступили на депозитный счет арбитражного суда Тамбовской области.

Согласно представленному в материалы дела письму от 27.12.2019, Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс» (392000 , <...>), выражено согласие на проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4, стоимость проведения экспертизы составляет 10 000,00 руб., срок выполнения экспертизы составляет 20 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов.

При определении перечня документов, подлежащих направлению в адрес эксперта для производства экспертизы, судом учитывается, что от истца и третьего лица в материалы дела не представлены запрашиваемая определением суда от 04.12.2019 информация о количестве выпущенных товаров с соответствующим товарным знаком в период действия лицензионного договора от 01.10.2016; копии отчетов о количестве реализованной продукции, предусмотренных п.2.5 лицензионного договора от 01.10.2016 г.; информация о стоимости одной единицы датчика положения дроссельной заслонки, реализуемой ОАО «Рикор Электроникс» и (или) ООО «Техносфера»; информация об общем объеме платы за использование товарного знака, предусмотренной п. 4.2. Лицензионного договора, полученной ОАО «Рикор Электроникс» от ООО «Техносфера» за реализацию датчиков положения дроссельной заслонки с товарным знаком истца за период действия Лицензионного договора.

Таким образом, при определении перечня документов, подлежащих направлению в адрес эксперта для производства экспертизы, суд исходит из документов, имеющихся в материалах дела.

Учитывая перечисление ответчиком денежных средств в сумме 10 000, 00 руб., подлежащих выплате эксперту (чек-ордер от 11.02.2020 операция 17) на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой следует поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс» (392000 , <...>), эксперту ФИО4, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», члену экспертного совета Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (включена Федеральной регистрационной службой в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 30 декабря 2011 года за № 0013, адрес местонахождения исполнительной дирекции: 350001, <...>, свидетельство о членстве per. № 00625 от 10.12.2013 г., номер оценщика в реестре 00400); имеющему:

- диплом о профессиональной переподготовке ПП № 412258, выдан Белгородским университетом потребительской кооперации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 27 мая 2004г;

- свидетельство о повышении квалификации № 6678, выдано ФГБОУВПО «ТГТУ» по программе «Оценочная деятельность» от 10 января 2013 г.;

- сертификат № REV-RUS/RBA/2015/28 о присвоении квалификации - Recognised Euopean Valuer (Признанный европейский оценщик), выданный TEGoVA (Европейская ассоциацией оценщиков) 01.12.2015;

- сертификат № 0151/12 об обучении по программе - «Оценка материальных активов предприятия в целях составления финансовой отчетности согласно МСФО» от 08.12.2012г., выданный МФПУ «Синергия»;

- сертификат № 0133/13 об обучении по программе - «Оспаривание результатов кадастровой стоимости» от 02.08.2013г., выданный НП СРО «НКСО»;

- свидетельство № 000186 об обучении по программе - «Учебный курс для судебных экспертов» от 09.07.2013г., выданный НОЧУ «Институт подготовки и повышения квалификации экспертов и оценщиков»;

- сертификат № 0087/11 об обучении по программе - «Современные модели, методы и методики в оценке стоимости ценных бумаг» от 13.11.2011 г., выданный МФПУ «Синергия»;

- сертификат № 0097/15 об обучении по программе - «Практика оценки стоимости земельных участков» от 04.12.2015г., выданный МФПУ «Синергия»;

- сертификат № 0097/10 об обучении по программе - «Основные изменения в налоговом законодательстве и практика их применения» от 09.11.2010г., выданный «МФПА»;

- сертификат № 00221/13 об обучении по программе - «Вопросы и теории и практики деятельности экспертных советов СРОО» от 05.09.2013г., выданный МФПУ «Синергия»;

- почетная грамота в честь 20-летия оценочной деятельности в Российской Федерации, выданной НП СРО «НКСО» от 28.06.2013;

- сертификат соответствия № 0018 от 25 сентября 2017 г. в области «Основы судебной экспертизы», выданный Органом по сертификации Регионального союза судебных экспертов;

- сертификат соответствия № 0019 от 25 сентября 2017 г. в области «Судебная оценочная деятельность», выданный Органом по сертификации Регионального союза судебных экспертов;

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 000129-1 от 19.09.2017 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» выдан ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»;

- стаж работы: в качестве сотрудника оценочной компании - с 2001 г., в качестве дипломированного оценщика - с 2004 г., оценщик 1 категории - с 27.11.2008; эксперт СРОО - с 2008 г., эксперт СРО РАО с 2016 г. (протокол № 24 СРО РАО от 01.08.2016 г) с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Определить рыночную стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс» товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Роспатента № 289416 по состоянию на 05 апреля 2018 года исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела».

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств в связи с назначением экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 84, 108, п. 1 ст. 144, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта составляется в письменной форме и по содержанию должно соответствовать требованиям предусмотренным ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судья Ю.Н. Митина