Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО1 о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и ФИО2, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Общества с ограниченной ответственностью «Санлайн плюс» (<...>) ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

ИП ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн плюс» (далее – ООО «Санлайн плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и ФИО2, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 по указанному обособленному спору в рамках дела №А64-5556/2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №1» (392000, <...>) эксперту ФИО6, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО1 о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до получения заключения эксперта, определением суда от 18.12.2017 – возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 05.12.2017 №2017-07-27-Э.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по указанному обособленному спору в рамках дела №А64-5556/2014 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (394018, <...> – Московская, 6-а) эксперту ФИО7, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО1 о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до получения заключения эксперта, определением суда от 25.06.2018 – возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2019 к участию в обособленном споре привлечены ФИО4 и ФИО5.

Конкурсный управляющий, ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

ИП ФИО3, ФИО2 в ранее представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ранее ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Арбитражным судом на основании частей 1, 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2019 до 15 часов 20 минут 06.11.2019, о чем в этот же день было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru.) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Конкурсный управляющий, ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным впункте 1Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правиламглавы III.1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласнопункту 8Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой сторонойсделкиимеет место, в частности, в случае, если цена этойсделкии (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичныесделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичныесделкисовершались иными участниками оборота.

Для признаниясделкинедействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения денежного обязательств (определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств), является существенным, законом не определены. Разъяснения по данному вопросу не даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, оспаривание сделки по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве направленно на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии счастью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ФИО4, ФИО5 (займодавцы) и ООО «Санлайн плюс» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавцы передают в равных долях каждый, заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа, в равных долях каждому, в срок – 14 апреля 2014 года. Проценты за пользование займом не взимаются (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа 14 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением от 16.10.2013 к договору займа от 19.04.2013 стороны согласовали внесение в вышеназванный договор следующие изменения:

Пункт 1.1. договора займа от 19.04.2013 изложить в следующей редакции:

«Займодавцы передают в равных долях каждый, заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа, в равных долях каждому, в срок – 21 октября 2013 года».

Пункт 4.1. договора займа от 19.04.2013 изложить в следующей редакции:

«Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа 21 октября 2013 года».

В соответствии с п.2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 68:30:0004008:134 площадью 6724 кв.м., и расположенные на нем здание кузницы, кадастровый номер 68:30:0004008:0013:5164/К/25; производственное здание, кадастровый номер 68:30:0004008:0013:5164/В/25; здание тепловой стоянки, кадастровый номер 68:30:0004008:0013:5164/Д/25, находящиеся в г.Уварово Тамбовской области по ул.Южной, д.40А.

Обеспечение оформляется договором залога (ипотеки), заключаемым между займодавцами и собственником имущества (заемщиком), в срок до 25 апреля 2013 года.

Согласно п.3.2. договора сумма займа передается займодавцами заемщику путем передачи денежных средств в наличной форме в кассу заемщика в течение 5 рабочих дней с момента оформления договора залога (ипотеки) на имущество, указанное в п.2.1. настоящего договора.

Определениями от 18.04.2019, 23.05.2019 суд предложил ФИО4 и ФИО5 представить доказательства наличия финансовой возможности (сведения о заработной плате, справки 2-НДФЛ, выписки со счета и т.п.) предоставления должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 19.04.2013, их хранения перед передачей, снятия с расчетного счета, письменные пояснения относительно экономической обоснованности предоставления денежных средств.

Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом был сделан запрос в ФНС России с целью предоставления сведений обо всех видах доходов ФИО4 и ФИО5 за 2011-2013 годы.

Согласно представленному уполномоченным органом ответу на запрос, доход ФИО4 составил: 2011 (ООО «Санлайн плюс» - 60 000 руб., СПК «Уваровская Нива» - 56 764 руб., ОАО «Сбербанк» - 6 887,50 руб.); 2012 (ООО «Санлайн плюс» - 85 000 руб., ОАО «Сбербанк» - 77 7992,50 руб.); 2013 (ООО «Уваровский Маслозавод-Элеватор» - 45 441 руб., ОАО «Сбербанк» - 760 083,50 руб.); доход ФИО5 составил: 2011 (ООО «Санлайн плюс» - 60 000 руб.); 2012 (ООО «Санлайн плюс» - 62 000 руб.).

Доказательства относительно последующей судьбы полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб. (зачисления на счет, расходования), также отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку о недействительности договора займа от 19.04.2013 конкурсным управляющим не заявлено, указанный факт не входит в данном случае в предмет исследования суда.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавцы удовлетворяют свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

22.04.2013 между ФИО4, ФИО5 (залогодержатели) и ООО «Санлайн плюс» (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, который по настоящему договору является залогодателем, перед кредиторами, которые по настоящему договору являются залогодержателями, возникших на основании договора займа от 19.04.20136, заключенного между кредиторами и заемщиком в г.Уварово Тамбовской области, залогодатель передает в залог залогодержателям, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер 68:30:0004008:134 площадью 6724 кв.м., и расположенные на нем здание кузницы, кадастровый номер 68:30:0004008:0013:5164/К/25; производственное здание, кадастровый номер 68:30:0004008:0013:5164/В/25; здание тепловой стоянки, кадастровый номер 68:30:0004008:0013:5164/Д/25, находящиеся в г.Уварово Тамбовской области по ул.Южной, д.40А (п.1.1., 2.1. договора).

Стороны оценивают закладываемые объекты недвижимости в 4 800 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1. договора ипотека по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа по основному долгу 2 000 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств (п.9.1. договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 10.06.2013, номер регистрации 68-68-15/009/2013-706.

18.10.2013 между ФИО4, ФИО5 (цеденты), ФИО2 (цессионарий) и ООО «Санлайн плюс» (должник) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цеденты уступают, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от 19.04.2013 и Дополнительному соглашению к договору займа от 16.10.2013, заключенному между цедентами и должником (п.1.1. договора).

Сумма уступаемого, в соответствии с п.1.1. настоящего договора, права (требования) составляет 2 000 000 руб. (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.2. договора цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цедентам денежные средства в сумме, указанной в п.3.1. настоящего договора.

За уступаемые права (требования) цессионарий оплатил цедентам, в равных долях каждому, денежные средства в сумме 2 000 000 руб., до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (п.3.1. договора).

Определением от 18.04.2019 суд предложил ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности (сведения о заработной плате, справки 2-НДФЛ, выписки со счета и т.п.) предоставления ФИО4 и ФИО5 денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. для оплаты по договору цессии (по договору займа от 19.04.2013 и дополнительному соглашению к нему от 16.10.2013), их хранения перед передачей, снятия с расчетного счета.

Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно п.2.3. договора должник обязан возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб. в срок - 21 октября 2013 года.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Договору займа от 19.04.2013, Дополнительному соглашению к Договору займа от 16.10.2013 (п.5.2. договора).

Договор уступки прав (цессии) от 18.10.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24.10.2013, номер регистрации 68-68-15/015/2013-256.

21.10.2013 между ООО «Санлайн плюс» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключен договор новации, в соответствии с п.1 которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из Договора займа от 19.04.2013 и Дополнительного соглашения к Договору займа от 16.10.2013, Договора ипотеки от 22.04.2013 и Дополнительного соглашения к Договору ипотеки от 16.10.2013, Договора уступки прав (цессии) от 18.10.2013, и поименованного в п.2 Договора, на другое обязательство между ними, поименованное в п.3 Договора (новация).

Сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором:

Согласно Договору займа от 19.04.2013 и Дополнительному соглашению к договору займа от 16.10.2013, должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 2 000 000 руб., в срок – 21.10.2013 (п.2. договора).

Сведения о новом обязательстве должника перед кредитором:

Взамен обязательства должника по возврату кредитору суммы займа в размере 2 000 000 руб., в срок – 21.10.2013, предусмотренного Договором займа от 19.04.2013 и Дополнительным соглашением к договору займа от 16.10.2013, должник передает в собственность кредитору следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 68:30:0004008:134, общей площадью 6724 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных и производственных зданий, адрес: <...>;

- Здание кузницы, кадастровый номер 68:30:0004008:667, общей площадью 139,6 кв.м., инвентарный номер №5164, литера К, этажность: 1, назначение: нежилое здание, адрес: <...>;

- Производственное здание, кадастровый номер 68:30:0004008:665, общей площадью 1232,6 кв.м., инвентарный номер №5164/В/25, литера В, этажность: 1, назначение: нежилое здание, адрес: <...>;

- Здание тепловой стоянки, кадастровый номер 68:30:0004008:666, общей площадью 1533,9 кв.м., инвентарный номер №5164, литера Д, этажность: 1, назначение: нежилое здание, адрес: <...>.

Данная недвижимость на момент замены обязательства находилась в залоге в силу договора ипотеки от 22.04.2013, зарегистрированного в ЕГРП 10.06.2013 за номером 68-68-15/009/2013702.

Право собственности у кредитора возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Тамбовской области (п.9 договора).

Согласно п.10 договора стороны установили, что с момента его подписания Договор займа от 19.04.2013 и Дополнительное соглашение к Договору займа от 16.10.2013 прекращают действовать.

Договор новации зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24.10.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.08.2016.

06.11.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.08.2016.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость передаваемого имущества составляет 250 000 руб.

Покупатель оплатил стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, определенную в п.2.1. договора, полностью до его подписания (п.3.1. договора).

Определением от 08.10.2019 суд предложил ФИО3 представить доказательства оплаты по договору купли - продажи, заключенному с ФИО2; в случае, если подтверждением оплаты служит расписка, представить доказательства наличия финансовой возможности для оплаты.

Однако, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дел отсутствуют доказательств фактического исполнения договора купли-продажи в части оплаты имущества.

Оспариваемая сделка - договор новации от 21.10.2013, совершена 21.10.2013 – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (03.09.2014), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии спунктом 9Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительнаясделкабыла совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенныхпунктом 2 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Договором новации, заключенным 21.10.2013, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по возврату ООО «Санлайн плюс» ФИО2 2 000 000 руб. передачей в собственность спорных объектов недвижимости, которые были оценены на сумму 4 800 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно, цена вышеуказанного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для определения признаков неравноценности встречного исполнения обязательства в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить рыночную стоимость переданного должником имущества, которая, исходя из правоприменительной практики, устанавливается непосредственно при проведении оценочной экспертизы, которая позволяет ответить на вопрос о стоимости (рыночной, кадастровой, инвестиционной, иной) объекта экспертизы по состоянию на определенную дату.

Из материалов дела следует, что в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценностиоспариваемой сделки определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 по указанному обособленному спору в рамках дела №А64-5556/2014 назначена экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2013, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №1» (392000, <...>) эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта №2017-07-27-Э от 05.12.2017, по состоянию на 21.10.2013 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

1.Производственное здание, общей площадью 1232,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> – 840 847 руб.

2.Здание тепловой стоянки, общей площадью 1533,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> – 566 575 руб.

3.Здание кузницы, общей площадью 139,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> – 137 728 руб.

4.Земельный участок, общей площадью 6724 кв.м., расположенный по адресу: <...> – 774 895 руб.

Итого, общая рыночная стоимость имущества составляет 2 320 045 руб.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами эксперта, полагает, что экспертное заключение, составленное ООО «Экспертное бюро №1» экспертом ФИО6, является необоснованным, выполнено с нарушением норм законодательства в области оценочной деятельности, а также методологии, что приводит к значительному занижению рыночной стоимости объектов, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394018, <...> - Московская, д.6 А).

По мнению конкурсного управляющего, эксперт не обосновывает ни выбор используемых подходов и методов к определению рыночной стоимости, ни отказ от их использования, в данном случае доходного и сравнительного подходов. Ссылаясь на использование при определении стоимости земельного участка метода распределения в соответствии со статьей ФИО8 и ФИО9 «Методическое обеспечение оценки застроенных участков», эксперт, однако использует за базу расчета стоимость, полученную затратным подходом, которая по сути отражает только стоимость строительства, но никак не отражает рыночные условия. Как полагает конкурсный управляющий, эксперт при расчете затрат на воспроизводство объектов недвижимости необоснованно использует сборник Укрупненных показателей восстановительной стоимости для зданий, состоящих на государственном бюджете, для всех объектов используется одинаковая таблица, а именно механические мастерские (исследуемыми объектами являются здание кузницы, здание тепловой стоянки и производственное здание), не вводится поправка на наличие конструктивных элементов по второму и третьему объекту исследования (у данных объектов отсутствует отопление, водопровод и канализация), что существенно искажает рыночную стоимость. Эксперт указывает, что состояние объектов ветхое, вместе с тем, осмотр им не проводился, документы, подтверждающие техническое состояние, отсутствуют. Заявитель считает, что экспертом не обоснована и ошибочно выбрана норма амортизационных отчислений объектов недвижимости в размере 2,5%. В пояснениях эксперт ссылается на события, произошедшие после даты оценки - на проведение реконструкции объектов недвижимости, но не описывает ни ее объем, ни характер. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом, была произведена реконструкция только одного объекта (Лит.Д). По мнению конкурсного управляющего наиболее подходящим объектом недвижимости в качестве аналога является объект с нормой амортизационных отчислений равной 1,7%. Использование данного значения, приводит к физическому износу в размере 56,1%, что существенно отличается от расчетного значения в экспертизе (82,5%). В экспертизе не обосновано использование величины совокупного износа по аддитивной модели, и не обоснован отказ от применения мультипликативной. Конкурсный управляющий, полагает, что данные замечания существенно влияют на рыночную стоимость, которая по его мнению является заниженной.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая, что эксперт ФИО6 при проведении экспертизы преждевременно отказался от применения сравнительного подхода, поскольку в его рамках применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки, не произвел визуальный осмотр имущества, не исследовал объем и характер реконструкции здания тепловой стоянки (Лит.Д), что могло повлиять на полученные результаты оценки, приняв во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, полагала, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу №А64-5556/2014 оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта №18-071 от 21.06.2018 по состоянию на 21.10.2013 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

1.Производственное здание, общей площадью 1232,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> – 3 684 000 руб.

2.Здание тепловой стоянки, общей площадью 1533,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> – 2 746 000 руб.

3.Здание кузницы, общей площадью 139,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> – 268 000 руб.

4.Земельный участок, общей площадью 6724 кв.м., расположенный по адресу: <...> – 861 000 руб.

Итого, общая рыночная стоимость имущества составляет 7 559 000 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ФИО2 при неравноценном встречном исполнении обязательств последней, поскольку условия перехода имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, сделка, совершенная 21.10.2013 должником с ФИО2 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспариваниясделок, предусмотренных ст.61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицироватьсделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст.168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такойсделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваниемсделокпо основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(пункт 1 статьи 10ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротствесделкадолжника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массысделкапо отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На момент заключения договора новации у ООО «Санлайн плюс» имелась задолженность по налогам и сборам (за IV квартал 2012) в размере 1 392 219 руб., что подтверждается решением ИФНС России №3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 03.02.2014.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.203 по делу №А64-6205/2013 ООО «Санлайн плюс» выступало в качестве ответчика по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 1 549 915,45 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу №А14-10101/2013 ООО «Санлайн плюс» не производило выплату арендных платежей ОАО «Ростелеком» по договору №279-27.15/1072/12-ВОФ от 17.08.2012 за период с 01.01.2013 по 10.02.2013 на сумму 9 399,32 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу №А64-4951/2014 ООО «Санлайн плюс» не исполняло свои обязательства перед ОАО «Ростелеком» по договору от 12.05.2011 №102000016695 за период с мая по декабрь 2013.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целью заключения сделки является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, положений вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, а договор новации от 21.10.2013, заключенный между ООО «Санлайн плюс» и ФИО2, признанию недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора (новации), и обстоятельств его заключения.

ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, что, в совокупности с достаточностью имеющейся доказательственной базы позволяет рассмотреть виндикационные требования к данному лицу в рамках настоящего спора, что будет также соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления №10/22).

Согласно пункту 37 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

Признавая сделку (договор новации) недействительной, суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно договору новации спорное имущество было передано ФИО2 в счет погашения задолженности в размере 2 000 000 руб.

Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.11.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО10 составила – 250 000 руб.

Между тем, реальная рыночная стоимость спорного имущества согласно заключению эксперта от 21.06.2018 №18-071 по состоянию на 21.10.2013 составляет 7 559 000 руб.

Соответственно, согласованная между ФИО2 и ФИО10 цена существенно ниже той суммы, в зачет которой имущество было отчуждено должником , а также существенно ниже рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Кроме того, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 был заключен спустя месяц, после заключения договора новации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, должны были вызвать у ФИО10 сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества. Однако она не обратилась к соответствующим специалистам для определения реальной покупной цены, не проверила все имеющиеся документы, не предприняла дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы имущества, что в совокупности свидетельствует о ее недобросовестности.

Относительно возмездности приобретения имущества судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 ФИО3 предлагалось представить доказательства оплаты по договору купли - продажи, заключенному с ФИО2; в случае, если подтверждением оплаты служит расписка, представить доказательства наличия финансовой возможности для оплаты.

Вместе с тем, ФИО3 определение суда не исполнено, доказательств возмездности заключенного с ФИО2 договора от 21.11.2013, не представлено.

При таких обстоятельствах, виндикационные требования, предъявленные конкурсным управляющим к ФИО3, следует удовлетворить.

Рассмотрев доводы ФИО2 и ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением, в соответствии с требованиями п.32 Постановления Пленума №63, п.2 ст.181 ГК РФ, ст.61.9 Закона о банкротстве, суд полагает следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2015 ООО «Санлайн плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Санлайн плюс» был сделан запрос в Управление Росреестра по Тамбовской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии либо отсутствии имущественных прав на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «Санлайн плюс».

10.06.2015 был направлен ответ, которым конкурсному управляющему отказано в предоставлении информации в связи с несоблюдением формы запроса и несоблюдении порядка нотариального засвидетельствования подписи на запросе. Также было предложено обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области с вышеуказанным запросом.

14.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с вышеуказанным запросом.

16.07.2015 был получен ответ на запрос с предоставлением информации. Из запроса было установлено, что в собственности должника ранее находились спорные объекты недвижимости, указана дата прекращения права собственности, но не основания прекращения.

В связи с чем, 14.08.2015 был направлен запрос в Управление Росреестра по Тамбовской области (в том числе по установленной форме и с нотариальным засвидетельствованием подписи) с просьбой предоставления выписок из ЕГРП по следующим объектам недвижимого имущества:

1.Производственное здание: кадастровый номер 68:30:0004008:665, прекращение права на указанный объект зарегистрировано 24.10.2013.

2.Здание кузницы: кадастровый номер 68:30:0004008:667, прекращение права на указанный объект зарегистрировано 24.10.2013.

3.Здание теплой стоянки: кадастровый номер 68:30:0004008:666, прекращение права на указанный объект зарегистрировано 24.10.2013.

4.Земельный участок: кадастровый номер 68:30:0004008:134, прекращение права на указанный объект зарегистрировано 24.10.2013.

Только 25.08.2015 конкурсным управляющим получен ответ на запрос, что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

Заявление о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано 23.08.2016.

Таким образом, заявление подано в течение годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, узнал о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 дал исчерпывающие пояснения относительно подготовленного экспертного заключения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, ясным и проверяемым, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные экспертом документы, являются достаточными для разрешения поставленного перед ним вопроса. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Каких-либо доказательств наличия в заключении эксперта противоречий, способных повлиять на правильность его выводов, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

На основании изложенного, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Санлайн плюс».

Поскольку при принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО11 по 6 000 руб. с каждой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительным договор новации от 24.10.2013, заключенный между ООО «Санлайн плюс» и ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 (393461, <...>) в пользу ООО «Санлайн плюс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 (393461, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Истребовать от ФИО3 в конкурсную массу ООО «Санлайн плюс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- производственное здание, общей площадью 1232,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А;

- здание тепловой стоянки, общей площадью 1533,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А;

- здание кузницы, общей площадью 139,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А;

- земельный участок, общей площадью 6724 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А.

5. Взыскать с ФИО3 (393460, Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.4, д.40, кв.14, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Кобзева