Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» Сукочева Андрея Ивановича о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и Покидовой Марией Дмитриевной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Общества с ограниченной ответственностью «Санлайн плюс» (Тамбовская область, г.Уварово, ул.Южная, д.40А) ИНН 6830005856, ОГРН 1106816000367

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего до перерыва: Терновских А.А., доверенность от 10.01.2018, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от Покидовой М.Д.: Боброва А.Н., доверенность от 29.01.2018;

от ИП Киселевой Е.И.: Балакина Д.А., доверенность от 02.12.2016;

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн плюс» (далее – ООО «Санлайн плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Санлайн плюс» Сукочев Андрей Иванович с заявлением о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и Покидовой Марией Дмитриевной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 по указанному обособленному спору в рамках дела №А64-5556/2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №1» (392000, г.Тамбов, ул.Советская, д.85А, оф.106) эксперту Мамонтову Олегу Александровичу, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» Сукочева Андрея Ивановича о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и Покидовой Марией Дмитриевной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до получения заключения эксперта, определением суда от 18.12.2017 – возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 05.12.2017 №2017-07-27-Э.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2013 составляет:

- производственное здание, общей площадью 1232,6 кв.м., кадастровый номер 68:30:0004008:665, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А – 840 847 руб.;

- здание тепловой стоянки, общей площадью 1533,9 кв.м., кадастровый номер 68:30:0004008:666, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А – 566 575 руб.;

- здание кузницы, общей площадью 139,6 кв.м., кадастровый номер 68:30:0004008:667, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А – 137 728 руб.;

- земельный участок, общей площадью 6724 кв.м., кадастровый номер 68:30:0004008:134, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А – 774 895 руб., всего 2 320 045 руб.

Конкурсный управляющий в выразил несогласие с выводами эксперта, полагает, что экспертное заключение, составленное ООО «Экспертное бюро №1» экспертом Мамонтовым О.А., является необоснованным, выполнено с нарушением норм законодательства в области оценочной деятельности, а также методологии, что приводит к значительному занижению рыночной стоимости объектов, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Эксперт» (ИНН 3666180665, ОГРН 1123668045027, адрес: 394018, г.Воронеж, ул.Средне - Московская, д.6 А).

ООО «Эксперт» сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным заявителем. Стоимость проведения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2013 составит 8 000 руб. Срок проведения – 5 календарных дней с даты поступления имеющихся в деле материалов эксперту. Проведение повторной экспертизы будет поручено Четвертакову Владимиру Александровичу, который имеет стаж работы по оценочной деятельности 14 лет, образование высшее (Воронежский государственный технический университет); Диплом о профессиональной переподготовке ПП №542670 от 21.04.2013, регистрационный номер 730-ЗД, выдан Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова; гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности оценщика в размере 30 000 000 руб., период страхования с 04.03.2017 по 03.03.2018.

В судебном заседании 22.03.2018 эксперт ООО «Экспертное бюро №1» Мамонтов О.А. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

10.04.2018 от Мамонтова О.А. в материалы дела поступил отзыв на замечания по судебной экспертизе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил в материалы дела письменные возражения по существу пояснений эксперта Мамонтова О.А., данных в судебном заседании 22.03.2018.

По мнению конкурсного управляющего, эксперт не обосновывает ни выбор используемых подходов и методов к определению рыночной стоимости, ни отказ от их использования, в данном случае доходного и сравнительного подходов. Ссылаясь на использование при определении стоимости земельного участка метода распределения в соответствии со статьей Сутягина и Черкашнева «Методическое обеспечение оценки застроенных участков», эксперт, однако использует за базу расчета стоимость, полученную затратным подходом, которая по сути отражает только стоимость строительства, но никак не отражает рыночные условия. Как полагает конкурсный управляющий, эксперт при расчете затрат на воспроизводство объектов недвижимости необоснованно использует сборник Укрупненных показателей восстановительной стоимости для зданий, состоящих на государственном бюджете, для всех объектов используется одинаковая таблица, а именно механические мастерские (исследуемыми объектами являются здание кузницы, здание тепловой стоянки и производственное здание), не вводится поправка на наличие конструктивных элементов по второму и третьему объекту исследования (у данных объектов отсутствует отопление, водопровод и канализация), что существенно искажает рыночную стоимость. Эксперт указывает, что состояние объектов ветхое, вместе с тем, осмотр им не проводился, документы, подтверждающие техническое состояние, отсутствуют. Заявитель считает, что экспертом не обоснована и ошибочно выбрана норма амортизационных отчислений объектов недвижимости в размере 2,5%. В пояснениях эксперт ссылается на события, произошедшие после даты оценки – на проведение реконструкции объектов недвижимости, но не описывает ни ее объем, ни характер. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом, была произведена реконструкция только одного объекта (Лит.Д). По мнению конкурсного управляющего наиболее подходящим объектом недвижимости в качестве аналога является объект с нормой амортизационных отчислений равной 1,7%. Использование данного значения, приводит к физическому износу в размере 56,1%, что существенно отличается от расчетного значения в экспертизе (82,5%). В экспертизе не обосновано использование величины совокупного износа по аддитивной модели, и не обоснован отказ от применения мультипликативной. Конкурсный управляющий, полагает, что данные замечания существенно влияют на рыночную стоимость, которая по его мнению является заниженной.

Представители Покидовой М.Д. и ИП Киселевой Е.И.: возражали против назначения повторной экспертизы.

Арбитражным судом на основании частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2018 до 13 часов 20 минут 19.04.2018, о чем в этот же день было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru.) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Представители Покидовой М.Д. и ИП Киселевой Е.Н. возражали против назначения повторной экспертизы, вместе с тем, поддержали заявленные ранее кандидатуры экспертных учреждений: ООО «СО-Эксперт» и ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно письму, представленному Покидовой М.Д., ООО «Тамбов-Альянс» сообщило о возможности и готовности проведения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов. Стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб., срок – 7 календарных дней с момента проведения осмотра объектов. К проведению экспертизы будет привлечен Полтораченко Петр Петрович. Стаж работы по экспертной специальности – 12 лет. Член НП Финансово-экономичских судебных экспертов. Имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», специализацию «Оценка собственности», квалификацию «Экономист».

Согласно письму, представленному Покидовой М.Д., ООО «СО-Эксперт» сообщило о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2013. Стоимость экспертизы – 5 000 руб., срок проведения – 3 календарных дня с момента проведения осмотра. К проведению экспертизы будет привлечен эксперт – Шнякина Елена Александровна, имеющая Диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации от 16.05.2014, стаж работы по экспертной специальности – 5 лет.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Процессуальный закон не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют существенное значение для разрешения спора. В статье 87 АПК РФ определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая, что эксперт Мамонтов О.А. при проведении экспертизы преждевременно отказался от применения сравнительного подхода, поскольку в его рамках применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки, не произвел визуальный осмотр имущества, не исследовал объем и характер реконструкции здания тепловой стоянки (Лит.Д), что могло повлиять на полученные результаты оценки, приняв во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, определение круга и содержания вопросов вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2013:

- производственное здание, общей площадью 1232,6 кв.м., кадастровый номер 68:30:0004008:665, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А;

- здание тепловой стоянки, общей площадью 1533,9 кв.м., кадастровый номер 68:30:0004008:666, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А;

- здание кузницы, общей площадью 139,6 кв.м., кадастровый номер 68:30:0004008:667, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А;

- земельный участок, общей площадью 6724 кв.м., кадастровый номер 68:30:0004008:134, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Южная, дом №40А.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ООО «Эксперт» Четвертакова Владимира Александровича, представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Поскольку ООО «Эксперт» располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу в приемлемые сроки, а также дало согласие на проведение экспертизы по вопросу, представленному конкурсным управляющим, суд считает возможным поручить производство повторной экспертизы ООО «Эксперт», расположенному по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Средне – Московская, 6-а, эксперту Четвертакову Владимиру Александровичу.

Иные кандидатуры экспертов суд отклоняет.При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных сторонами, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, в связи с назначением повторной экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначить повторную экспертизу.

2.Поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт» (394018, г.Воронеж, ул.Средне – Московская, 6-а) эксперту Четвертакову Владимиру Александровичу.

3.Поставить перед экспертом для дачи заключения следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2013:

Экспертиза подлежит проведению по документам и материалам, представленным судом и сторонами в распоряжение эксперта, а так же, при необходимости, путем осмотра и исследования соответствующего объекта в месте нахождения.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом.

4.Определить срок проведения экспертизы - 5 календарных дней с момента предоставления эксперту всей необходимой документации.

Эксперту в случае недостаточности времени для производства экспертизы сообщить арбитражному суду о необходимости продления срока ее проведения.

5. Расходы по экспертизе возложить на ООО «Санлайн плюс».

6.Направить в адрес эксперта следующие документы:

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 23.08.2017 №68-0-1-22/5555/2017-12885;

- технические паспорта от 26.02.2016 на нежилые здания: производственное здание (лит.В), теплой стоянки (лит.Д) и кузницы (лит.К), расположенные по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Южная, д,4А.

7.Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» Сукочева Андрея Ивановича о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и Покидовой Марией Дмитриевной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановить до получения заключения эксперта.

8.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья С.А. Кобзева