Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании требований в размере 1 391 985 руб., из которых: 800 000 руб. – задолженность по оплате основного долга, 591 985 руб. – проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 05.08.1972, место рождения: г. Тамбов, место жительства: 392521, Тамбовская обл., Тамбовский р-н., <...>. Бугор, д.43), ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании:

ФНС России - ФИО3, доверенность от 20.09.2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании требований в размере 1 391 985 руб., из которых: 800 000 руб. – задолженность по оплате основного долга, 591 985 руб. – проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника.

Должник, финансовый управляющий, заявитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Кредитором ФИО5, ФНС России представлены отзывы на заявление.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих реальность отношений займа между заявителем и должником.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 №188. Требование заявлено в суд 01.04.2021, то есть, с пропуском установленного срока на включение в реестр.

ФИО1 просит признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных впункте 26Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силупунктов 3-5 статьи 71ипунктов 3-5 статьи 100Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ФИО1 указала, что 14 августа 2012 года ФИО2 взяла у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается распиской, обязуясь вернуть 300 000 руб. – 01.10.2012, 800 000 руб. – по требованию ФИО1

В установленный срок, как следует из заявления, ФИО2 вернула 300 000 руб.

19.03.2021 заявитель в письменном виде потребовала у ФИО2 в срок до 26.03.2021 возврата долга в сумме 800 000 руб., а также процентов в сумме 564 379, 48 руб. за период с 02.10.2012 по 26.03.2021.

Ссылаясь на отсутствие возврата долга по расписке и начисленных процентов, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании указанных выше требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из третьего абзаца пункта 26Постановления№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применениючасть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями расписки и невозврата их должником в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для предоставления займа по расписке, ФИО1 представлена копия расходного кассового ордера №22 от 02.06.2011 о выдаче денежной наличности в сумме 1 000 010 руб. с вклада в ОАО «Россельхозбанк»; договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, деревня Крутые Выселки, микрорайон «Солнечный», ул. Мира, д. 27) от 26.05.2011, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которому цена имущества составляет 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. покупатель уплатил к моменту подписания договора в наличной форме (согласно расписке покупателя ФИО6 деньги в сумме 500 000 руб. переданы продавцу 26.05.2011).

Как пояснила заявитель, с 12.07.2010 по 31.03.2014 она работала бухгалтером в ООО «Татьяна», где генеральным директором была ФИО2 и переданные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. необходимы были должнику для обеспечения ее производственных нужд. Также ФИО1 указала, что с 2012 г. до 19.03.2021 с какими-либо требованиями к ФИО2 о возврате оставшейся суммы долга 800 000 руб. не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 имеющим значение для вывода о реальной возможности предоставления займа является подтверждение финансового состояния, достаточного для выдачи займа на дату его предоставления.

Оценив представленные выше доказательства, арбитражный суд полагает, что они не подтверждают наличие и размер задолженности по договору займа (расписке) от 14 августа 2012 года.

Суд критически оценивает возможность предоставления займа должнику из указанных выше заявителем денежных средств, принимая во внимание длительный временной промежуток (более одного года) со времени получения средств по ордеру и от продажи недвижимости до даты их предоставления по расписке, отсутствия доказательств хранения денежных средств перед передачей, доказательств экономической целесообразности предоставления займа по расписке (в расписке отсутствует условие о процентах) на длительный срок – с 2012 года и продолжительный период неистребования займа (до 2021 г.).

Кроме того, факт наличия у заявителя денежных средств в спорной сумме также не подтвержден относимыми и бесспорными доказательствами. Согласно ответу ИФНС России по г. Тамбову от 20.07.2021 № 14-40/2/021043 на запрос суда, сведения о доходах ФИО1 за 2010 – 2012 годы в Инспекции отсутствуют.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 безусловно должна была доказать, что ее доход, а также финансовое состояние превышали размер займа и передача средств на такую сумму по расписке, без обеспечения ее возврата, является для нее обычным действием. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с даты требования о возврате долга, принимая во внимание, что в расписке не указан срок возврата займа на сумму 800 000 руб.

Должником не представлено доказательств расходования спорных денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, арбитражный суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО1 в размере 1 391 985 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании требований в размере 1 391 985 руб., из которых: 800 000 руб. – задолженность по оплате основного долга, 591 985 руб. – проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Рыжкова