Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Мирзоян Ирины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тишковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о дополнительном включении суммы, уплаченной по договору №25 участия в долевом строительстве жилого дома, в размере 359 191,99 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (<...>), ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт РФ;

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013) требования общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (далее – ООО фирма «ЮКОН», должник) о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФИО1 с заявлением о дополнительном включении суммы, уплаченной по договору №25 от 24.07.2012 участия в долевом строительстве жилого дома, в размере 359 191,99 руб.

ФИО1 поддержала свое требование, просит также восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «ЮКОН» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 24.07.2012 заключен договор №25 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> (далее – договор).

Предметом договора является участие участника долевого строительства в долевом строительстве кирпичного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения по адресу: <...> (п. 2.1 договора), а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, подъезд №7, общей проектной площадью 67,87 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно Приложению 1), находящейся по адресу: <...> (п.2.2 договора).

20.10.2014 между ФИО1 и ООО фирма «ЮКОН» было заключено дополнительное соглашение №62 к договору от 24.07.2012 №25 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 требование ФИО1, как участника долевого строительства, включено в реестр о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной в первом корпусе, на 3 этаже, подъезд №7, общей проектной площадью 77,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>
. Сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства, указана в размере 1 269 688,01 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Как следует из существа заявленного требования, пунктом 3.2 договора долевого участия №25 от 24.07.2012 предусмотрено, что сумма, указанная в настоящем пункте подлежит перечислению в кассу застройщика или на расчетный счет ООО фирма «ЮКОН» в следующем порядке:

- 1 269 688,01 руб. – наличными денежными средствами;

- 359 191,99 руб. – будет перечислена на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №0061307, выданного на основании решения Управления ПФР в г.Тамбове Тамбовской области от 16.05.2008 №166, дата выдачи: 19.05.2008.

Однако в определении суда от 23.10.2014 сумма, уплаченная участником строительства, указана в размере 1 269 688,01 руб., которая была подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 30.07.2012.

Между тем денежные средства в размере 359 191,99 руб. (материнский капитал) не были учтены судом, поскольку на дату рассмотрения требования отсутствовали документы, подтверждающие их перечисление на счет должника. В этой связи заявитель просит учесть указанные денежные средства, как сумму, уплаченную участником строительства по договору долевого участия №25 от 24.07.2012.

Поскольку ФИО1 узнала о перечислении данных денежных средств на счет ООО фирма «ЮКОН» только 13.12.2017, при получении справки пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского капитала, заявитель просит восстановить срок на подачу настоящего требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX

Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заявитель представил в материалы дела справку УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 13.12.2017 №2801/22416, из которой следует, что на основании письменного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 329 191,99 руб. перечислены электронно-платежным документом №1358 от 03.10.2012 на счет ООО фирма «ЮКОН».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение участником строительства своих обязательств перед застройщиком, в том числе в сумме 329 191,99 руб., в целях участия ФИО1 в программе решения проблем обманутых дольщиков, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя, в том числе в части восстановления срока на подачу заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу настоящего заявления.

Требование ФИО1 удовлетворить, учесть денежные средства в размере 329 191,99 руб., как сумму, уплаченную по договору №25 от 24.07.2012 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Общая сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору участия в долевом строительстве №25 от 24.07.2012, составляет 1 628 880 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья И.Н. Мирзоян