Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Пирожковый цех», Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Гагарина, д. 17А (ИНН 6828001484, ОГРН 1026801118189, дата регистрации: 19.07.1999)

о принятии обеспечительных мер по иску

к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Александровичу, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Тамбовская, д. 158 (ИНН 682800539434, ОГРНИП 307682802900114, дата регистрации: 29.01.2007)

Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Владимировне, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 1, кв. 18 (ИНН 682803032628, ОГРНИП 309682823300035, дата регистрации: 21.08.20019)

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирожковый цех» (ИНН 6828001484, ОГРН 1026801118189, дата регистрации: 19.07.1999) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Александровичу (ИНН 682800539434, ОГРНИП 307682802900114, дата регистрации: 29.01.2007), индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Владимировне (ИНН 682803032628, ОГРНИП 309682823300035, дата регистрации: 21.08.20019) с требованием обязать произвести снос самовольной постройки, размещенной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:28:0000053:120 и 68:28:0000053:123 по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4.

Из искового заявления следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Пирожковый цех» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 94,5 кв.м, инвентарный номер 10109/2010, лит. АА1, условный номер 68:68:11/022/2009-337, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Гагарина, д. 17А, разрешенное использование под предприятием общественного питания.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000053:120, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4, расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000053:157 с видом разрешенного использования под магазин, собственниками которого на праве общедолевой собственности являются индивидуальный предприниматель Горбунов Константин Александрович и индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Владимировна.

Вместе с тем, в настоящий момент на границе земельных участков с кадастровыми номерами 68:28:0000053:123 и 68:28:0000053:120 размещен объект капитального строительства, используемый указанными выше собственниками, как складское помещение.

Используемое под склад помещение является пристройкой и размещено на линии, разделяющей границы двух земельных участков с кадастровыми номерами 68:28:0000053:123 и 68:28:0000053:120, то есть часть здания размещена на земельном участке истца без наличия на то каких-либо правовых оснований, часть – на земельном участке, собственность на который не разграничена, третья часть спорного строения размещена на земельном участке ответчиков. По мнению истца, объект капитального строительства выполнен с существенным нарушением норм действующего законодательства, а сам факт возведения спорного строения нарушает требования пожарной безопасности.

В добровольном порядке ответчики не исполнили требование истца о сносе самовольной пристройки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- запрета индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Александровичу (ИНН 682800539434, ОГРНИП 307682802900114) и индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Владимировне (ИНН 682803032628, ОГРНИП 309682823300035) распоряжаться спорным строением;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить государственную регистрацию прав на нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000053:157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000053:120, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что, в настоящий момент ответчиками реализуются меры, направленные на регистрацию права собственности на спорную пристройку, в том числе инициировано судебное производство в Рассказовском районном суде Тамбовской области о признании права собственности на спорное строение (дело №2-778/2017), что, в свою очередь, может повлечь отчуждение спорного объекта недвижимости третьим лицам.

Отчуждение спорного объекта недвижимости в адрес третьих лиц на любой стадии арбитражного процесса, по мнению истца, повлечет неблагоприятные последствия для рассмотрения настоящего спора в связи с его затягиванием по причине необходимости привлечения новых лиц для участия в процессе, и необходимости замены стороны в исполнительном производстве на стадии исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований судом.

Истец полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам распоряжаться спорным строением, а также запрет регистрирующему органу производить государственную регистрацию прав на нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000053:157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000053:120, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4, повлечет возможность рассмотрения настоящего спора в рамках арбитражного процесса, а также обеспечит возможность исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения в будущем.

Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной полшины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству истца приложены сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пирожковый цех» об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, справка, выданная АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» (Дополнительный офис №3 г. Рассказово), об отсутствии на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об отсутствии неоплаченных в срок платежных документах, ссудной задолженности.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что тяжелое имущественное положение истца подтверждено.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объекта. При этом истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным строением и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить государственную регистрацию прав на нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000053:157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000053:120, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд считает необходимым в принятии истребуемых обеспечительных мер отказать по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что спорное недвижимое имущество является самовольным строением. В настоящее время ответчики предпринимают меры по признанию права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе совершать с ним какие-либо гражданско-правовые сделки до признания такого права судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается. В силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны.

Таким образом, суд считает доводы истца о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным строением, являющемся самовольной постройкой, необоснованными.

Суд полагает, что ссылка истца на пункт 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку относится к разрешению споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как исковые требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается истребуемых истцом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить государственную регистрацию прав на нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000053:157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000053:120, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания искового заявления, в настоящий момент ответчики обратились в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на спорное строение (дело №2-778/2017). Истцом указано, что спорный объект капитального строительства является пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 68:28:0000053:157, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000053:120, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В этой связи, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить государственную регистрацию прав на нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000053:157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000053:120, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4, приведет к невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции в случае удовлетворения исковых требований, и как следствие, будет нарушен принцип обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным строением и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить государственную регистрацию прав на нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000053:157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000053:120, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 8-го Марта, д. 4, не соответствуют предмету спора и не связаны с ним.

Доводы истца о том, что регистрация права собственности на спорный объект может повлечь отчуждение объекта недвижимого имущества в адрес третьих лиц, что в свою очередь, повлечет неблагоприятные последствия для истца при рассмотрении настоящего спора, в связи с необходимостью привлечения новых лиц для участия в процессе, носят предположительный характер. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь для него негативные последствия или невозможность исполнения судебного акта.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного объекта. Действия ответчиков по оформлению прав на спорный объект не свидетельствуют об отчуждении недвижимого имущества третьим лицам.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения убытков.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пирожковый цех», Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Гагарина, д. 17А (ИНН 6828001484, ОГРН 1026801118189, дата регистрации: 19.07.1999) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пирожковый цех», Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Гагарина, д. 17А (ИНН 6828001484, ОГРН 1026801118189, дата регистрации: 19.07.1999) о принятии обеспечительных мер отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина