Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176)

третье лицо: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области

о признании незаконным решения от 16.09.2015 № 4625-02
при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панина Т.А., доверенность № 29/966 от 01.12.2015г., от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Привокзальная, д.1, изложенное в письме от 16.09.2015 № 4625-02.2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу № А64- 6542/2015 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, изложенный в письме от 16.09.2015г. № 4625-02.2, признан незаконным, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области направить в адрес Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу № А64-6542/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А64-6542/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - АО «МЛРЗ «Милорем», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов – взыскании 13531,98руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик).

Судом установлено, что представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя заявителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А64-6542/2015 АО «МЛРЗ «Милорем» понесены судебные расходы в размере 13531,98 руб., из которых:

расходы за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 3 874,98 руб., в том числе расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) работников АО «МЛРЗ «Милорем» представителя и водителя – 1400 руб., расходы на оплату ГСМ – 2 314,88 руб., проезд по платным дорогам – 160 руб.;

расходы за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа – 9657 руб., в том числе расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные и проживание в гостинице) работников АО «МЛРЗ «Милорем» представителя и водителя – 6 100 руб., расходы на оплату ГСМ – 3557 руб.

Ответчик считает, что представление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области некорректных сведений из ГКН послужило основанием принятия ТУ Росимущества решения, выраженного в письме от 16.09.2015 № 4625-02.2, которое впоследствии обжаловалось заявителем, ввиду чего и возникли судебные расходы.

Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы на проживание водителей и суточные не являются необходимыми для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного

письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума № 1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках дела № А64-6542/2015 АО «МЛРЗ «Милорем» понесены судебные расходы за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 3 874,98 руб., в том числе расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) работников АО «МЛРЗ

«Милорем» представителя и водителя – 1400 руб., расходы на оплату ГСМ – 2 314,88 руб., проезд по платным дорогам – 160 руб.

Представитель АО «МЛРЗ «Милорем» Васильев С.В. принял участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2016, что подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016.

В обоснование расходов, связанных с участием в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, АО «МЛРЗ «Милорем» представлены: путевой лист № 3772 за период с 28-29.07.2016, кассовые чеки по оплате ГСМ от 29.07.2017 на сумму 939, 75 руб. и 926,25 руб., авансовые отчеты № 8 от 29.07.2016 (Титов П.С.), № 1 от 29.07.2016 (Васильев С.В.), служебные задания от 28.07.2016, командировочные удостоверения № 1074 от 28.07.2016 (Васильев С.В.), № 1073 от 28.07.2016 (Титов П.С.), кассовые чеки по оплате платной автодороги М-4 Дон на сумму 160 руб., договор аренды автомобиля SKODA OCTAVIA 2014 г.в. № б/н от 17.11.2014, приказы о направлении работников в командировку № 1073 от 28.07.2016, № 1074 от 28.07.2016.

В рамках дела № А64-6542/2015 АО «МЛРЗ «Милорем» понесены судебные расходы за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа – 9657 руб., в том числе расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные и проживание в гостинице) работников АО «МЛРЗ «Милорем» представителя и водителя – 6 100 руб., расходы на оплату ГСМ – 3557 руб.

Представитель АО «МЛРЗ «Милорем» Панина Т.А. приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.11.2016, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа 25.11.2016.

В обоснование расходов, связанных с участием в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, АО «МЛРЗ «Милорем» представлены: путевой лист за период с 23-25.11.2016, кассовые чеки по оплате ГСМ от 23.11.2016 на сумму 1 482 руб., 23.11.2016 на сумму 950 руб., 24.11.2016 на сумму 1125 руб., авансовые отчеты № 23 от 28.11.2016 (Акимушкин В.С.), № 3 от 28.11.2016 (Панина Т.А.), служебные задания от 22.11.2016, командировочные удостоверения № ПК-1706 от 22.11.2016, № ПК-1711 от 22.11.2016, счета на оплату гостиницы № 79 от 24.11.2016, № 78 от 24.11.2016, договор аренды автомобиля LADA PRIORA 2011 г.в. от 20.04.2011, приказы о направлении работников в командировку № ПК-1711 от 22.11.2016, № ПК-1706 от 22.11.2016.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Расчет транспортных расходов произведен заявителем исходя из протяженности маршрута с учетом движения по г.Мичуринску, г.Воронежу и г.Калуге: г.Мичуринск -

г. Воронеж – г. Мичуринск - 502 км.; г.Мичуринск – г.Калуга – г. Мичуринск - 904 км., а также исходя из расхода топлива при эксплуатации автомобилей SKODA OCTAVIA, LADA PRIORA (12,7 л. на 100 км. и 10,5 л. на 100 км. соответственно).

Как указано в путевом листе за период с 28-29.07.2016 автомобиль SKODA OCTAVIA при выезде в г.Воронеж был заправлен 22 л. топлива, помимо этого были

понесены расходы на оплату 50 л. ГСМ на сумму 1 866 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие расходы за проезд по платным автомобильным дорогам на сумму 160 руб.

Как указано в путевом листе за период с 23-25.11.2016 автомобиль LADA PRIORA при выезде в г.Калуга был заправлен 3 л. топлива, помимо этого были понесены расходы на оплату 95 л. ГСМ на сумму 3 557 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с участием АО «МЛРЗ «Милорем» в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций подлежат удовлетворению в размере 6 031,98 руб.

В п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с п.4.7 Коллективного договора АО «МЛРЗ «Милорем» на 2014- 2016 г.г. расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) установлены в размере 350 руб. в сутки.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятого в организации коллективного договора) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Суд полагает сумму в размере 350 рублей в сутки отвечающей требованиям разумности и достаточности.

Сотрудники АО «МЛРЗ «Милорем» (представитель и водитель) находились в служебной командировке в г.Воронеж 2 дня с 28.07.2016 по 29.07.2016, следовательно, размер суточных составляет 1400 руб.

Сотрудники АО «МЛРЗ «Милорем» (представитель и водитель) находились в служебной командировке в г.Калуга 3 дня с 23.11.2016 по 25.11.2016, следовательно, размер суточных составляет 2100 руб.

Таким образом, расходы по оплате суточных, связанные с участием АО «МЛРЗ «Милорем» в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций подлежат удовлетворению в размере 3500 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В обоснование понесенных расходов на проживание в гостинице представлены счета № 78 от 24.11.2016 и № 79 от 24.11.2016.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры услуг в соответствующем городе и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчик суду не представил.

Таким образом, расходы по оплате проживания в гостинице, связанные с участием АО «МЛРЗ «Милорем» в судебном заседании кассационной инстанции подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области некорректных сведений из ГКН послужило основанием принятия ТУ Росимущества решения, выраженного в письме от 16.09.2015 № 4625-02.2, которое впоследствии обжаловалось заявителем, ввиду чего и возникли судебные расходы, не принимается судом ввиду следующего

Необходимость разрешения спора в суде вызвана незаконностью действий ТУ Росимущества и нарушением прав АО «МЛРЗ «Милорем», что было установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Как следует из заявления, судебные расходы АО «МЛРЗ «Милорем» понесены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, заявителем апелляционной и кассационной жалоб являлось ТУ Росимущества в Тамбовской области.

Довод ответчика о том, судебные расходы на проживание водителей и суточные не являются необходимыми для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной и кассационной инстанции, является несостоятельным, так как водители Титов П.С., Акимушкин В.С. были направлен в командировку в связи с поездками представителя заявителя в судебные заседания.

Как указывает ответчик, из содержания приказов № 1073 от 28.07.2016, № ПК-1711 от 22.11.2016 о направлении водителей Титова П.С., Акимушкина В.С. следует, что целю командировки является сопровождение руководства завода, тогда как по факту в служебные командировки были направлены И.о. начальника юридического отдела Васильев С.В., начальник юридического отдела Панина Т.А.

Заявителем в материалы дела представлена структура управления АО «МЛРЗ «Милорем», согласно которой юридический отдел находится в непосредственном подчинении генерального директора завода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказы № 1073 от 28.07.2016, № ПК-1711 от 22.11.2016 содержат корректные формулировки о сопровождении руководства завода.

Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов заявителя на проживание водителей и оплату суточных в командировке ответчик не представил, суд такими доказательствами не располагает.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области судебных расходов в сумме 13 531,98 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г.Мичуринск (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) судебные расходы в размере 13531,98руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший определение.

Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Копырюлин А.Н.