Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области вознаграждения в сумме 632 142 руб., а также судебных расходов в сумме 135 012 руб. 10 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виноградная инвестиционная компания» (392016, <...>, рабочее место 1) ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:
от ФНС России – ФИО2, доверенность № 12-18/0011Д от 05.02.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виноградная инвестиционная компания» (далее также – ООО «ВИК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) ООО «ВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) производство по делу о признании ООО «ВИК» банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области вознаграждения в общем фиксированном размере 632 142 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества (вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего – 105 142 руб.; за исполнение обязанностей конкурсного – 527 000 руб.), а также судебных расходов в сумме 135 012 руб. 10 коп., из которых: 34 212 руб. 40 коп. – расходы за публикации сведений на ЕФРСБ, 92 436 руб. 59 коп. – расходы за публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 5 063 руб. 11 коп. – почтовые расходы, 3 300 руб. – нотариальные расходы (с учетом уточнения требований согласно ст. 49 АПК РФ, заявленных в пределах установленного процессуального срока, на что указано в определении суда).

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о прекращении производства по делу в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИК» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 о прекращении производства по делу установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений,

касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

Доказательств наличия у должника каких-либо активов на момент рассмотрения по существу требования о взыскании расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, согласно сообщению на запрос суда УМВД России по Тамбовской области № 18/2315 от 13.04.2020 за ООО «ВИК» фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами не значится; на основании ответа Гостехнадзора Тамбовской области № 36.01.28/905 от 13.04.2020 за должником на территории Тамбовской области самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались; согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области № КУВИ-001/2020-5704562 от 23.03.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО «ВИК» объектах недвижимости.

Кроме того, согласно информации УФНС России по Тамбовской области № 12-09/07149 от 11.06.2020 на запрос суда, в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 19.03.2019 по настоящее время сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВИК», не изменялись; бухгалтерская отчетность ООО «ВИК» в период после 19.03.2019 до настоящего времени не представлялась.

В связи с тем, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение,

выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обязанности временного управляющего ФИО1 исполнялись в период с 27.02.2017 (дата определения о введении наблюдения, резолютивная часть не объявлялась) по 06.06.2017 (включительно), конкурсного управляющего – с 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 05.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

ФИО1 просит взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 27.02.2017 по 13.06.2017 в сумме 105 142 руб.; за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 14.06.2017 по 30.11.2018 - в сумме 527 000 руб.

Проверив представленный заявителем арифметический расчет фиксированного вознаграждения с учетом указанных выше норм, судом установлены следующие неточности: вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должно рассчитываться за период с 27.02.2017 по 06.06.2017 (включительно) и составит 98 142 руб. 85 коп. (27 и 28 февраля 2017 – 2 142 руб. 85 коп., март, апрель, май 2017 г. – по 30 000 руб. за каждый месяц, 6 дней за июнь 2017 г. – 6 000 руб.).

Расчет вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на сумму 527 000 руб. представлен за период с 14.06.2017 (дата изготовления решения о признании должника банкротом в полном объеме) по 30.11.2018. Судом за указанный период расчет проверен.

При этом требование о взыскании вознаграждения за меньший, чем предусмотрено Законом о банкротстве, период (вознаграждение не с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом – 07.06.2017 и не до даты объявления резолютивной части о прекращения процедуры банкротства – 05.03.2019), является правом стороны и не нарушает интересы иных лиц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том

числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного или конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, подтвержденной документацией, имеющейся в материалах дела о банкротстве должника, в процедуре наблюдения временным управляющим были проведены следующие мероприятия: направлены запросы в Гостехнадзор Тамбовской области о наличии (отсутствии) зарегистрированной за должником самоходной техники, прицепов к ней ( № 36.01-31/387), в ГУ ФСС о наличии лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве в период деятельности должника ( № 01-18/6809-2951), в МУП «Тамбов недвижимость» ( № 06 от 07.03.2017) о наличии обращения общества о проведении инвентаризации (письмо № 444 от 14.03.2017), в ФНС России о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИК» (письмо № 02-14/006760 от 17.03.2017); Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о наличии за должником зарегистрированных на праве собственности объектах недвижимости; направлены запросы в Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова о наделении должника имуществом и земельными участками, в налоговые органы о предоставлении сведений о расчетных счетах, открытых (закрытых) ООО «ВИК», а также о приходных и расходных операциях, совершенных должником; направление в адрес суда дополнительных материалов по делу (28.03.2017); запрос в УМВД России по Тамбовской области ( № 03 от 07.03.2017) о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и фактов совершения регистрационных действий с ними; направлен запрос и получена выписка ( № 4162 от 10.04.2017) по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Крайинвестбанк»; направлен запрос и получена выписка по операциям на счете ООО «ВИК», открытому в ОАО «Банк ЧБРР» за период с 19.10.2015 по 18.01.2016; направлен запрос и получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Севастопольский Морской банк» за период с 28.10.2015 по 14.01.2016; направлен запрос ( № 13 от 05.05.2017) у наличии (отсутствии) у должника работников (бывших работников) и получены сведения из

Управления ПФР в г. Севастополь; подготовлен анализ финансового состояния должника; опубликованы сведения в газете «Коммерсант» о введении наблюдения; направлены запросы в адрес учредителей и бывших руководителей о передаче документации, предоставлении сведений в отношении должника (март, апрель 2017 г.); сделано заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; направлены в суд сведения о публикации информации в отношении общества (15.05.2017); подготовлено и проведено первое собрание кредиторов должника (24.05.2017), опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ (26.05.2017); направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с отчетом и приложенными к нему документами (30.05.2017); направлены заявления в прокуратуру Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области о преднамеренном банкротстве (05.06.2017).

Уполномоченным органом указанные мероприятия не оспорены, о конкретных периодах бездействия в процедуре наблюдения не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В процедуре конкурсного производства (за заявленный период с 14.06.2017 по 30.11.2018) арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: опубликованы сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства; направлено заявление в МИФНС № 4 по Тамбовской области по форме 14001 (14.06.2017); направлено в суд ходатайство о предоставлении копий судебных актов (15.06.2017); подано заявление в УМВД по Тамбовской области о бездействии бывшего руководителя должника (26.06.2017); направлено в суд ходатайство о приобщении копий публикаций о введении процедуры (28.06.2017); направлены в суд дополнительные документы по делу, ходатайство об истребовании доказательств (03.07.2017); уведомление о проведении собрания кредиторов должника (18.07.2017); на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника (18.07.2017); направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на правовую позицию (04.08.2017), направлены претензии в адрес ООО «Сорбит», ООО «Консалтинг», а также запросы о предоставлении сведений из ГУП «АО «СВЗ», ООО «Консалтинг» (16.08.2017); направление в суд протокола заседания кредиторов с приложенными документами (25.08.2017); подача ходатайства в суд об отложении судебного заседания (04.09.2017), сообщение на ЕФРСБ о результатах инвентаризации (05.09.2017), направление запроса в ГУП г. Севастополя «БТИ» (06.09.2017), направление в суд двух заявлений об оспаривании сделок должника (20.09.2017); ходатайство в суд об отложении судебного заседания с правовой позицией (09.10.2017), ходатайство об истребовании сведений из ГУП «АО «СВЗ»

(11.10.2017), направление в суд двух заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Сорбит», ООО «Консалтинг» (23.10.2017), подано два ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ с приложением документов (23.10.2017); публикация о проведении собрания кредиторов (07.11.2017), направление в суд материалов собрания кредиторов (24.11.2017), а также сведений о решениях, принятых собранием работников (19.11.2017); направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства с приложением документов (04.12.2017), поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие с указанием правовой позиции (07.12.2017), представление отзыва на ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры с приложением документов (26.12.2017); направление дополнительного отзыва в суд (10.01.2018), поданы два заявления об оспаривании сделок должника (15.01.2018), публикация о проведении собрания кредиторов (23.01.2018); подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (05.02.2018), сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (09.02.2018), направление в суд ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника (09.02.2018), о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на правовую позицию, ходатайство об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ (12.02.2018), направление запроса в УФМС ГУМВД по Алтайскому краю, а также в УМВД по г. Севастополю о предоставлении информации об учредителе, бывшем руководителе должника (16.02.2018), запрос в УФНС по Тамбовской области о предоставлении информации (19.02.2018), направление претензии в адрес ООО «Техноинжениринг» (22.02.2018), запрос в АО «Генбанк» (26.02.2018); сообщения на ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок (01.03.2018), направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (05.03.2018), а также двух заявлений об оспаривании сделок должника (06.03.2018), ходатайств о рассмотрении требований в отсутствие представителя с правовой позицией (19.03.2018) и о приобщении дополнительных документов (20.03.2018); подача в суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства с приложением документов (09.04.2020), сообщение о собрании кредиторов (18.04.2018), заявление о выдаче исполнительного листа (20.04.2020) и о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием правовой позиции (28.04.2018); опубликование сведений о результатах проведения собрания кредиторов (11.05.2018), направление в суд уточнения искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Техноинжиниринг» (14.05.2018), а также протокола заседания собрания кредиторов с приложенными документами (18.05.2018); участие представителя конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях по оспариванию сделок должника с представлением уточненной правовой позиции и дополнительных документов (18.06.2018), направление ходатайств об истребовании доказательств с

дополнениями (20.06.2018); подача ходатайства в рамках заявления об оспаривании сделки об истребовании копии техпаспорта объекта (11.07.2018), уведомление о проведении собрания кредиторов (19.07.2018), подготовка и направление уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (23.07.2018), а также ходатайств в рамках заявлений об оспаривании сделок (23.07.2018); подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (03.08.2018), направление в суд материалов собрания кредиторов (07.08.2018), размещение сообщения о результатах собрания (10.08.2018), направление запросов в регистрирующие органы о предоставлении дополнительных сведений; направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства с приложением документов (09.10.2018), заявление о возбуждении исполнительного производства (12.10.2018), уведомление о проведении собрания кредиторов (22.10.2018), направлены два ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ с приложением документов (30.10.2018); размещение сообщения о результатах проведения собрания (13.11.2018), направление протокола собрания кредиторов с приложенными документами (16.11.2018), заявление в рамках требований об оспаривании сделок уточненной правовой позиции с приобщением дополнительных документов.

Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения, уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств выполнения арбитражным управляющим ФИО1 каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве должника в период с 01.11.2017 по 30.11.2018 по формированию конкурсной массы.

Указанные доводы суд находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Также и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что «согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа

вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Из представленных заявителем сведений о проведении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства не усматривается каких-либо мероприятий в сентябре 2018 года. Принимая во внимание возражения уполномоченного органа, арбитражный суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период в сумме 30 000 руб. возмещению не подлежит. При этом доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего за весь период с 01.11.2017 по 30.11.2018 подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, поскольку, за исключением сентября 2018 года, судом установлено проведение мероприятий, направленных на поиск, выявление имущества должника, оценку его финансового

состояния, оспаривание сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд, оценивая характер проводимых арбитражным управляющим мероприятий, принимает во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационно - правового характера (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А14-4060/2013).

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с его необращением в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому, как полагает ФНС России, соответствующих оснований, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

При этом обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, притом, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При подаче заявления о признании ООО «ВИК» банкротом заявитель, в частности, указывал на возможность удовлетворения требований кредитора и

погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц.

На собрании кредиторов от 24.05.2017 ФНС России, являвшаяся единственным кредитором должника (100% голосов от установленных требований и присутствующих на собрании), приняла решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства с целью осуществления розыска имущества и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Арбитражным управляющим были осуществлены данные мероприятия, связанные с розыском имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация, направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, истребовании документации, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом 06.12.2017 подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 10.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства отказано, продлен срок процедуры конкурсного производства до 09.04.2018. Установлено, что на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа в производстве суда имелись принятые, но не рассмотренные по существу заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не было представлено. Так, в производстве суда находились заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Сорбит» на сумму 32 100 000 руб., ООО «Консалтинг» - на общую сумму 42 170 000 руб., ГУП г. Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» - с требованием о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества – здания цеха розлива и обработки игристых вин, а также иного промышленного оборудования; а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ООО Техноинжениринг», взыскании с них денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем, на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа существовала возможность пополнения конкурсной массы, доказательств обратного не представлено.

При этом перекладывание бремени доказывания возможности пополнения конкурсной массы исключительно на арбитражного управляющего является неправомерным в силу вышеуказанной обязанности уполномоченного органа

представлять доказательства финансирования процедуры на стадии обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно ФНС России обратилась с ходатайством о прекращении процедуры в суд 20.11.2018, которое по существу было рассмотрено 05.03.2019 (объявлена резолютивная часть о прекращении процедуры банкротства), при этом, и после подачи указанного ходатайства конкурсным управляющим продолжались проводиться уже начатые мероприятия по пополнению конкурсной массы и, только когда все возможности были исчерпаны, процедура была прекращена.

Вопреки доводам уполномоченного органа с момента подачи заявления о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и до вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения о прекращении производства по делу, арбитражным управляющим ФИО1 разумно и добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства конкурсного управляющего. Так, за указанный период конкурсным управляющим должника был направлен ряд жалоб, заявлений, обращений и запросов в различные органы, в том числе с целью исполнения судебного акта об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника, подано заявление судебному приставу-исполнителю; направлено заявление о проверке наличия в действиях генерального директора должника признаков преступления и т.д.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период по 30.11.2018, а не по дату объявления резолютивной части определения о прекращении процедуры банкротстве (05.03.2019).

Доводы уполномоченного органа о необходимости исчисления вознаграждения до даты направления в суд ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства подлежат отклонению, как не основанные на нормах Закона и не подтвержденные материалами дела.

Разъяснения, на которые также указывает уполномоченный орган (абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013), приведены в отношении подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в настоящем случае дело о банкротстве прекращено в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом соответствующие ходатайства о завершении процедуры и о прекращении дела о банкротстве отличаются по основаниям, по порядку рассмотрения указанных ходатайств судом, а также по правовым последствиям их удовлетворения.

Суд принимает во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедур банкротства.

Также арбитражный суд полагает необходимым отметить, что установленные мероприятия процедуры банкротства, проводимые арбитражным управляющим, уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что процедура банкротства прекращена только в связи с отказом заявителя от ее финансирования и должник является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным определением суда от 19.03.2019, поскольку отсутствие у должника имущества и каких-либо средств подтверждено материалами дела.

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих возражений судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку представленные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения частично, на сумму 595 142 руб. 85 коп., из которых: 98 142 руб. 85 коп. – за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 27.02.2017 по 06.06.2017; 497 000 руб. – за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части требование о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Арбитражным управляющим также заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 135 012 руб. 10 коп., из которых: 34 212 руб. 40 коп. – расходы за публикации сведений на ЕФРСБ, 92 436 руб. 59 коп. – расходы за публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 5 063 руб. 11 коп. – почтовые расходы, 3 300 руб. – нотариальные расходы.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе

почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим заявлены расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» (объявления № 77032934870 от 23.03.2019, № 77032594517 от 27.04.2018, № 77032494985 от 27.01.2018, № 77032416932 от 11.11.2017, № 77032300293 от 29.07.2017, № 77032260092 от 24.06.2017, № 77032201743 от 29.04.2017, № 77032154322 от 18.03.2017), а также сообщений на ЕФРСБ: № 3558871 от 11.03.2019, № 3559185 от 11.03.2019, № 3488164 от 15.02.2019, № 3470399 от 11.02.2019, № 3455453 от 06.02.2019, № 3407351 от 22.01.2019, № 3407364 от 22.01.2019, № 3398207 от 18.01.2019, № 3390945 от 16.01.2019, № 3371770 от 10.01.2019, № 3350169 от 26.12.2018, № 3307491 от 13.12.2018, № 3208507 от 13.11.2018, № 3145720 от 22.10.2018, № 2940713 от 10.08.2018, № 2878934 от 19.07.2018, № 2690453 от 11.05.2018, № 2679373 от 11.05.2018, № 2631143 от 18.04.2018, № 2628821 от 17.04.2018, № 2501517 от 01.03.2018, № 2501478 от 01.03.2018, № 2449882 от 09.02.2018, № 2434186 от 05.02.2018, № 2401035 от 23.01.2018, № 2384151 от 17.01.2018, № 2265329 от 27.11.2017, № 2244763 от 19.11.2017, № 2221289 от 10.11.2017, № 2198347 от 31.10.2017, № 2098951 от 21.09.2017, № 2058930 от 05.09.2017, № 2033392 от 30.08.2017, № 2020211 от 18.08.2017, № 1946295 от 18.07.2017, № 1945549 от 18.07.2017, № 046545 от 15.06.2017, № 1864324 от 13.06.2017, № 1824872 от 26.05.2017, № 1761778 от 26.04.2017, № 1741454 от 17.04.2017, № 1648696 от 06.03.2017. Копии текстов сообщений, а также счета на их оплату и квитанции об оплате представлены в материалы дела (тома 22, 23), оригиналы обозревались в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, изучив представленные сообщения, находит обоснованными доводы уполномоченного органа в части отсутствия правовых оснований для оплаты следующих сообщений в газете «Коммерсант»: № 77032594517 от 27.04.2018 на сумму 13 947, 16 руб., № 77032494985 от 27.01.2018 на сумму 13 607, 71 руб., № 77032416932 от 11.11.2017 на сумму 13 607, 71 руб., № 77032300293 от 29.07.2017 на сумму 14 071, 84 руб.; а также сообщений на ЕФРСБ: № 2679373 от 11.05.2018 на сумму 825, 12 руб., № 2628821 от 17.04.2018 на сумму 825, 12 руб., № 2434186 от 05.02.2018 на сумму 805,00 руб., № 2384151 от 17.01.2018 на сумму 805, 00 руб., № 2244763 от 19.11.2017 на сумму 805, 00 руб., № 2198347 от 31.10.2017 на сумму 805, 00 руб., № 2020211 от 18.08.2017 на сумму 805, 00 руб., № 1945549 от 18.07.2017 на сумму 805, 00 руб.,

поскольку указанные сообщения повторно информируют о созыве собрания работников должника и результате этих собраний, что не предусмотрено Законом о банкротстве, принимая во внимание уже имеющиеся однократные публикации о созыве собрания работников как на ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсант» с целью уведомления работников о банкротстве организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, расходы на указанные выше публикации не подлежат возмещению, поскольку не отвечают требованиям разумности и целесообразности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возмещения расходов за публикацию на ЕФРСБ сообщения № 046545 от 15.06.2017 на сумму 805,00 руб., поскольку текст указанного за данным номером сообщения отсутствует на ЕФРСБ и, соответственно, не представлен в материалы дела.

Остальные публикации, за которые заявлены ко взысканию расходы, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, фактически подтверждены.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, частичному возмещению подлежат расходы за опубликование сведений в газете «Коммерсант» на сумму 37 202 руб. 17 коп., на ЕФРСБ – 26 927 руб. 16 коп. В удовлетворении

остальной части требований о взыскании расходов за публикации сведений о банкротстве следует отказать.

Почтовые расходы на сумму 5 063 руб. 11 коп. подтверждены представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, квитанциями, являются обоснованными, не опровергнуты и подлежат возмещению.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании расходов на сумму 3 300 руб. – нотариальные услуги, из которых: 1300 руб. – свидетельствование подлинности подписи конкурсного управляющего на заявлении Р14001 в ФНС России, основание для взыскания - п. 10 ч. 1 ст. 22.1 и ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате; 2 000 руб. – за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной рации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Внесение регистрирующим органом сведений в государственный реестр в случае применения процедур банкротства осуществляется на основании решения (определения) арбитражного суда.

В случае если в решении арбитражного суда о признании должника банкротом арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, то регистрирующий орган на основании указанного решения арбитражного суда вносит в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о конкурсном управляющем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсном управляющем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представлять заявление по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденное Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25.

С учетом указанной нормы, совершение действий арбитражным управляющим по свидетельствованию нотариусом подлинности подписи конкурсного управляющего на заявлении Р14001 в ФНС, является обоснованным.

Тарифы за оказание указанных нотариальных действий установлены Нотариальной палатой Воронежской области (по месту нахождения арбитражного управляющего и совершения им регистрационных действий), подтверждены Методическими рекомендациями по исчислению тарифов, взыскиваемых нотариусами Воронежской области при совершении нотариальных действий за 2017 год. Оплата услуг нотариуса арбитражным управляющим подтверждается справкой об оплате тарифа от 14.06.2017 (т.22, л.д. 43).

В обоснование нотариальных расходов в сумме 2 000 руб. на составление доверенности 36 АВ 2225407 от 28.06.2017 (указание на оплату стоимости имеется в тексте доверенности), в материалы дела представлена копия доверенности (оригинал представлялся для обозрения в судебном заседании), выданной ООО «ВИК» в лице конкурсного управляющего Позднякова П.П. гражданке Клименко Наталье Анатольевне для представления интересов общества в ряде государственных органах и организациях Республики Крым и г. Севастополя и истребования документации (т. 22, л.д. 41). Представление интересов должника в Республике Крым и г. Севастополе было связано с осуществлением мероприятий конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника, необходимостью истребования доказательств в органах и учреждениях Республики Крым, по месту нахождения заинтересованного лица по сделке и спорного недвижимого имущества должника. Истребованные на основании указанной доверенности документы (технический паспорт, сведения о движении денежных средств в финансовых учреждениях на территории указанного субъекта, оценка объекта и др.) были приобщены к материалам обособленного спора по оспариванию сделки должника. При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий действовал в рамках своей обязанности по собиранию и представлению доказательств в суд и на момент совершения указанных действий результат рассмотрения спора не являлся предопределенным.

Арбитражный суд находит заявленные нотариальные расходы обоснованными, целесообразными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение в сумме 595 142 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 72 492 руб. 44 коп., из которых: 26 927 руб. 16 коп. – расходы за публикации сведений на ЕФРСБ, 37 202 руб. 17 коп. – расходы за публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 5 063 руб. 11 коп. – почтовые расходы, 3 300 руб. – нотариальные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья Н.В. Рыжкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.11.2019 8:10:21

Кому выдана Рыжкова Наталия Валериевна