Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов
о признании недействительным решения № 13-16/15097 от 30.06.2017г. в части начисления пени по состоянию на 30.06.2017 г. в размере 1522 руб. и начисления земельного налога за 2016 г. в размере 285 720 руб.
при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2017 № 05-23/042026

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 13-16/15097 от 30.06.2017г. в части доначисления суммы земельного налога за 2016 г. в размере 285 720 руб., пени по состоянию на 30.06.2017 г. в размере 1 522 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г. оставлены без изменения.

29.05.2019г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018г. по делу №А64-7023/2017 по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения пересмотра решения от 30.01.2018г. по делу № А64-7023/2017 по новым обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства – указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статье 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного заявления Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о толковании положений статьи 391 НК РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 13-П.

Как следует из материалов дела, Конституционным Судом РФ рассматривалась конституционная жалоба ООО «Парус» по вопросу конституционности пункта 3 статьи 391 НК РФ, по результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление от 28.02.2019 № 13-П.

В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, как не предполагающий – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2013 № 874-О, а также позицию Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, считает, что указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений.

Вместе с тем лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности. Указанная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, от 20.11.2014 года № 2701-О, от 22.04.2014 года № 982-О, от 17.02.2015 года № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018г., вступившее в законную силу 03.04.2018г. с момента принятия постановления по делу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не содержит указания на установления иного срока исполнения, в связи с чем подлежало немедленному исполнению и было исполнено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018г. не подлежит пересмотру.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2008 № ВАС16388/08 по делу № А51-1990/2007-24-51.

На основании изложенного, суд считает заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018г. по делу № А64-7023/2017 по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018г. по делу № А64-7023/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший определение.
Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Игнатенко В.А.