Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее - ООО «Инертные материалы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (<...>), ИНН <***>, ОГРН <***> завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 610 890,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области (392000, <...>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6), ООО «Страховая компания «Арсенал» (111020, г.Москва, ул.2-я ФИО3, д.9А, стр.10).

Заявитель, арбитражный управляющий ФИО2, представители Управления Росреестра по Тамбовской области, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсенал» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в ранее представленном отзыве (исх. №140 от 06.12.2021) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Тамбовской области в ранее представленном отзыве (исх. №2.08-6476-Ем от 09.12.2021) оставило рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, указав при этом, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 Управлением не рассматривалось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику − юридическому лицу его органами (пункт 3 стати 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п.1 ст.20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

ФИО1, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылается на не проведение арбитражным управляющим мероприятий по выявлению у должника дебиторской задолженности, анализа расчетных счетов должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, направления контрагентам требований о предоставлении первичной документации, не предъявление требований к дебиторам о взыскании задолженности. Указанное бездействие, по мнению заявителя, повлекло для должника убытки в виде невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением срока исковой давности, а также ввиду невозможности последствий применения недействительности сделок, которые могли быть оспорены при наличии к этому оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, конкурсное производство в отношении ООО «Инертные материалы» завершено.

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства в ООО ««Инертные материалы» конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Закона о банкротстве.

В частности, согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника не выявлено, что также подтверждается актами инвентаризациями и инвентаризационными описями.

Документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют по причине непередачи бывшим руководителем ООО «Инертные материалы» их конкурсному управляющему.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Гостехнадзора Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Омской области, Гостехнадзора Омской области зарегистрированное имущество у должника отсутствует.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому, сделаны выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялось регулярное информирование кредиторов о своей деятельности, финансовом состоянии и имуществе должника, в том числе посредством предоставления отчета, соответствующего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также осуществлялось представление отчетов в арбитражный суд, осуществлялись иные мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства.

Кроме того, судом уже давалась оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2 в деле ООО «Инертные материалы» в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы», об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» отказано.

Напротив, действия ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника носили недобросовестный характер, о чем свидетельствует непередача в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Инертные материалы».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Инертные материалы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 890,84 руб.

В рамках обособленного спора установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 1 861 тыс. руб., а также запасами на сумму 3 140 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженностью на сумму 12 076 тыс. руб., а запасов на сумму 95 тыс. руб.

Информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), о передаче имущества должника (запасов), а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе, материалы дела не содержат.

Проверяя довод ФИО1 о невозможности представления документов должника в связи с произведенной выемкой правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 1-34/2015, установлено, что в результате указанных следственных действий фактически были изъяты предварительный договор купли-продажи от 14.09.2012 между ООО «Инертные материалы» и покупателем ФИО4, квитанция ООО «Инертные материалы» к приходному кассовому ордеру № 13 от 14.09.2012 на получение от ФИО5 денежных средств на сумму 2 290 200 руб., договор поставки от 12.09.2011 заключенный между ООО «Инертные материалы» в лице ФИО1 и ООО «Кредо-Строй», копия письма ООО «Инертные материалы» № 34 от 20.04.2012 в адрес ООО «Кредо-Строй», копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2012 между ООО «Инертные материалы» и ООО «Кредо-Строй», лист бумаги формата А-4 с оттисками штампа и печати ООО «Инертные материалы», оттиском печати в виде подписи, лист бумаги формата А-4 с изображением копии приходного кассового ордера N13 от 14.09.2012, согласно которого ООО «Инертные материалы» приняло от ФИО5 денежные средств на сумму 2 290 200 руб.

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2014 указано, что по состоянию на 14.09.2012 размер задолженности ООО «Инертные материалы» перед ООО «Кредо-Строй» составил более 2,5 млн руб., что подтверждает отсутствие дебиторской задолженности ООО «Кредо-Строй» перед ООО «Инертные материалы».

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2015 по уголовному делу № 1-34/2015 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений об изъятии документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов, не содержит.

Оценив содержание перечисленных документов и их практическую ценность для пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что документы, на изъятие которых ссылается бывший руководитель, не содержат необходимых сведений, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов должника, которые подлежали передаче конкурсному управляющему.

Кроме того, документы относятся к событиям 2012 года, в то время как предполагаемая ко взысканию дебиторская задолженность относится к 2013 и 2014 годам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования относительно ее взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской 6 Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств наличия каких-либо сделок (по данным выписки о движении по счету), которые могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Инертные материалы», в материалах рассматриваемого дела не имеется.

С учетом оснований предъявленного требования, ФИО1 обязан представить доказательства того, что не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующего судебного акта в виде пополнения конкурсной массы.

При этом ФИО1 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не аргументировал возможность удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной, равно как и не доказал, что в случае ее удовлетворения имеется возможность реального пополнения конкурсной массы должника. Само по себе предъявление заявления еще не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015.

ФИО1, требующий взыскания убытков с ФИО2, должен доказать противоправность спорного поведения ФИО2, факт наличия спорных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ФИО2 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков.

При этом удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности всех вышеуказанных условий, и недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда в виде убытков.

Вместе с тем, в действиях бывшего конкурсного управляющего отсутствует вина (умысел) на причинение должнику убытков, поскольку отсутствует весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда, действиями конкурсного управляющего, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника.

Иные доводы и возражения ФИО1, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему правовому регулированию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал противоправное поведение ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, 26.10.2021 ООО «Инертные материалы» исключено из ЕГРЮЛ в связи прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 610 890,84 руб., отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Кобзева