Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Мирзоян Ирины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тишковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в сумме в общей сумме 260 204 322,39 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 23.04.2018

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2017

временный управляющий – не явился, извещен

должник – не явился, извещен

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» задолженности в сумме 260 204 322,39 руб., обеспеченной залогом имущества должника, из которой:

- 135 891 463,73 руб. – основной долг, 68 238 319,50 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 59 517,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 №0054-14-3-14);

- 47 492 378 руб. – основной долг, 8 453 643,28 руб. – пени (задолженность по договору от 17.12.2014 №04465), 69 000 руб. - госпошлина.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий обособленный спор рассматривается в отсутствие должника и временного управляющего.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, акты проверки залогового имущества.

ФНС России возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

Требование подано 26.02.2018, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Возражения от кредиторов должника относительно заявленного требования на дату судебного разбирательства не поступили.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из существа заявленного требования, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Звезда-2» 24.03.2014 заключен договор № 0054-14-3-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2016 №1, от 30.06.2014 №2, от 30.12.2015 №3, от 29.02.2016 №4, от 21.03.2016 №5, от 18.05.2016 №6.

08.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с изменением организационно-правовой формы банка с ОАО на ПАО.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с пунктами 2.4 -2.6 и 8.1 Кредитного договора:

Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере 177 113 978 руб., на срок по 25.12.2016 (включительно) (дата окончательного погашения задолженности в соответствии с Дополнительным соглашение № 5 от 21.03.2016), на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, установленные Кредитным договором (п.2.5 Кредитного договора). Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, которые указывались Заемщиком в заявлении.

Во исполнение условий указанного выше договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 177 113 978 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Звезда-2».

В соответствии с п.8.1 Кредитного договора, погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 25 декабря 2016г.

Указанная обязанность Заемщиком не исполнена.

В соответствии с п. 11.1. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сатурн» заключен договор поручительства №6П/0054-14-3-14 от 24.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2014 №1, от 30.06.2014 №2, от 30.12.2015 №3, от 21.03.2016 №4), в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязалось солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, пени, проценты, судебные издержки и т.п. Согласно п.10.2 договора, поручительство дано на срок по 25.12.2019 (включительно).

Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2014 № 0054-14-3-14 между банком и ООО «Сатурн» заключен договор ипотеки жилых зданий и земельного участка №Н-1/0054-14-3-14 от 24.03.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитору в залог следующее имущество:

- здание гаража с пристройками площадью 679 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:9;

- здание столярного цеха с котельной общей площадью 933,5 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:11;

- здание склада №1 общей площадью 202.,1 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:4;

- здание столярного цеха площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:5;

- здание АЗС общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:10;

- здание общежития общей площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:6;

- административное здание общей площадью 554,4 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:17;

- здание гаража общей площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:20;

- здание пилорамы общей площадью 230,7 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:15;

- здание ремонтной мастерской с пристройками общей площадью 1 626,4 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:13;

- здание склада общей площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:13;

- здание склада общей площадью 6,8 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:18;

- здание склада металлов общей площадью 225,2 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:8;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:16;

- земельный участок, на котором находятся указанные выше объекты недвижимости, общей площадью 26 500 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607007:1, находящийся по адресу: <...>.

Стоимость указанного выше имущества установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.11.2017 по делу №2-3174/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указанным решением взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Задолженность Должника, как поручителя по указанному выше кредитному договору по состоянию на 23.01.2018 составила 204 189 301,11 руб., в том числе:

135 891 463,73 руб. – основной долг, 68 238 319,50 руб.- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.09.2016 по 23.01.2018, 59 517,88 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 28.12.2016.

Кроме того, между ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) и ООО «Звезда-2» (Принципал) заключен договор №04465 о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Банк (Гарант) по просьбе ООО
«Звезда-2» (Принципал) обязалось предоставить в пользу в пользу администрации Мордовского района Тамбовской области (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения «Оборонинская средняя общеобразовательная школа» р.п.Мордово Тамбовской области №0164300010214000006_52402 от 19.04.2014, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и за оказание Гарантом услуги, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии и иные суммы, определенные в договоре.

Согласно п.2.2.1 договора сумма гарантии составляет 57 692 378 руб. Срок действия гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31.01.2018 включительно (п.2.2.2 договора). Гарантия предоставляется в виде подписанного уполномоченным лицом Гаранта документа на бумажном носителе. Гарант передает Гарантию Принципалу по акту приема-передачи для последующей передачи Гарантии Бенефициару (п.п.5.2, 5.3 договора).

Во исполнение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между банком и ООО «Сатурн» 17.12.2014 заключен договор поручительства №111/04465, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком в том же объеме, как и Принципал, включая основной долг, проценты, неустойки, судебные издержки и т.п. Поручительство дано на срок по 31.01.2021.

Договоры поручительства заключены так же с ООО «Омега», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Строй-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой».

Также, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств между Банком и ООО «Сатурн» 16.01.2015 заключен договор ипотеки №Н-1/04465, в соответствии с которым должник предоставил Банку в залог следующее имуществ:

- нежилое здание- мотель, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 443 км. автодороги Москва-Волгоград, общей площадью 571,2 кв.м., кадастровый номер 68:20:7301001:22;

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.совхоза Комсомолец, ул.Западная, д.1, общей площадью 3 535 кв.м., кадастровый номер 68:20:4023001:0009, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции, стоянки автомашин и кафе.

19.07.2017 от Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 10.07.2017 № 2) в размере
57 692 378,00 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии.

19.07.2017 кредитор в соответствии с п.10.2.2. договора нарочно вручил Принципалу копию требования с приложенными к нему копиями документов.

25.07.2017 года Банк перечислил на расчетный счет Бенефициара денежные средства в размере 57 692 378,00 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается копией платежного поручения № 75683 от 25.07.2017.

26.07.2017 в соответствии с п. 8.1.1 договора Банком нарочно было вручено ООО «Звезда-2» требование о возмещении в порядке регресса затраченных Банком денежных средств в размере 57 692 378,00 руб. (сумма гарантии, выплаченная Бенефициару) и о необходимости в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования (в срок до 28.07.2017) добровольно исполнить требование путем внесения денежных средств на счет Банка.

26.07.2017 поручителем «Строй-Лайн» осуществлено частичное возмещение денежных средств, выплаченных по банковской гарантии № 04465 от 17.12.2014 в размере 10200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 03405 от 26.07.2017.

31.07.2017 в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.2.1 Договора Банком нарочно было вручено Поручителю - ООО «Сатурн» требование о возмещении в порядке регресса затраченных Банком денежных средств, в связи с выплатой по гарантии, в размере 47 492 378,00 руб. сумма гарантии, выплаченная Бенефициару, за минусом произведенной выплаты и о необходимости в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования (в срок до 03.08.2017) добровольно исполнить требование путем внесения денежных средств на счет Банка.

Требования основным должником ООО «Звезда-2», Поручителем ООО «Сатурн» и иными поручителями не исполнено, в связи с чем сумма задолженности по банковской гарантии составила 47 492 378 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.09.2017 по делу №2-2951/2017 с ООО «Сатурн» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере 47 492 378 руб. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Стоимость заложенного ООО «Сатурн» имущества установлена решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.11.2017 по делу №2-3174/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность Должника, как поручителя по указанному выше договору о предоставлении банковской гарантии по состоянию на 23.01.2018 составляет
47 492 378 руб. – основной долг, 8 453 643,28 руб. – пени, 69 000 руб. – госпошлина.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 180 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии со статьями 368-369, 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по Договору банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиям даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае должник выступил поручителем по кредитному обязательству и обязательству, возникшему из договора банковской гарантии, третьего лица ООО «Звезда-2», заключив с Банком договоры поручительства от 24.03.2014 6П/0054-14-3-14, от 17.12.2014 № 1П-04465.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договоры поручительства заключены 24.03.2014 и 17.12.2014, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Сатурн» банкротом (определение о принятии от 12.10.2017).

Таким образом, предъявленные требования не являются текущими.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, право заявить соответствующие требования к поручителю возникает при нарушении обязательства основным должником, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, основным должником ООО «Звезда-2» нарушен срок возврата кредита по Кредитному договору – до 25.12.2016, а также срок возмещения в порядке регресса затраченных Банком денежных средств по Договору о предоставлении банковской гарантии – до 28.07.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным заемщиком по обеспеченным поручительством обязательствам допущено нарушение взятых на себя по Кредитному договору и Договору о предоставлении банковской гарантии обязательств, срок исполнения обязательства по возвращению ООО «Звезда-2» денежных средств наступил, суд приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» правомерно предъявило свои требования к поручителю – ООО «Сатурн».

Представленные заявителем расчеты проверены арбитражным судом и признаны правильными.

Сумма требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 12.10.2017, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.11.2017 по делу №2-3174/2017 вступило в силу 05.12.2017, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.09.2017 по делу №2-2951/2017 вступило в силу 16.10.2017, то есть после принятия заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным, производство по требованию в сумме 69 000 руб. – расходы по госпошлине подлежит прекращению.

Возражая против требований Банка, уполномоченный орган ссылается на ничтожность договоров поручительства, полагая, что заключение указанных договоров совершено без какой-либо их материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении сделок, исходя из того, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой поручение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Вместе с тем Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, как основного заемщика, так и его поручителя, был осведомлен об имущественном положении поручителя.

Таким образом, ФНС России полагает, что при заключении договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

В свою очередь, Банк, оспаривая приведенные доводы, указывал на то, что должник ООО «Сатурн» входит в одну группу лиц с ООО «Звезда-2». Заемщик, поручители и залогодатели рассматривались Банком как группа компаний, а не как отдельно взятые поручители; осуществлялось кредитование указанной группы компаний под предоставление поручительства лицами, входящими в эту группу.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются анкетой группы компаний, подписанной директором ООО «Звезда-2» ФИО8, что нашло в свою очередь отражение в статье 1 кредитного договора, согласно которой под группой компаний понимается группа компаний ФИО4: ООО «Звезда-2», ООО «Строй-Лайн», ООО «Сатурн», ООО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «Омега».

При этом условием выдачи кредита ООО «Звезда-2» является предоставление следующего обеспечения: заключение договоров поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Строй-Лайн», ООО «Сатурн», ООО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «Омега»; заключении е договора ипотеки с ФИО4, ФИО6, ООО «Сатурн».

На дату заключения сделок ООО «Сатурн» и ООО «Звезда-2» их собственниками являлись родственники:

- собственниками ООО «Сатурн» являются: с 02.12.2012 по настоящее время - ФИО5 (0,027%), с 02.12.2009 по настоящее время – ФИО4 (99,973%);

- собственником ООО «Звезда-2» с 16.11.2009 по настоящее время ФИО5 (100%).

При этом, ФИО4 является родным отцом ФИО5.

Таким образом, ООО «Сатурн» и ООО «Звезда-2» входят в одну группу лиц в силу подпункты.2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями уполномоченного органа юридических лиц, одобривших сделки (кредитный договор, договор поручительства) с кредитным учреждением, в частности:

- решением единственного участника ООО «Звезда-2» от 11.03.2014 (об одобрении заключения кредитного договора);

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сатурн» от 11.03.2014 (одобрено заключение договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Звезда-2» по кредитному договору);

- решением единственного участника ООО «Звезда-2» от 15.12.2014 (одобрено заключение договора о предоставлении банковской гарантии);

Следует отметить, что помимо ООО «Сатурн» по обязательствам ООО «Звезда-2» отвечают своим имуществом как непосредственно ФИО4, так и его ближайшие родственники: ФИО7, ФИО5, ФИО6 (перечень залогового имущества указан в пояснениях банка).

На основании абзаца четвертого п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Неучастие должника в одной группе лиц с заёмщиком не свидетельствует о безосновательности поручительства.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком не может свидетельствовать о безосновательности поручительства и залога.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договоров поручительства имелись общие экономические интересы, что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО «Сатурн» (поручителя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако наличие перечисленных обстоятельств по делу судом не установлено. Таким образом, уполномоченным органом, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что действия Банка в условиях накапливающейся задолженности ООО «Сатурн» были направлены на увеличение кредиторской задолженности, в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, оснований для выводов о ничтожности договоров поручительства, как заключенных при злоупотреблении правом, в силу статей 10 и 168 ГК РФ, по делу не усматривается.

Представитель уполномоченного органа в настоящем судебном заседании сообщил суду о том, что в суд общей юрисдикции были поданы заявления о пересмотре указанных выше судебных актов, однако соответствующие доказательства представлены не были.

На основании изложенного выше требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 260 135 322,39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины в сумме 69 000 руб. производство следует прекратить.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Заявителем в материалы дела представлены акты проверки недвижимого имущества, подтверждающие, что заложенное имущество имеется в натуре.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 25.04.2018 резолютивной части определения по настоящему делу.

Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части определения была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы основного долга по кредитному договору от 24.03.2014 №0054-14-3-14, указано - 133 891 463,73 руб., а следовало указать - 135 891 463,73 руб.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего определения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

В этой связи настоящее определение изложено с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в третью очередь удовлетворения требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», обеспеченное залогом имущества должника, в сумме: 135 891 463,73 руб. – основной долг, 68 238 319,50 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 59 517,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (по кредитному договору от 24.03.2014 №0054-14-3-14).

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в третью очередь удовлетворения требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», обеспеченное залогом имущества должника, в сумме: 47 492 378 руб. – основной долг, 8 453 643,28 руб. – пени (по договору от 17.12.2014 №04465).

Производство по требованию в сумме 69 000 руб. (расходы по госпошлине) прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...> в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья И.Н. Мирзоян