Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг указанного лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) ИНН <***>,

при участии в заседании:
должник – ФИО2, паспорт РФ,
ФНС России – ФИО3, доверенность от 05.07.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО4 в качестве юриста и об установлении

ежемесячного размера оплаты услуг в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Судом установлено, что финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в принятии уточненных требований о замене заявленного специалиста ФИО4 на ФИО5, просил отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ранее представителем финансового управляющего ходатайство о принятии уточненных требований о замене заявленного специалиста ФИО4 на ФИО5, с учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 49, 159 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве одним из условий, при которых суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг, является

доказанность арбитражным управляющим обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В своем заявлении финансовый управляющий ФИО1 указывает на необходимость привлечения лица для ведения процедуры банкротства, которая обусловлена повышенной процессуальной нагрузкой (анализом документов, подготовкой отзывов, возражений, участием в судебных заседаниях, в том числе проведении торгов по продаже имущества должника, ознакомлением потенциальных покупателей с продаваемым имуществом, анализом документов, также проживанием финансового управляющего в ином субъекте РФ) и с установлением размера ежемесячного вознаграждения привлеченного лицу в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Вместе с тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности финансового управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у финансового управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре реализации имущества должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Финансовым управляющим не доказан объем работы, требующий привлечения специалиста, наличие в конкурсной массе денежных средств на оплату услуг привлекаемого лица. Суд также учитывает отсутствие согласия должника на привлечение юриста за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО1 по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов.

Доказательств невозможности выполнения финансовым управляющим самостоятельно заявленных услуг не представлено. Суд полагает, что заявитель обладает всеми необходимыми познаниями для их осуществления.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным. Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 выразил согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, финансовый управляющий обязан обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве.

Кроме того, в заявлении финансового управляющего указана стоимость оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 10 000 руб. ежемесячно, однако за какие конкретно действия осуществляется подобная оплата, не указано; также не приведено доказательств относительно рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Тамбовской области.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для привлечения лица с целью обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг указанного лица отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья Н.В. Рыжкова