Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2015,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2015,
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Практика»,

г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оржевка», Тамбовская область, Уметский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 448 326,09 руб.

В порядке, установленном ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства по Тамбовской области.

Судом установлено, что третье лицо в заседание не явилось.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Определить биологическую и фактическую урожайность по застрахованной сельскохозяйственной культуре «горох», засеянной в 2014 ООО «Оржевка» Уметского района Тамбовской области на площади в 80 Га.

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ФИО3 либо эксперту ФИО4.

В материалы дела истец представил письмо от 26.04.2016, согласно которому независимый эксперт ФИО3 (местонахождение - г. Казань) готов провести экспертизу по поставленным истцом вопросам. Эксперт имеет высшее агрономическое образование (диплом Казанского сельскохозяйственного института им. Горького, 1983 года выпуска), является преподавателем Казанского государственного аграрного университета, доцентом, кандидатом сельскохозяйственных наук, аккредитован в качестве эксперта при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (свидетельство об аккредитации РФ № 00034-Р). Стаж работы эксперта по специальности «агроном» составляет более 33 лет, стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 календарных дней.

Согласно письму от 25.04.2016, эксперт ФИО4 (местонахождение -

г. Саратов) также готов провести экспертизу по поставленным вопросам. Эксперт ФИО4 имеет высшее агрономическое образование (диплом ученого агронома ЭВ № 703595), диплом кандидата сельскохозяйственных наук КТ № 059957, диплом доцента по специальности общее земледелие ДС № 001304, свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой

№ 00057-Р, является ведущим научным сотрудником ФГБНУ Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока. Стаж работы в институте составляет более 15 лет, стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 80 от 18.04.2016 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств по оплате экспертизы.

Представитель ответчика считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что отсутствуют основания для ее проведения, ссылается на то, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, решение о признании страхового случая истцом не обжаловано. Кроме того, считает, что экспертное исследование с учетом существующих методик могло проводиться только в момент наступления страхового случая и выращивания урожая в 2014, в связи с чем назначение агротехнической экспертизы в мае 2016 года приведет лишь к констатации фактов, отраженных в документах сторон.

По вопросу проведения экспертизы кандидатурами экспертов, предложенных истцом, представителем ответчика также заявлены возражения, мотивированные необоснованностью привлечения экспертов из отдаленных регионов, не входящих в Центральный федеральный округ, с другим климатом и составом почвы.

Представителем ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство о направлении запроса аккредитованным при Министерстве сельского хозяйства РФ экспертам: ФИО5 (Липецкая область, ул. Боевой проезд, д. 38), ФИО6 (Сахалинская область, Анивский район, с. Успенское,

ул. Центральная, д. 13, кв. 2), ФИО7 (<...> а), ФИО8 (<...>), о предоставлении сведений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, о сроках проведения экспертного исследования, размере вознаграждения эксперта, об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также о материалах и документах, необходимых для экспертного исследования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Определением суда от 11.04.2016 ответчику было предложено в срок до 05.05.2016 представить письменные пояснения по заявленному ходатайству истца в отношении проведения экспертизы. При необходимости представить в суд предложения по экспертному учреждению, вопросам для проведения экспертизы, информацию, подтвержденную экспертным учреждением, о возможности проведения экспертизы в предлагаемом экспертном учреждении, ФИО эксперта, которому может быть поручено проведение такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. Внести на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства по оплате экспертизы, доказательства представить в суд. Определением суда от 11.04.2016 судебное разбирательство было отложено на 11.05.2016.

Однако определение суда ответчиком исполнено не было, при этом ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления кандидатуры экспертного учреждения через канцелярию суда или непосредственно в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие у ответчика возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения, не подтверждено, сведения о наличии препятствий в их получении ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании указанных сведений.

В судебном заседании от 11.05.2016 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.05.2016 г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом указанных ранее вопросов, обосновывает свое ходатайство наличием противоречий в документах, сомнением в причинно-следственной связи между произошедшим опасным природным явлением «Суховей» и гибелью урожая гороха.

Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы по делу ввиду отсутствия оснований для ее назначения, по ранее изложенным доводам.

В случае назначения судом экспертизы по делу представитель ответчика ходатайствует о поручении ее проведения экспертам ФИО9 либо ФИО10, при этом ходатайство о поручении проведения экспертизы ранее предложенными кандидатурами экспертов представитель ответчика не поддерживает.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела информационному письму, эксперт ФИО9 (место жительства – Воронежская область) сообщает о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. Эксперт имеет высшее агрономическое образование (Воронежский сельскохозяйственный институт), аттестован Минсельхозом РФ в качестве независимого эксперта (свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой № 00090-Р), место работы – ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области Новоусманский районный отдел (должность – начальник Новоусманского районного отдела), общий профессиональный стаж работы – с 1982г., стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб., срок ее проведения – 15 дней.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо эксперта ФИО10 о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. Эксперт имеет высшее образование по специальности «агрономия» (Мичуринская государственная сельскохозяйственная академия), аттестован Минсельхозом РФ в качестве независимого эксперта (свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой № 00018-Р), место работы – филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области (должность – ведущий агроном), общий профессиональный стаж работы – с 1998г., стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб., срок ее проведения – 14 дней.

Денежные средства по оплате экспертизы перечислены ООО «Оржевка» на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области согласно платежному поручению № 37 от 16.05.2016 в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом и ответчиком, поступили на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, учитывая перечисление сторонами денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области, суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Явилось ли опасное природное явление «Суховей», произошедшее в период с 01.06.2014 по 08.06.2014 в Уметском районе Тамбовской области, указанное в справке Тамбовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 29.07.2014 № 455, причиной утраты/гибели застрахованного по Договору страхования № СХ14-000006/68 от 30.04.2014 урожая сельскохозяйственной культуры «Горох» согласно Страховому акту, Акту обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур от 01.08.2014, Акту обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) от 01.08.2014, Акту оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе биологической урожайности) от 04.08.2014?».

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопросы, поставленные истцом перед экспертом, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о размере биологической и фактической урожайности застрахованной сельскохозяйственной культуры «горох», засеянной в 2014 году ООО «Оржевка» Уметского района Тамбовской области, сведений о наличии

документов, содержащих разную информацию о размере биологической и фактической урожайности сельскохозяйственной культуры «горох», которые бы требовали необходимость экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно представленному Акту обследования сельскохозяйственных культур от 01.08.2014 (т.1. л.д. 81) биологическая и фактическая урожайность определялась страховщиком и страхователем методом отбора проб в соответствии с Приложением № 5 к Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой и согласованной со страховщиком.

Кроме того, согласно абз. 27 п. 1.6 Правил страхования урожайность на корню (биологическая урожайность) определяется перед началом своевременной уборки урожая (т.1. л.д. 61).

Таким образом, определение в настоящее время размера биологической и фактической урожайности застрахованной сельскохозяйственной культуры «горох», засеянной в 2014 году, без осмотра посевов и отбора проб, каким-либо иным способом, не может свидетельствовать о недостоверности Акта, составленного при обследовании сельскохозяйственных культур в 2014г., в связи с чем вопрос об определении биологической и фактической урожайности по застрахованной сельскохозяйственной культуре «горох», засеянной в 2014 ООО «Оржевка» Уметского района Тамбовской области на площади в 80 Га., подлежит отклонению судом.

Согласно представленной в материалы дела справке Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 29.07.2014 № 455 о погодных условиях за период с 10 апреля по 08 июля 2014 года высокая температура воздуха, низкая влажность воздуха и скорость ветра не менее 7 м/с в период с 01.06.2014 по 08.06.2014 способствовали возникновению опасного природного агрометеорологического явления – суховей. Какие- либо сведения о наличии в период с апреля по июль 2014 иных опасных природных агрометеорологических явлений, от наступления которых заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений № СХ/14- 000006/68 от 30.04.2015, в материалах дела отсутствуют. Сведения о погодных условиях в августе 2014 года в материалах дела также отсутствуют. Между сторонами отсутствует спор о влиянии на урожайность какого-либо иного опасного природного агрометеорологического явления, произошедшего до суховея. Прочие доказательства, содержащие сведения об ином характере или продолжительности опасных природных агрометеорологических явлений в спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности справки Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о 29.07.2014 № 455 у суда не имеется. На основании изложенного, судом отклоняется вопрос истца об определении причин и степени снижения урожайности по застрахованной сельскохозяйственной культуре «горох», которые произошли с апреля 2014 по август 2014 в Уметском районе Тамбовской области.

Вопрос об установлении наличия нарушений норм агротехнологии возделывания сельскохозяйственной культуры «горох», засеянной в 2014 году ООО «Оржевка» Уметского района Тамбовской области на площади в 80 Га (в процентном отношении по каждой причине урожая) судом также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении норм агротехнологии возделывания сельскохозяйственной культуры «горох». Кроме того, из представленного в материалы дела Акта обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур от 01.08.2014 следует обратное: нарушений по технике возделывания сельскохозяйственной культуры «горох» установлено не было. Иные документы, которые бы заставили суд усомниться в достоверности указанных сведений, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствует необходимость экспертного исследования по поставленному истцом вопросу. Доводы истца о возможном нарушении норм агротехнологии возделывания сельскохозяйственной культуры «горох», не подтвержденные какими-либо

доказательствами, носят предположительный, вероятностный характер и не являются основанием для постановки перед экспертом рассматриваемого вопроса.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По вопросу определения размера ущерба, понесенного ООО «Оржевка» Уметского района Тамбовской области в результате зафиксированных в 2014 году опасных природных явлений, суд полагает необходимым поставить указанный вопрос перед экспертом лишь в случае положительного ответа на вопрос: «явилось ли опасное природное явление «Суховей», произошедшее в период с 01.06.2014 по 08.06.2014 в Уметском районе Тамбовской области, указанное в справке Тамбовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 29.07.2014 № 455, причиной утраты/гибели застрахованного по Договору страхования № СХ14-000006/68 от 30.04.2014 урожая сельскохозяйственной культуры «Горох» согласно Страховому акту, Акту обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур от 01.08.2014, Акту обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) от 01.08.2014, Акту оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе биологической урожайности) от 04.08.2014?».

Проведение экспертизы по делу суд полагает необходимым поручить эксперту ФИО9, регистрационный номер эксперта в реестре аккредитованных экспертов при Министерстве сельского хозяйства РФ 00090-Р, 396310, <...>.

Иные предложенные истцом и ответчиком кандидатуры экспертов суд отклоняет.

При этом при выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных сторонами, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ). Судом учтено, что среди кандидатур экспертов, предложенных сторонами, эксперты ФИО9 и ФИО3 имеют наибольший стаж работы - более 33 лет, что свидетельствует об их надлежащей квалификации, при этом срок проведения экспертизы экспертом ФИО9 составляет 15 дней, что значительно меньше срока проведения экспертизы экспертом ФИО3 (20 дней), кроме того, суд также руководствуется принципом процессуальной экономии и считает нецелесообразным поручение экспертизы ФИО3, находящемуся в г. Казань, т.е. территориально более удаленного от места нахождения объекта экспертного исследования (Тамбовская область), в отличие от эксперта ФИО9, находящегося в г. Воронеже.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением общество не лишено права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.82-84, 108, п.1 ст.144, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А64-7444/2015 судебную экспертизу.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

- копию заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 29.04.2014;

- копию договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ14- 000006/68 от 30.04.2014;

- копию дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ14-000006/68 от 30.04.2014;

- копию правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок

многолетних насаждений с государственной поддержкой;

- копию уведомления об утрате (гибели) и частичной утрате урожая

сельскохозяйственных культур от 28.07.2014,

- копию справки Тамбовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное

УГМС» от 29.07.2014 № 455;

- копию Акта обследования пострадавших посевов застрахованных

сельскохозяйственных культур от 01.08.2014,

- копию Акта обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения

биологической урожайности) от 01.08.2014

- копию Акта оценки возможных потерь урожая застрахованных

сельскохозяйственных культур (на основе биологической урожайности) от 04.08.2014;
- копию Страхового акта № СХ/14 000006/68 30.04.2014;
- копию акта обследования всходов сельскохозяйственных культур от 03.07.2014;
- копию Акта апробации № 215 от 24.06.2014
- копию статотчетности по форме № 1-фермер за 2014 год;
- копию статотчетности по форме № 2-фермер по состоянию на 1 ноября 2014 года;
- копию Справки ООО «Оржевка» об использованных семенах;
- копию проекта межевания земельных участков;
- копию справки ООО «Оржевка» о фазе цветения с/х культуре горох;

через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в срок, не превышающий

месяца со дня его вынесения.

Судья С.О. Зотова