Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и до перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Поповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ФИО1, г. Москва,
о взыскании судебных расходов по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дина», р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Москва

третье лицо: ООО «Енисей», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2, доверенность от 03.02.2023 № 117, диплом; после перерыва – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.08.2022 № 82АА2807285, диплом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дина», р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Москва, о возмещении убытков в размере 2 903 512, 40 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-7577/2022, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Енисей»,

г. Воронеж.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял об уточнении исковых требований, с учетом заявленных уточнений общая сумма исковых требований составила 3 975 593,04 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по делу

№ А64-7577/2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с общества с

ограниченной ответственностью «Дина», в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5360,00 руб.

Определением суда от 30.10..2023 заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание 29.11.2023 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель заявителя (ответчика) в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении (увеличении) заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 210,00 руб. (почтовые расходы), в связи с чем просил взыскать с истца судебные расходы в общем размере 245001,00 руб. (ходатайство об уточнении требований от 22.11.2023).

Уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято судом.

Представитель заявителя (ответчика) поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом уточнений.

Представитель истца заявление о взыскании судебных расходов считает не подлежащим удовлетворению, заявленную к взысканию сумму судебных расходов считает необоснованной, чрезмерно завышенной, неразумной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем просит удовлетворить заявление в части 49000,00 руб. (услуги по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции– 33000 руб. (6 заседаний х 5500 руб.), услуги по составлению документов правового характера (8 документов) – 16000 руб. (2000 руб. х 8), в удовлетворении остальной части заявления просит отказать в связи с недоказанностью.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 29.11.2023 до 06.12.2023 с вынесением протокольного определения, после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей указанных лиц.

После перерыва заявителем (ответчиком) в материалы дела представлено: дополнительные документы с ходатайством от 01.12.2023 (копии паспортов ФИО1, ФИО4, ПТС 78УУ949452, свидетельства о регистрации ТС <...>, страхового полиса от 21.04.2022, распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008, сведения личного кабинета налогоплательщика ФИО1, сведения о расходе топлива, схема проезда, расчет расходов ГСМ, копия доверенности представителя); возражение на отзыв от 04.12.2023, ходатайство об уточнении требований от 04.12.2023, согласно которому ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 248553,94 руб. с учетом того, что размер затрат ФИО1 на приобретение топлива снижен (уменьшен) с 13791,00 руб. до 9343,94 руб., а само требование о возмещении судебных расходов увеличено еще на 8000,00 руб. – стоимость юридических услуг по составлению возражений на отзыв.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов в размере 8000 руб. -

стоимость юридических услуг по составлению возражений на отзыв не поддержал, в данной части ходатайство просил оставить без рассмотрения, в остальной части ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 06.12.2023).

Судом протокольным определением от 06.12.2023 ходатайство об уточнении требований в части взыскания с истца 8000 руб. – стоимости юридических услуг по составлению возражений на отзыв оставлено без рассмотрения как неподдерженное. В остальной части уточнение заявленных требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (с учетом заявленных уточнений) в рамках дела № А64-7577/2022 ФИО1 понесены судебные расходы в общем размере 240553,94 руб., из которых: 172500,00 руб. в виде оплаты услуг представителя (155000,00 руб. – оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела, 17500,00 руб. – оказание юридических услуг в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и выдачу исполнительного листа по окончании рассмотрения заявления), 27343,94 руб. – транспортные расходы (18000,00 руб. – расходы по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2023, 9343,94 руб. – затраты на приобретение топлива), 40500,00 руб. – расходы на оплату услуг специалистов (экспертов), 210,00 руб. – почтовые расходы.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения судебных расходов ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2022 № 9 051-22 Дин оку, приложение № 2 к договору оказания услуг № 12от 06.12.2022, акт об оказанных услугах от 24.10.2023 № 01, счета на оплату № 5777863 от 23.10.2023 на сумму 155000 руб., № 5777900 от 23.10.2023 на сумму 17500 руб., чеки от 24.10.2023 № 200lu0hsq8 на сумму 155000 руб., № 200muq1788 на сумму 17500 руб., справки от 25.10.2023 о постановке ФИО4 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022, 2023 гг.

В подтверждение факта оказания и несения транспортных расходов ФИО1 представлены: договор оказания транспортных услуг от 09.01.2023, акты об оказании услуг от 10.01.2023 № 1, от 17.02.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3, от 11.04.2023 № 4, от 23.05.2023 № 5, от 15.08.2023 № 6, справка о переводе по СБП от 23.10.2023 на сумму 18000,00 руб., скриншоты с сайта сервиса «Яндекс GO», кассовые чеки дизельного топлива от 02.11.2023, 30.11.2023 на сумму 13791,00 руб., документы на автомобиль (ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС), сведения о расходе топлива.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалистов (экспертов) ФИО1 представлены: договоры на оказание экспертных услуг № 22-12-008-КС- ФЭ от 09.12.2022, № 23-08-016-КС-ФЭ от 01.08.2023, акты об оказанных услугах от 09.01.2023, от 04.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 308 от 09.12.2022 на сумму 7500,00 руб., к приходному кассовому ордеру № 514 от 01.08.2023 на сумму 33000,00 руб.

Оценив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 110553,94 руб. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по делу № А64-7577/2022 отказано, заявление о взыскании судебных расходов с истца ответчиком заявлено обоснованно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после

вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и самозанятым гр. РФ ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 № 12 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде Российской Федерации на всех стадиях рассмотрения гражданского дела № А64-7577/2022 по исковому заявлению ООО «Дина» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 903 512 руб. 40 коп. (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора в рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, проанализировать законодательство и правоприменительную практику, проинформировать Заказчика о сложившейся правовой ситуации, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам;

- осуществить подготовку отзыва на исковое заявление, а также подготовку иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, пояснений, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на них и т.п.);

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения по договору с учетом сложности судебного спора (корпоративный спор) составляет:

- изучение представленных Заказчиком документов, анализ законодательства и правоприменительной практики, оказание правовой консультации – 2000,00 руб. (п. 4.1 договора);

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000,00 руб. (п. 4.2 договора);

- подготовка письменных запросов/сопроводительных писем - 2 000,00 руб. за один документ (п. 4.3 договора);

- подготовка пояснений по делу, дополнений к пояснениям по делу, возражений по делу, возражений и отзывов на ходатайства, заявления, пояснения, жалобы (апелляционные и кассационные) - 8 000,00 руб. (п. 4.4 договора);

- подготовка иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений и т.п.) и их подача в суд — 7 000,00 руб. за один документ (п. 4.5 договора).

- подготовка апелляционной жалобы и её подача в суд - 12 000,00 руб. за один документ (п. 4.6 договора);

- подготовка кассационной жалобы и её подача в суд - 17 000,00 руб. за один документ (п. 4.7 договора);

- подготовка арифметических расчетов - 2 000,00 руб. (п. 4.8 договора);

- подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000,00 (руб. (п. 4.9 договора);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000,00 руб. (п. 4.10 договора);

- представительство и правовая защита интересов Заказчика за участие в одном судебном заседании по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов14 500,00 руб. (п. 14.11 договора);

- представительство и правовая защита интересов Заказчика:

- 16 000,00 руб. за 1 (один) день занятости в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 22 000,00 руб. за 1 (один) день занятости в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 27 000,00 руб. за 1 (один) день занятости в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- 10 000,00 руб. за 1 (один) день занятости в судебном заседании посредством электронной системы «Мой арбитр» «Онлайн-заседание» (п. 4.12 договора).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ, Исполнитель, на каждую выплаченную ему Заказчиком по договору сумму, обязуется передать Заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в п. 1 договора.

Срок оказания услуг по договору: с даты подписания договора сторонами до 06.12.2024 (п. 2 договора).

Пунктами 5, 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору может предусматривать авансовые платежи, промежуточные платежи и окончательный расчет.

Оплата авансовых платежей производится Заказчиком в безналичном порядке/наличными денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя/передачи денежных средств Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Оплата промежуточных платежей и окончательный расчет по настоящему договору производятся Заказчиком в безналичном порядке/наличными денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя/передачи денежных средств Исполнителю на основании Акта в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Согласно п. 8 договора Заказчик возмещает Исполнителю транспортные, почтовые и иные документально подтвержденные расходы в течение в течение 10 (десяти) календарных дней с момента требования таких расходов Исполнителем.

Почтовые расходы оплачиваются Заказчиком на основании почтовых квитанций предоставленных Исполнителем (п. 9 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.10.2023 об оказанных услугах № 01 по договору на оказание юридических услуг № 12 от 06.12.2022 за период с 06.12.2022 по 24.10.2023 исполнитель по договору оказал следующие услуги:

- подготовил и подал в Арбитражный суд Тамбовской области возражения по делу от 09.01.2023 - 8 000 (восемь тысяч) руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство от 09.01.2023 - 7 000 (семь тысяч) руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство об истребовании доказательств по делу от 09.01.2023 - 7 000 (семь тысяч) руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о фальсификации доказательств от 09.01.2023 - 7 000 (семь тысяч) руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство об истребовании доказательств по делу от 10.04.202 - 7 000 (семь тысяч) руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Тамбовской области пояснения по делу от 10.08.2023 - 8 000 (восемь тысяч) руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство от 10.08.2023 - 7 000 (семь тысяч) руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Тамбовской области дополнения от 10.08.2023 к пояснениям по делу - 8 000 (восемь тысяч) руб.;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в судебных заседаниях 10.01.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, 15.08.2023 (шесть судебных заседаний) по гражданскому делу А64-7577/2022 - 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб.

Согласно указанному акту:

- общая стоимость вознаграждения, подтверждаемая Актом (пункт 2 — отчет об услугах с их расшифровкой), составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.;

- Заказчик подтверждает, что Исполнитель документально подтвердил транспортные расходы на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., и обязуется компенсировать их Исполнителю в порядке п. 8 Договора;

- услуги, оказанные Исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом и качеством, претензий со стороны Заказчика нет.

Согласно представленному в материалы дела акту от 29.11.2023 об оказанных услугах № 02 по договору на оказание юридических услуг № 12 от 06.12.2022 за период с 24.10.2023 по 29.11.2023 исполнитель по договору оказал следующие услуги:

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в судебном заседании 29.11.2023 - 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.;

- подготовил заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № А64-7577/2022 - 3 000 (три тысячи) руб.;

Согласно указанному акту:

- общая стоимость вознаграждения, подтверждаемая настоящим Актом (пункт 2 - отчет об услугах с их расшифровкой), составляет 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.;

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору № 12 от 06.12.2022 ФИО1 представлены счета на оплату № 5777863 от 23.10.2023 на сумму 155000,00 руб., № 5777900 от 23.10.2023 на сумму 17500,00 руб., чеки от 24.10.2023 № 200lu0hsq8 на сумму 155000,00 руб., № 200muq1788 на сумму 17500,00 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость подачи искового заявления в суд составляет сумму от 1000,00 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. за день занятости.

Вместе с тем такие расценки (равно как и представленные сторонами прайс-листы юридических услуг в г. Тамбове, информационные письма и ответы юристов и адвокатов г. Тамбова) носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В указанных прайс-листа, письмах и ответах содержится ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций (предпринимателей, адвокатов), которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 06.12.2022 № 12 при представлении интересов заказчика исполнителем осуществлено: представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 10.01.2023 (протокол судебного заседания от 10.01.2023, т. 2 л.д. 35-37), 07.02.2023 (протокол судебного заседания от 07.02.2023, т.2 л.д. 160-162), 14.03.2023 (протокол судебного заседания от 14.03.2023, т. 3 л.д. 130-132), 11.04.2023 (протокол судебного заседания от 11.04.2023, т.4 л.д. 143-145), 23.05.2023 (протокол судебного заседания от 23.05.2023, т.6 л.д. 23-25), 15.08.2023 (протокол судебного заседания от 15.08.2023, т.10 л.д. 50-51), 29.11.2023 – 06.12.2023 с учетом перерыва (протокол судебного заседания от 29.11.2023 - 06.12.2023); подготовка возражений по делу от 09.01.2023 (т.2 л.д. 18), подготовка ходатайств об исключении документов (доказательств) из материалов дела от 09.01.2023 (т.2 л.д. 14), об истребовании доказательств по делу от 09.01.2023 (т.2 л.д. 1-3), подготовка заявления о фальсификации доказательств от 09.01.2023 (т.2 л.д. 10), ходатайства об истребовании доказательств по делу от 10.04.2023 (т.4, л.д. 9-13), подготовка пояснений по делу в соответствии со ст. 81 АПК РФ от 10.08.2023 (т.7 л.д. 3), ходатайства об ознакомлении с

материалами дела (т.7 л.д. 1), подготовка дополнения к пояснениям по делу в соответствии со ст. 81 АПК РФ от 10.08.2023 (т. 10 л.д. 4-5).

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя являются обоснованными и разумными в сумме 83000 руб., из них:

подготовка возражений по делу от 09.01.2023 – 3000 руб.,

подготовка ходатайств об истребовании доказательств по делу от 09.01.2023, от 10.04.2023 – 3000 руб.,

подготовка заявления о фальсификации доказательств от 09.01.2023 – 3000 руб.,

подготовка пояснений по делу в соответствии со ст. 81 АПК РФ от 10.08.2023 – 1000 руб.,

подготовка дополнения к пояснениям по делу в соответствии со ст. 81 АПК РФ от 10.08.2023 – 3000 руб.,

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 10.01.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, 15.08.2023, 29.11.2023 – 60000,00 руб. (10000,00 руб. – участие в судебном заседании 10.01.2023, 10000,00 руб. – участие в судебном заседании 07.02.2023, 10000,00 руб. – участие в судебном заседании 14.03.2023, 10000,00 руб. – участие в судебном заседании 11.04.2023, 10000,00 руб. – участие в судебном заседании 23.05.2023, 10000,00 руб. – участие в судебном заседании 15.08.2023);

участие в судебном заседании 29.11.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10000,00 руб., в остальной части чрезмерными и необоснованными.

Оснований для возложения на ООО «Дина» судебных расходов за подготовку ходатайства об исключении документов (доказательств) из материалов дела от 09.01.2023 суд не усматривает, поскольку определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 38-41).

Ходатайство об истребовании доказательств по делу от 10.04.2023 заявлено ответчиком повторно, фактически повторяет ходатайство об истребовании доказательств по делу от 09.01.2023, которое судом удовлетворено определением от 10.01.2023, что указывает на отсутствие значительных трудозатрат при его составлении, в связи с чем стоимость услуг за подготовку обоих ходатайств об истребовании доказательств по делу от 09.01.2023 и от 10.04.2023 суд считает обоснованной в сумме 3000,00 руб.

Пояснения ответчика по делу от 10.08.2023 (т. 7 л.д. 3) фактически представляют собой сопроводительное письмо к представленному в материалы дела мнению специалиста от 04.08.2023 № 23-08-016-КС-ФЭ, в связи с чем стоимость услуг за подготовку указанных пояснений суд считает обоснованной в сумме 1000,00 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из содержания договора от 06.12.2022 № 12, составление и подача исполнителем в арбитражный суд заявлений об ознакомлении с материалами дела, как и само ознакомление с ними, в качестве отдельных самостоятельных услуг не поименованы, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности в данном случае не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В данном случае на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом не могут быть признаны обоснованными и возложены на истца судебные расходы по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов в размере 3000,00 руб. до момента принятия судом соответствующего судебного акта о взыскании судебных расходов.

Указанные судебные расходы в сумме 3000,00 руб., фактически представляющие собой авансовый платеж, не могут быть взысканы в настоящее время, поскольку относятся лишь к затратам на будущее. Доказательств фактического оказания услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание расходов не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, судом учитывался объем работы, результат работы, сложность дела. При оценке указанных факторов приняты во внимание следующие аспекты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие и количество слушаний по делу, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, а также степень участия в деле представителя.

Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалистов (экспертов) в размере 40500,00 руб., из которых 7500,00 руб. - за оказание услуг ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» по договору от 09.12.2022 № 22-12-008-КС-ФЭ, результатам которых является письмо от 09.01.2023 с ответами на поставленные ответчиком вопросы; 33000,00 руб. – за оказание услуг ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» по договору от 01.08.2023 № 22-08016-КС-ФЭ, результатам которых является мнение специалиста № 23-08-016-КС-ФЭ от 04.08.2023.

Между тем, с учетом особенностей настоящего дела и его фактических обстоятельств суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения указанных расходов на истца, поскольку данные экспертное письмо и мнение специалиста не являлись необходимыми для реализации ответчиком своего права на защиту интересов, не были положены в основу решения суда по настоящему делу и не относятся по смыслу ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам; заявитель не обосновал действительной необходимости обращения к специалистам за получением мнений и разъяснений, безусловной необходимости несения таких расходов.

Заявителем заявлено о взыскании транспортных расходов на проезд представителя из р.п. Первомайского Тамбовской области до Арбитражного суда Тамбовской области и обратно в размере 18000 руб., а также на проезд ответчика из г. Москвы до Арбитражного суда Тамбовской области и обратно из г. Тамбова в размере 9343,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 8 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2022 № 12 предусмотрено, что Заказчик возмещает Исполнителю транспортные, почтовые и иные документально подтвержденные расходы в течение в течение 10 (десяти) календарных дней с момента требования таких расходов Исполнителем.

Согласно п. 1.2 договора от 09.01.2023 даты поездок и их время согласовываются Сторонами посредством телефонных звонков не позднее 3 (трех) календарных дней до даты поездки.

Пунктом 1.4 договора от 09.01.2023 предусмотрено, что в целях оказания услуг Исполнителем будет использоваться транспортное средство марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА, VIN <***>, год выпуска: 2012.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора складывается из общего количество поездок Исполнителя. Стоимость 1 (одной) поездки по маршруту, указанному в п. 1.1. настоящего Договора составляет 3 000 (три тысячи) руб. (п. 3.1 договора от 09.01.2023).

Согласно п. 3.2, 3.3. договора расчеты между Сторонами могут происходить как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами. Оплата оказанных услуг происходит по требованию Исполнителя.

В материалы дела исполнителем представлены акты об оказании услуг по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2023:

- от 10.01.2023 № 1, согласно которому в соответствии с договором за период с 09.01.2023 по 10.01.2023 – 10.01.2023 исполнитель совершил 1 (одну) поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию Заказчика; стоимость оказанных услуг составляет 3 000 (три тысячи) руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 (одну) поездку);

- от 07.02.2023 № 2, согласно которому в соответствии с договором за период с 10.01.2023 по 07.02.2023 – 07.02.2023 исполнитель совершил 1 (одну) поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию Заказчика; стоимость оказанных услуг составляет 3 000 (три тысячи) руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 (одну) поездку);

- от 14.03.2023 № 3, согласно которому в соответствии с договором за период с 07.02.2023 по 14.03.2023 – 14.03.2023 исполнитель совершил 1 (одну) поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию Заказчика; стоимость оказанных услуг составляет 3 000 (три тысячи) руб. (из расчета 3

000 руб. за 1 (одну) поездку);

- 11.04.2023 № 4, согласно которому в соответствии с договором за период с 14.03.2023 по 11.04.2023 – 11.04.2023 исполнитель совершил 1 (одну) поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию Заказчика; стоимость оказанных услуг составляет 3 000 (три тысячи) руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 (одну) поездку);

- от 23.05.2023 № 5, согласно которому в соответствии с договором за период с 11.04.2023 по 23.05.2023 – 23.05.2023 исполнитель совершил 1 (одну) поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию Заказчика; стоимость оказанных услуг составляет 3 000 (три тысячи) руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 (одну) поездку);

- от 15.08.2023 № 6, согласно которому в соответствии с договором за период с 23.05.2023 по 15.08.2023 – 15.08.2023 исполнитель совершил 1 (одну) поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию Заказчика; стоимость оказанных услуг составляет 3 000 (три тысячи) руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 (одну) поездку).

Согласно п. 4 указанных актов оказанных услуг Исполнитель подтверждает, что в момент подписания акта получил от Заказчика вознаграждение за оказанную в п. 2 акта услугу в размере 3 000 (три тысячи) руб.; претензий со стороны Исполнителя нет.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2023 в размере 18000,00 руб. ФИО1 представлены: справки АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП 23.10.2023 со счета 40817810606300084997 Никите Геннадьевичу Б. 18000,00 руб. по номеру телефона, принадлежащего ФИО4, о наличии в АО «Альфа-Банк» у ФИО1 открытого текущего счета 40817810606300084997, выписка по указанному счету от 01.11.2023.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика, заявившего о взыскании документально подтвержденных расходов на проезд представителя. Заявлены расходы на проезд по территории Российской Федерации (Тамбовской области), расстояние не является заведомо и несоразмерно несоотносимым с целесообразностью привлечения представителя, проживающего в <...>.

Возражения истца о том, что в данном случае поездка из р.п. Первомайский в г. Тамбов и обратно на автомобиле не являлся самым экономичным видом транспорта и между данными населенными пунктами налажено иное транспортное (автобусное) сообщение, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Использование автомобильного транспорта при обеспечении представительства в суде, расположенном в ином населенном пункте области, не свидетельствует о злоупотреблении правом и завышении судебных расходов. Суд не усматривает чрезмерности понесенных ответчиком расходов в указанной части.

ФИО1 в данном случае не имеет каких-либо полномочий воздействовать на представителя в целях избрания какого-либо определенного вида транспорта, используемого представителем в целях прибытия в арбитражный суд, рассматривающий дело, тем более, что в настоящей ситуации надлежит исходить из того, что для лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг, представительству, и занятых при рассмотрении неопределенного множества споров, актуальным является вопрос минимизации времени, затрачиваемого на перемещение в иной населенный пункт (в данном случае, находящийся за пределами г. Тамбова), - в связи с чем, судом не ставится под сомнение обоснованность использования представителем в качестве вида транспорта, автомобиля, с последующей компенсацией заявителем стоимости транспортных расходов.

Довод истца о том, что транспортные услуги по договору от 09.01.2023 фактически не оказывались, не подтвержден материалами дела. Данный договор не оспорен, недействительным и ничтожным не признан. Доказательств, опровергающих доводы ответчика об оплате ФИО4 оказанных транспортных услуг на момент подписания актов об оказании услуг №№ 1-6 от 10.01.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, 15.08.2023 истцом не представлено. Перечисление ФИО1 денежных средств ФИО4 23.10.2023 в размере 18000,00 руб. на основании п. 8 договора от 06.12.2022 № 12 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Согласно пояснениям заявителя, ФИО4 постоянно проживает по месту его регистрации. Регистрация ФИО4 по месту жительства в р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области подтверждается материалами дела, доказательств проживания ФИО4 в г. Тамбове истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно пояснениям заявителя, в связи с постоянным проживанием ФИО1 в г. Москве, его поездки для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 02.11.2022, 30.11.2022 осуществлялись из г. Москвы посредством личного автомобиля его сына LEXUS LX450D, 2016 г.в.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ФИО1 в размере 9343,94 руб., в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации ТС 6841 № 73943, ПТС 78УУ949452, страховой полис от 21.04.2022, а также скрин-шоты страниц сети Интернет с указанием маршрутов и расстояния от пункта отправки: г. Москва до пункта назначения: г. Тамбов, Арбитражный суд Тамбовской области (460 км в одну сторону), сведений о расходе топлива автомобиля, сведения личного кабинета налогоплательщика ФИО1, копия паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Москва, кассовые чеки дизельного топлива от 02.11.2023, 30.11.2023 на сумму 13791 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда 02.11.2022, 30.11.2022 (протоколы судебных заседаний от 02.11.2022, 30.11.2022).

Доставка ответчика в судебные заседания Арбитражного суда Тамбовской области 02.11.2022, 30.11.2022 осуществлялась на автомобиле LEXUS LX450D, 2016 г.в.

Расчет понесенных транспортных расходов произведен в соответствии с разделом 7 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на мобильном транспорте», с учетом расстояния в обе стороны – 920 км. (460 км в одну

сторону), нормативного расхода топлива – 9,5 л, расхода топлива средней стоимости ГСМ за литр – 53,455 руб.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтвержден. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Доказательств того, что выбранный ФИО1 способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не имеется.

Контррасчет транспортных расходов в размере 9343,94 руб. истцом не представлен.

ФИО1 лично осуществлял представительство своих интересов в арбитражном суде 02.11.2022, 30.11.2022, в связи с чем довод истца о недоказанности ФИО4 своего участия в указанных судебных заседаниях не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что транспортные расходы в размере 9343,94 руб. являются разумными и обоснованными.

Факт несения ФИО1 судебных расходов истец не опроверг. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 210,00 руб.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 210,00 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего заявления (отправкой ответчику заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами (т. 10 л.д. 90), подтверждены кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 26.10.2023 на сумму 210,00 руб., в связи с чем указанные расходы являются обоснованными.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных истцом, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных заявителем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, действующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 110553,94 руб. Суд полагает, что в данном случае указанная денежная сумма обеспечивают баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В остальной части заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина», р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу Полякова Андрея Николаевича, г. Москва, судебные расходы в размере 110553,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Прохоровская