Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 426,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, привлечены: ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 Азати.

Судом установлено, что третьи лица в заседание суда не явились.

От ФИО2 в материалы дела поступили пояснения, считает неправомерным расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 24.11.2014.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие договора аренды, заключенного с Петросяном Г.К., и доверенности на Петросяна Г.К., пояснил, что проверка в отношении Мирошниковой Т.П. была внеплановой, снятие показаний прибора учета в соответствии с Регламентом осуществляется с 22 числа месяца. Кроме того, представитель истца указывает на то, что потребители ИП Мирошникова Т.П., ИП Еремина Т.А., ИП Авагян Лилит Азати не были уведомлены о проведении проверки, полномочия представителей, присутствовавших при проверке, не подтверждены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в материалы дела представил распоряжение об изменении схем ВЛ-0,4 кВ и замене диспетчерских наименований ТП и ВЛ-0,4 кВ в Тамбовский РЭС.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца ходатайствует о вызове в судебное заседание для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей - ФИО9 и ФИО10, сотрудников ПАО «ТЭСК», присутствовавших при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 и составивших акт от 02.04.2015.

Представитель ответчика не возражает против вызова для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании опрошены свидетели - ФИО9 и ФИО10.

ФИО9 пояснил, что основанием для проведения проверки в отношении ИП ФИО2 послужило заявление потребителя, указал, что при проведении проверки методом визуального осмотра было установлено, что пломбы и леска не нарушены, расположены на своих местах, прибор учета находится в защитном коробе - БЗУМЕ. Кроме того, пояснил, что при проверке было выявлено, что третья и первая цифры счетного механизма не переходят полностью на новые показания, в связи с чем потребителю выдано предписание о необходимости направления прибора учета на экспертизу для проверки правильности его работы.

ФИО10 пояснил, что при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 не было выявлено нарушений пломб, указал, что пломбы как на БЗУМЕ, так и на приборе учета были целы. Целостность пломб, как пояснил свидетель, была установлена визуально, фотофиксация при проведении проверки не производилась, при проверке было установлено, что третья и первая цифры счетного механизма не переходят полностью на новые показания. Свидетель также пояснил, что в случае нарушения пломбы в акте было бы отражено нарушение ее целостности.

Представитель ответчика ходатайствует о вызове в судебное заседание для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей сотрудников ПАО «МРСК Центра» - ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Представители истца не возражают против вызова для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании опрошены свидетели - ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Как пояснил ФИО11, присутствовавший при проведении проверки в отношении ИП ФИО2, проверка проводилась в присутствии Петросяна

Г.К., при проведении осмотра визуально было выявлено нарушение пломб на приборе учета, прибор учета находился в БЗУМЕ, при этом пломба на БЗУМЕ также была нарушена. Свидетель указал на то, что при проведении проверки производилась видеозапись, при этом в настоящее время видеозапись утеряна. Пояснить в отношении того плановой либо внеплановой была проверка свидетель не смог.

Свидетель ФИО11, присутствовавший также при проведении проверки в отношении ИП ФИО1, пояснил, что при проведении проверки на приборе учета, расположенном в кафе, был обнаружен магнит.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО12, присутствовавший при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Свидетель пояснил, что при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 в присутствии представителя потребителя было выявлено нарушение пломб как на самом приборе учета, так и на защитном коробе, в котором он находился, нарушена голограмма. Пояснений в отношении того плановой либо внеплановой была проверка свидетель не представил.

Как пояснил свидетель, при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 представителем потребителя был ограничен доступ сотрудников ПАО «МРСК Центра» к прибору учета, расположенном в кафе. При вызове сотрудников полиции, в присутствии оперуполномоченного уголовного розыска лейтенанта полиции ФИО14, проведена проверка, в результате проведения которой было выявлено нарушение, а именно: в районе счетного механизма прибора учета был установлен магнит.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО13, присутствовавший при проведении проверки в отношении ИП ФИО4 Азати и ИП ФИО3

Свидетель пояснил, что при проведении проверки в отношении ИП ФИО4 Азати в присутствии ФИО15 было выявлено подключение дополнительного провода, при этом свидетель указал, что о проведении проверки потребитель заранее не был уведомлен.

Свидетель пояснил, что при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 было выявлено аналогичное нарушение. Как указал свидетель, предварительно о проведении проверки потребителю не сообщалось, уже после обнаружения нарушения были приглашены представители потребителей.

Представитель ответчика ходатайствует о вызове в судебное заседание для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей сотрудника ПАО «МРСК Центра» - ФИО16 и оперуполномоченного уголовного розыска лейтенанта полиции ФИО14

Представители истца не возражают против вызова для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО14

Выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика, вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО16, ответчику обеспечить явку свидетеля. При этом ходатайство ответчика в части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска лейтенанта полиции ФИО14 будет рассмотрено в следующем судебном заседании после предоставления ответчиком сведений о его месте нахождения.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- представить в отношении каждого акта сведения о том, плановой либо внеплановой была проверка, в случае, если проверка была внеплановой представить сведения об основаниях ее проведения,

- представить письменные пояснения о заблаговременном уведомлении каждого потребителя о проведении проверки,

- представить расчет в отношении ФИО2 за 03.04.2015,
- обеспечить явку ФИО16;

- представить информацию о месте работы ФИО14

Судья С.О. Зотова