Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, д.Красненькая Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО1

2) ФИО2

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от третьих лиц:

ФИО1, предъявлен паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, д.Красненькая Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 40 854,30 руб. за период февраль 2019 – октябрь 2021 года, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с 12.03.2019 по 24.01.2022 в размере 9 229,12 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Свешников Руслан Валерьевич, Митрушенков Алексей Сергеевич .

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию за период февраль 2019 – октябрь 2021 года в размере 38 908,33 руб., пени за просрочку оплаты основного долга с 12.03.2019 по 21.03.2022 в размере 24 974,66 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты (уточнение от 21.03.2022 №ПС-0332/22).

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте, времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявил о замене ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на надлежащих ответчиков - ФИО1, ФИО2.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области возражал против иска, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 №8118 филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» с 01.01.2017 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове.

Филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» осуществляет предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений № 60, 94 в многоквартирном доме № 205 по ул. Мичуринская города Тамбова на основании перехода конечных потребителей на расчеты, за потребленные коммунальные услуги, непосредственно с филиалом.

Помещения № 60, 94 в многоквартирном доме № 205 по ул. Мичуринская города Тамбова предоставлены Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области (далее - Управление Росгвардии по Тамбовской области) на праве оперативного управления.

В соответствии с выпиской из Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2017 №037 Управление Росгвардии по Тамбовской области является правопреемником войсковой части 6797.

В период февраль 2019 года – октябрь 2021 года филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» осуществил поставку тепловой энергии в помещения № 60, №94 в многоквартирном доме № 205 по ул. Мичуринская города Тамбова, что подтверждают копии платежных документов.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение №60 за период февраль – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года составляет 9 177,31 рублей, в помещение №94 за период февраль – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года, октябрь 2020 года – октябрь 2021 года составляет 29 731,02 рублей, всего в сумме 38 908,33 рубля.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, истец произвел расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 21.03.2022 в сумме 24 974,66 рублей.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, явилось основанием для обращения филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, Управление Росгвардии по Тамбовской области заявляет, что спорные помещения переданы нанимателям ФИО1, ФИО2, которые с момента передачи жилых помещений несут обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные войсковой частью 5961 в лице командира войсковой части 6797 договоры пользования жилыми помещениями от 28.02.2014 №174 с гражданином ФИО2, от 02.09.2015 №255 с гражданином ФИО1, выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6797 от 30.03.2017 №6.

По договору пользования жилым помещением от 02.09.2015 №255 гражданину ФИО1 в пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

02.09.2015 между войсковой частью 6797 и ФИО1 подписан акт приема-передачи и технического состояния жилого помещения.

По договору пользования жилым помещением от 28.02.2014 гражданину ФИО2 в пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

28.02.2014 между войсковой частью 6797 и ФИО2 подписан акт приема-передачи и технического состояния жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6797 от 30.03.2017 №6 между ФИО2 и ФИО5 произведен обмен служебными квартирами, в результате которого ФИО2 проживает в квартире по адресу: город Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205Г, кв. 60.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в порядке ст. 47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на надлежащих ответчиков: ФИО1 и ФИО2, а также приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований о подсудности, установленных АПК РФ.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исходя из представленных в материалы дела договоров пользования жилыми помещениями от 28.02.2014 №174, от 02.09.2015 №255, выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6797 от 30.03.2017 №6 следует, что квартиры № 60, 94 в многоквартирном доме № 205 по ул. Мичуринская города Тамбова в заявленный в уточненном иске период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года находились в пользовании граждан ФИО2 и ФИО1.

Учитывая положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление Росгвардии по Тамбовской области несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Принимая во внимание, что квартиры № 60, 94 в многоквартирном доме № 205 по ул. Мичуринская города Тамбова в спорный период переданы по договорам пользования, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на нанимателях, в то время как у Управления Росгвардии по Тамбовской области отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорных квартир.

Взыскание названных расходов с Управления Росгвардии по Тамбовской области приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых многоквартирных домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановление от 25.01.2022 N Ф09-9824/21 по делу N А60-56142/2020.

Истец в судебном заседании 25.04.2022 заявил о замене ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на надлежащих ответчиков - ФИО1, ФИО2.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Учитывая, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца, заявление филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о замене ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на надлежащих ответчиков - ФИО1, ФИО2, подлежит удовлетворению,

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуальных предпринимателей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиками по делу являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку соответчиками по иску являются граждане, не обладающие статусами индивидуальных предпринимателей.

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 47, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на надлежащих ответчиков по делу №А64-764/2022: ФИО1 и ФИО2.

Передать дело №А64-764/2022 в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.О. Зотова