Определение № А64-7833/06 от 17.08.2010 АС Тамбовской области

80/2010-33650(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Л.И. Пряхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Гарашкиным рассмотрел судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов к УВД по Тамбовской области, г. Тамбов;

УГИБДД по Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов к УВД по Тамбовской области, г. Тамбов;

УГИБДД по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 28.01.2010г. №1/39;

2) ФИО3, доверенность от 11.01.2010г. №18/9

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области выразившихся в отказе проведения регистрации автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ 525608К номер кузова 3158 1995г/в, обязании УВД Тамбовской области провести регистрацию автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ 525608К номер кузова 3158 1995г/в принадлежащего ФИО1 и взыскания с УВД Тамбовской области 1100руб. - расходов по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007г. по делу №А64- 7833/06-13 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2007г. по делу №А64-7833/06-13), заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме действия УВД по Тамбовской области выразившиеся в отказе проведения регистрации автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ 525608К номер кузова 3158 1995г/в признаны незаконными, названным решением УВД по Тамбовской области обязано провести регистрацию автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ 525608К номер кузова 3158 1995 г/в принадлежащего ФИО1, также с УВД Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1100руб. - расходов по составлению искового заявления (оплата услуг представителя).

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области УВД по Тамбовской области обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007г. по делу

№А64-7833/06-13 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по Тамбовской области без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением Арбитражного суда Тамбовской области, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда УВД по Тамбовской области обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2007г. по делу №А64-7833/06-13 указанные решение Арбитражного суда Тамбовской области, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба УВД по Тамбовской области без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.07.2010г. о взыскании с УВД по Тамбовской области понесенных судебных расходов в сумме 17387,41 руб. (13538 руб. оплата предоставленных юридических услуг + 3849,41 руб. расходы на оплату бензина).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из материалов дела расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные к возмещению, связанные с рассмотрением настоящего дела составляют 17387,41 руб.:

1000 руб. оплата услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу УВД по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007г., в подтверждение чего заявителем представлены квитанция от 19.03.2007г. №544867об уплате 1000 руб. НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, акт сдачи-приемки работ от 19.03.2007г. составленный между ФИО1 и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, в подтверждение принятия заявителем оказанных услуг;

3500 руб. оплата услуг по договору от 08.05.2007г., в подтверждение чего заявителем представлены договор от 08.05.2007г. №б/н заключенный между ФИО1 и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, предметом которого являлось представление интересов заявителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УВД Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007г., квитанция от 08.05.2007г. №585919 об уплате 3500 руб. по указанному договору, акт сдачи-приемки работ от 18.05.2007г. составленный между ФИО1 и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, в подтверждение принятия заявителем оказанных услуг;

1000 руб. оплата услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу УВД по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007г., в

подтверждение чего заявителем представлены квитанция от 03.08.2007г. №652943об уплате 1000 руб. НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, акт сдачи-приемки работ от 03.08.2007г. составленный между Тренченковым А.И. и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, в подтверждение принятия заявителем оказанных услуг;

5000 руб. оплата услуг по представлению интересов заявителя в ФАС ЦО, в подтверждение чего заявителем представлены квитанция от 27.08.2007г. №695568 об уплате 5000 руб. НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, акт сдачи-приемки работ от 13.09.2007г. составленный между ФИО1 и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, в подтверждение принятия заявителем оказанных услуг (заявитель сослался на то, что договор от 27.08.2007г. в письменной форме между ним и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области не заключался);

3038 руб. оплата проведенной технической экспертизы проведенной ФГУП НАМИ, в подтверждение чего заявителем представлены квитанция от 07.08.2007г. №0546 и акт от 06.08.2007г. №415/404у-2033-4530;

3849,41 руб. оплата транспортных расходов (оплата бензина), в подтверждение чего заявителем представлены чеки от 30.07.2007г. на сумму 330 руб. (20 л), 536,06 руб. (38 л), 813,07 руб. (54 л), от 29.08.2007г. на сумму 777,02 руб. (51 л), 450 руб. (29 л), 785,26 руб. (49 л), а также нечитаемый чек.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, использования экономных транспортных услуг соответствующими доказательствами согласно ст.65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, УВД по Тамбовской области в обоснование возражений на заявленные требования и чрезмерности истребуемых к возмещению заявителем судебных расходов, ссылается на то, что заявителем размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб. явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, оплата суммы 3038 руб. стоимости технической экспертизы была проведена ФИО1 инициативно, вне рамок рассмотрения настоящего дела, расходы в сумме 3849,14 руб. также не могут быть приняты судом, поскольку невозможно определить где и кем приобретены ГСМ, что именно ФИО1 приобрел ГСМ, не представлено доказательств выезда для участия в судебных заседаниях связанных с рассмотрением данного дела на автомобиле, также не представлен расчет транспортных расходов на бензин. Кроме того, УВД по Тамбовской области ссылается на пропуск заявителем общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ при обращении с заявлением о распределении судебных расходов (протокол судебного заседания от 17.08.2010г.).

Ссылка УВД по Тамбовской области на пропуск заявителем общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, при обращении с заявлением о распределении судебных расходов не принята судом по следующим основаниям.

В ст. 13 АПК РФ указаны нормативные правовые акты, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела.

Данной нормой права установлено, что если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем применение гражданского законодательства по аналогии возможно в случаях, предусмотренных ст. 6 ГК РФ, для урегулирования отношений, являющихся предметом гражданского права.

Поскольку нормы АПК РФ, регулирующие вопросы судопроизводства в арбитражных судах, не содержат положений о возможности применения к нормам процессуального права о судебных расходах каких - либо давностных сроков, применение в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности, установленных нормами ГК РФ неправомерно.

Кроме того, с момента принятия последнего судебного акта по делу общие сроки исковой давности не истекли.

В отношении возражений УВД по Тамбовской области о завышении и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 10500 руб. – оплата услуг представителя (1000 руб. (отзыв апелляция) + 3500 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) + 1000 руб. (отзыв кассация) + 5000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции)), следует отметить, что оплата указанных расходов и оказание оплаченных услуг подтверждается материалами дела (указанные выше квитанции, акты приема-передачи работ, отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.93-94), протокол судебного заседания 11.05.2010-18.05.2010г. (т.1 л.д.98), постановление от 18.05.2010г. (т.1 л.д.101), отзыв на кассационную жалобу (т.1 л.д.140-142), постановление от 13.09.2007г. (т.1 л.д.146), в подтверждение участия представителя заявителя в судебных заседаниях), кроме того, заявителем в материалы дела представлено рекомендательное письмо по гонорарной практике, в соответствии с которым понесенные расходы нельзя признать чрезмерными или завышенными, при этом доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов УВД по Тамбовской области не представлено.

В отношении возражений УВД по Тамбовской области о необоснованности оплаты суммы 3038 руб. – стоимости технической экспертизы проведенной ФГУП НАМИ, следует отметить, что заключение ФГУП НАМИ №415/4045-2033-4530 датировано 06.08.2007г. решение Арбитражного суда Тамбовской области, которым закончилось рассмотрение по существу дела №А64-7833/06-13 принято 26.02.2007г., постановление Девятнадцатого арбитражного суда – 18.05.2007г., т.е. выводы изложенные в заключении эксперта не могли быть оценены судом первой и апелляционной инстанций при принятии соответствующих судебных актов по настоящему делу, как не могли быть оценены и при рассмотрении судом кассационной инстанции соответствующей жалобы на указанные решение и постановление, в силу ч.3 ст.286 АПК РФ. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нецелесообразности понесенных заявителем судебных расходов в указанной части.

В отношении возражении УВД по Тамбовской области о необоснованности понесенных заявителем транспортных расходов в сумме 3849,14 руб. – оплата бензина, следует отметить, что в состав названной суммы входят:

330 руб. на 30 л по чеку от 30.07.2007г.;

536,06 руб. на 38 л по чеку от 30.07.2007г.; 813,07 руб. на 54 л по чеку от 29.07.2007г.; 777,02 руб. на 51 л по чеку от 29.08.2007г.; 450 руб. на 29 л. по чеку от 29.08.2007г.;

785,26 руб. на 49 л по чеку от 28.08.2007г.; 458 руб. по нечитаемому чеку

Как указывает заявитель в период 29.07.2007г. – 30.07.2007г. им осуществлена поездка в г. Москву в ФГУП НАМИ для предоставления документации подлежащей исследованию, в связи с чем понесены расходы в сумме 2137,13 руб. (330 руб. на 30 л по чеку от 30.07.2007г. + 536,06 руб. на 38 л по чеку от 30.07.2007г. + 813,07 руб. на 54 л по чеку от 29.07.2007г. + 458 руб. по нечитаемому чеку) указанные расходы не могут приняты судом по изложенным выше обстоятельствам, как связанные с проведением необоснованной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в период 28.08.2007г. – 29.08.2007г. заявитель для своевременного прибытия в г. Брянск в назначенное судебное заседание воспользовался собственным транспортным средством (паспорт транспортного средства представлен в материалы дела), расходы на бензин (129 л) по маршруту Тамбов-Брянск-Тамбов составили 2012,28 руб. (777,02 руб. на 51 л по чеку от 29.08.2007г. + 450 руб. на 29 л. по чеку от 29.08.2007г. + 785,26 руб. на 49 л по чеку от 28.08.2007г.). Согласно представленного в материалы дела расчета расхода бензина, произведенного на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход бензина по маршруту Тамбов-Брянск-Тамбов составит 151,8 л или 2307,36 руб. (с учетом минимальной стоимости бензина соответствующей марки), что является соизмеримым с понесенными заявителем транспортными расходами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, при указанных обстоятельствах, обоснованно воспользовался собственным транспортным средством, как экономными транспортными услугами, для своевременного прибытия в судебное заседание в г. Брянск, обратное не доказано ответчиком (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.08 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, УВД по Тамбовской области не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений о

возможности заявителя воспользоваться иными транспортными услугами, более экономными, чем использованные в части суммы 12512,28 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат и определения их в размере 12512,28 руб., суд принимает во внимание обоснованность привлечения представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в соответствующей области законодательства; продолжительности и степени сложности дела; экономность транспортных услуг, которыми воспользовался заявитель, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судебные расходы в сумме 12512,28 руб. подтверждены документально, признаются судом обоснованными и разумными. Обратное, не доказано ответчиком.

На основании изложенного требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12512,28 руб. подлежит удовлетворению арбитражным судом (ст. ст. 65, 110 АПК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления внутренних дел по Тамбовской области (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 12512,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Определение арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.