Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство Федерального казенного учреждения «Тамбовский пороховой завод» о рассрочки исполнения решения по делу № А64-8138/2015 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары

к Федеральному казенному учреждению «Тамбовский пороховой завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тамбовская область, г. Котовск

взыскатель: ООО «Вторресурс»
об обязании передать предварительно оплаченный товар – продукты утилизации по лоту № 2
при участии в судебном заседании

от заявителя (должника): ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2017 г. № 24;

от взыскателя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тамбовский пороховой завод» об обязании передать предварительно оплаченный товар – продукты утилизации по лоту № 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. (с учетом уточнений от 09.03.2016 г.)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 г. Федеральное казенное учреждение «Тамбовский пороховой завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тамбовская область, г. Котовск обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары предварительно оплаченный товар – продукты утилизации по лоту № 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639- 2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. Кроме того, с Федерального казенного учреждения «Тамбовский пороховой завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тамбовская область, г. Котовск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381 руб.

Решение вступило в законную силу. Истцу на принудительное исполнение решения были выданы исполнительные листы от 02.06.2016 г. серии ФС № 006286144, от 02.03.2017 г. серии ФС № 006291182.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А64-8138/2015 – Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» на взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс»

отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 г. до 01.09.2018 г.

Определением от 10.05.2018 г. ФКУ «Тамбовский пороховой завод» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судом установлено, что представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя должника суд считает возможным рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения в отсутствие представителя взыскателя по имеющимся материалам дела.

Представитель должника поддержал ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Рассмотрев заявление, а также условия отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 28.04.2016 по делу № А64-8138/2015, суд пришел к выводу, что заявление ФКП «Тамбовский пороховой завод» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы закона не устанавливают конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указывают лишь общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке или рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 28.04.2016 по делу № А64-8138/2015 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4591/2018., Предприятие указывает, на то, что в целях исполнения решения, им была направлена претензия в адрес АО «116 Арсенал» с требованием в кратчайшие сроки произвести отгрузку недостающего количества продуктов утилизации (гильзы латунной) в количестве 9 тонн 89 кг. в адрес ООО «Вторресурс», ответ пока не получен. 14.06.2018 г. ФКП ТПЗ направил в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об обязании АО 2116 Арсенал» возвратить переданный на хранение товар. Таким образом, Предприятие считает, что без решения вопроса о возможности и сроках отгрузки указанного количества продуктов утилизации (гильзы латунной) со стороны АО «116 Арсенал», являющегося хранителем данных продуктов утилизации, является невозможным, так как у ФКП ТПЗ отсутствуют данные продукты утилизации.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в установленный срок, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя – ООО «Вторресурс» будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Так же должник не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок без причинения ущерба для взыскателя в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника продуктов утилизации (гильзы латунной) в количестве 9 тонн 89 кг., не является безусловным основанием для предоставления отсрочки такого исполнения. При этом, суд учитывает возражения взыскателя на заявленное требование, длительность неисполнения должником договорных обязательств перед ним, а также тот факт, что предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда на указанный ответчиком срок существенно нарушает интересы взыскателя, лишая его возможности получения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и своевременном исполнении судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявление Федерального казенного учреждения «Тамбовский пороховой завод» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А64-8138/2015 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Тамбовский пороховой завод» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу № А64-8138/2015 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Игнатенко