Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей

в деле о признании несостоятельным (банкротом)

Открытого акционерного общества «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (<...>), ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от ФНС России до перерыва: ФИО2, доверенность от 07.07.2021 №12-16/0064Д; после перерыва: ФИО3, доверенность от 07.07.2021 №12-16/0065Д@;

конкурсный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Тамбовской области до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО4, доверенность от 19.05.2020 №16;

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Страховое общество «Помощь»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов», должник) введена процедура наблюдения до 04.09.2013, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 конкурсным управляющим ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2017) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.12.2017, до утверждения нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2017) конкурсным управляющим ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» утверждена ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 возложенных на нее обязанностей, в соответствии с которой просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» ФИО1;

- восстановить очередность уплаты текущих платежей перед уполномоченным органом;

- признать необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 135 019, 02 руб. и вернуть их в конкурсную массу должника;

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» зарезервированные денежные средства со своего расчетного счета;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 977 250, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 жалоба ФНС России принята к рассмотрению, к участию в обособленном споре Управление Росреестра по Тамбовской области (392000, <...>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» (191015, <...>, литер А, помещение 2-Н № 436), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>), ООО «Страховое общество «Помощь» (121069, Москва, ул. Новый Арбат, 14, стр.1).

Конкурсный управляющий, представители Управления Росреестра по Тамбовской области, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в ранее представленных отзыве и дополнениях к отзыву, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом на основании частей 1, 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2021 до 10 часов 50 минут 21.07.2021, о чем в этот же день было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru.) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Конкурсный управляющий, представители Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные до перерыва.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунка 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно доводам жалобы ФНС России, по результатам проведенного анализа материалов дела о банкротстве ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» выявлены грубые нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении ею обязанностей, выразившиеся в следующем.

Неправомерное использование личного расчетного счета для резервирования денежных средств должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и как следствие, причинение ущерба кредиторам.

Как указывает налоговый орган, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по открытию специального счета должника. Вместо этого, конкурсный управляющий резервирует денежные средства на своем личном расчетном счета.

По мнению уполномоченного органа, сумма зарезервированных денежных средств должна составлять 354 016 руб., однако, проанализировав представленные выписки банка за период с 01.01.2017 по 08.09.2020 по расчетным счетам и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.11.2020, ФНС России установлено перечисление конкурсным управляющим ФИО1 на личный расчетный счет денежных средств в размере 2 795 833,30 руб., из которых: 537 005,66 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 258 827,64 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего.

От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 2 683 394,61 руб., которые по мнению уполномоченного органа должны были быть направлены на погашение требований по текущим платежам, однако ФИО1 25.12.2018 были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа «судебные расходы, связанные с организацией торгов имущества должника за период с 01.10.2018 по 13.11.2018».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2018 у должника имелась непогашенная текущая задолженность 2 551 057,32 руб., в том числе: 444 850 руб. – текущая задолженность по расходам на проведение процедуры, понесенным ФИО1 Кроме того, имелась задолженность по текущим обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 2 498 748,11 руб.

Однако, конкурсным управляющим были погашены требования по текущим обязательствам в сумме 502 516 руб., оставшиеся от реализации денежные средства в сумме 1 876 073,83 руб. были перечислены конкурсным управляющим на личный расчетный счет.

Как указывает уполномоченный орган, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020 общая сумма непогашенного остатка задолженности по текущим обязательствам составляет 3 750 000 руб., в том числе: 2 318 440 руб. – задолженность по первой и второй очереди (задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам второй очереди – 977 250,82 руб.).

ФНС России полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 по резервированию на своем личном расчетном счете денежных средств в размере 2 135 019,02 руб., привели к тому, что уполномоченный орган были лишен возможности удовлетворения требований в сумме 977 250,82 руб.

На основании изложенного, уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО1 в указанной части, необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 135 019,02 руб., обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу зарезервированные денежные средства со своего расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, изложенным в отзыве (т.109, л.д.4-15), для реализации возможности в законном порядке погасить текущие задолженности первой очереди (задолженности перед предыдущими управляющими) в условиях длительного рассмотрения требований об определении сумм, подлежащих выплате (ФИО6 1 332 673,81 руб., ФИО7 354 016 руб.), судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве (ФИО6 264 255,72 руб.), а также заявления о возмещении убытков с арбитражного управляющего (ФИО6) необходимо было зарезервировать денежные средства в размере не менее 1 332 673,81 руб. +354 016 руб. +264 255,72 руб. = 1 950 945,53 руб.

Кроме того у должника имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками, для перечисления задолженности которым необходимо было время на уточнение реквизитов для оплаты, т.к. предыдущим управляющим такие документы также не были переданы. Сумма резервирования денежных средств на погашение текущей заработной платы составляла не менее 242 026 руб. (заработная плата) + 53 127,66 руб. (НДФЛ) = 295153,66 руб.

Таким образом, для осуществления законного погашения текущей задолженности должника в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, сумма для резервирования составила не менее 1 950 945,53 руб. + 295 153,66 руб. = 2 246 099,19 руб.

Кроме того, в период рассмотрения заявления о взыскании сумм вознаграждения от арбитражного управляющего ФИО6 в адрес ФИО1 неоднократно направлялись заявления о необходимости зарезервировать денежные средства на выплату ее вознаграждения и возмещения расходов, в противном случае она грозила предъявить к ФИО1 убытки, как к лицу, не обеспечившему сохранность средств для подлежащих в ее пользу выплат.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, ею неоднократно направлялись запросы в банки по поводу открытия спецсчета для резервирования денежных средств, однако банки отказывали ввиду того, что такие счета не предусмотрены их регламентами.

В связи с изложенным, в целях защиты интересов кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о резервировании денежных средств на счете управляющего, с расчетного счета должника перечислено 2 258 827,64 руб., в том числе на резервирование 2 246 099,19 руб. и 12 728,45 руб. на частичное возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ОАО «Мучкапхлебопродукт».

По мере поступления вступивших в законную силу судебных актов об утверждении размера вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов, убытков арбитражных управляющих, денежные средства незамедлительно зачислялись на расчетный счет должника и тут же направлялись на погашение в соответствующей Закону о банкротстве очередности.

Так, ФИО1 зачислено на расчетный счет <***> руб., а также произведено перечисление зарплаты почтовыми переводами на сумму 119 501,60 руб. (в связи с непредставлением отдельными работниками банковских реквизитов и их непередачей предыдущим управляющим).

Возвращенные денежные средства со счета должника израсходованы: вознаграждение ФИО6 - 688 928,65 руб.; заработная плата бывшим работникам - 122 524,40 руб. (через р/счет, кроме отправленных почтовыми переводами); вознаграждение ФИО1 - 164 167,54 руб.; комиссия банка 2 966,05 руб.; списано по инкассовым поручениям в пользу ФНС России – 67 062,36 руб.; оплата за оценку – 6 000 руб.; оплата процентов по вознаграждению ФИО5 – 45 888,66 руб.

По состоянию на 31.03.2021 непогашенная задолженность перед ФИО1 по вознаграждению составила 537 005,66 руб., задолженность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве – 240 755,95 руб., всего 777 761,61 руб.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих зачет встречных однородных текущих обязательств.

Соглашением б/н от 01.04.2021 о зачете встречных однородных текущих обязательств прекращены обязательства ОАО «Мучкапхлебопродукт» перед ФИО1 по первой очереди текущих платежей в размере 777 761,61 руб. (вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве) и обязательства ФИО1 по возврату зарезервированных в размере 777 761,61 руб. Разница между зарезервированными и погашенными по соглашению о зачете составила 76 872,75 руб., полностью была перечислена на расчетный счет должника.

На основании изложенных фактов необоснованного расходования денежных средств должника не имеется, уполномоченный орган не доказал нарушение его прав действиями конкурсного управляющего. В данной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

ФНС России ссылается в жалобе на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, кредитор вправе знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, информацией о его деятельности и о результатах конкурсного производства, ровно как и о финансовом состоянии Должника фактически до даты проведения собрания.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены сроки проведения собраний кредиторов должника, а именно: собрание кредиторов, состоявшееся 02.11.2018, должно было состояться в срок до 06.10.2018; собрание кредиторов, состоявшееся 11.03.2019, должно было состояться в срок до 02.02.2019; собрание кредиторов, состоявшееся 31.07.2019, должно было состояться в срок до 11.06.2019.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов 02.11.2018, заслушал отчет, голосовал по всем вопроса повестки дня; срок собрания, которое было назначено и проведено 11.03.2019, был определен по письменной просьбе кредиторов должника (основных по количеству голосов), представитель ФНС России в собрании участие принял, голосовал по вопросам повестки дня, пояснения по сроку проведения давались на собрании, вопросов не вызвали; 31.07.2019 представитель уполномоченного органа в собрании не участвовал. В 2020 и 2021 годах представитель ФНС России участвовал только в одном собрании кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела регулярно направлялись отчеты о ходе процедуры конкурсного производства (помимо материалов собраний кредиторов, которые также содержали отчеты конкурсного управляющего): 13.03.2018, 11.04.2018, 14.08.2018, 15.01.2019, 13.06.2019, 11.09.2019, 12.11.2019, 10.01.2020, 17.03.2020, 18.05.2020, 16.07.2020, 23.11.2020, 26.01.2021, 03.03.2021.

Судом установлено, что конкурсным управляющим незначительно была нарушена периодичность проведения собраний, однако, из заявления ФНС России не представляется возможным установить, каким именно образом позднее проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в данном деле препятствовало заявителю совершить иные действия, связанные реализацией его прав в деле о банкротстве.

Кроме того, в условиях незначительных нарушений сроков проведения собраний кредиторов, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредиторов должника, также не лишен права знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, а также результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реального нарушения его прав в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве в виде несвоевременного проведения собраний кредиторов.

Также уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Заявленные уполномоченным органом требования мотивированы тем, что у ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 24.12.2018 имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди удовлетворения по НДФЛ (со сроком уплаты 31.05.2013) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (со сроком уплаты 30.06.2013, 30.04.2016) на сумму 977 250,82 руб.

Со счета должника конкурсным управляющим ФИО1 24.12.2018 осуществлена оплата третьей очереди текущей задолженности НП «МГПАУ» в сумме 210 000 руб. Текущая задолженность уполномоченного органа второй очереди в сумме 977 250,82 руб. осталась непогашенной.

На основании изложенного, ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в указанной части, восстановить очередность уплаты текущих платежей перед уполномоченным органом, взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 977 250,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 6 вышеназванного Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (11.07.2014).

Поскольку в данном случае процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» введена 28.10.2013, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон не может быть применена правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 Постановления № 60 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате третьей очереди текущей задолженности НП «МГПАУ» в сумме 210 000 руб. не могут являться нарушением календарной очередности погашения текущей задолженности должника, поскольку задолженность по НДФЛ подлежала уплате в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Что касается задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие ее наличие.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что согласно приложений к анализу финансового состояния должника – банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника с начала 2013 года заработная плата не выплачивалась, в период конкурсного производства текущая задолженность по заработной плате была выплачена в размере 242 026 руб., платежное поручение о выплате НДФЛ представлено к расчетному счету. Сведения о размере текущей задолженности по заработной плате в размере 242 026 руб. и НДФЛ по ней указывались во всех отчетах конкурсного управляющего. Оснований для выплаты НДФЛ в большем размере у управляющего не имеется.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками в сумме 2 322 499,91 руб., однако ее погашение не производилось, ввиду нехватки конкурсной массы

В связи с тем, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в пользу бывших работников перечислена задолженность по текущей заработной плате в размере 242 026 руб., то он обязан был перечислить в бюджет НДФЛ как налоговый агент в размере, удержанном при выплате именно этой суммы. К расчетному счету выставлено платежное поручение на сумму 53 127,66 руб.

Согласно справке № 338 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 05.06.2013 года, выданной МИФНС № 3 по Тамбовской области задолженность по НДФЛ составляет 0 руб., при этом уполномоченный орган в своей жалобе указывает на якобы имеющуюся задолженность по НДФЛ по состоянию на 31.05.2013.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по НДФЛ, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов», по результатам которой вынесено решение от 28.06.2013 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 917 063 руб. НДФЛ.

Во исполнение указанного решения выставлено требование №11858 об уплате в срок до 08.08.2013 задолженности в размере 917 063 руб., однако доказательств его направления должнику не представлено.

Решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

При неисполнении требования налоговый орган должен взыскать задолженность по НДФЛ за счет денежных средств (драгоценных металлов) на банковских счетах должника (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Для этого налоговый орган направляет в банк поручение на списание денежных средств и перечисление их в бюджет (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Кроме того, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций по счетам должника в банке либо о приостановлении переводов электронных денежных средств (п. 8 ст. 46 НК РФ).

По общему правилу срок взыскания задолженности по НДФЛ в бесспорном порядке составляет не более двух месяцев после истечения срока уплаты задолженности по требованию.

Если такое решение вынесено с нарушением этого срока (или сроков, указанных в абз. 3, 4 п. 3 ст. 46 НК РФ), то задолженность налоговый орган может взыскать только в судебном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Если денежных средств на банковских счетах должника для погашения задолженности недостаточно, то налоговый орган должен взыскивать задолженность за счет имущества должника (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Для этого налоговый орган должен направить судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника. Срок взыскания задолженности по НДФЛ за счет имущества - один год после окончания срока исполнения требования или сроков, указанных в абз. 3, 4 п. 3 ст. 46 НК РФ.

Если такое решение не вынесено в соответствующий срок, то задолженность с должника можно взыскать только в судебном порядке (п. п. 1, 8 ст. 47 НК РФ). Если налоговый орган пропустил срок для бесспорного взыскания налога, то у него есть право взыскать его в судебном порядке.

При этом срок исковой давности взыскания налога зависит от того, на каком этапе бесспорного взыскания пропущен срок:

• если пропущен срок взыскания за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах в банке и электронных денежных средств, то срок исковой давности составит шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по НДФЛ или сроков, указанных в абз. 3, 4 п. 3 ст. 46 НК РФ (п. 3 ст. 46 НК РФ);

• если пропущен срок взыскания за счет имущества, то срок исковой давности составит два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу или сроков, указанных в абз. 3, 4 п. 3 ст. 46 НК РФ (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, предельный двухлетний срок на взыскание данного налога истек 08.08.2015.

Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области принимает во внимание, что потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках таких кредиторов по вине управляющего.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области признал, что требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, восстановлении очередности уплаты текущих платежей перед уполномоченным органом, признании необоснованным расходование ФИО1 денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 135 019,02 руб. и возврате их в конкурсную массу, обязании конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу зарезервированные денежные средства со своего расчетного счета, взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 977 250,82 руб., отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...> течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Кобзева