Гражданский кодекс часть 1

по имеющимся в деле доказательствам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра»«Тамбовская генерация» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 № 68012/20/2951, либо его уменьшения к Межрайонному ОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В качестве взыскателя к участию в деле привлечен Комитет городского хозяйства администрации г.Тамбова Тамбовской области.

25 августа 2020 года

Определением суда от 14.02.2020 дело принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-901/2020.

В судебном заседании 25.08.2020 года представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в материалах дела отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель взыскателя в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и взыскателя, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 32298/19/68012-ИП возбужденное 05.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 007425913 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1256/2019 от 23.08.2019 об обязании публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) восстановить нарушенные элементы благоустройства благоустройства в соответствии со стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по адресам города Тамбова согласно акту комиссионного обследования от 08.02.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 направлено в адрес должника и получено им, что заявителем не оспаривается.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.01.2020 № 68012/20/2951, либо его уменьшения.

В обоснование своих требований Заявитель указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1256/2019 удовлетворены исковые требования Комитета городского хозяйства администрации г.Тамбова Тамбовской области об обязании ПАО «Квадра» восстановить нарушенное благоустройство. В адрес Заявителя поступило постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020 № 68012/20/2951.

Заявитель считает, что со стороны службы судебных приставов отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об

исполнительном производстве), если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подача заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обусловлена тем, что со стороны службы судебных приставов отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку Заявителем предприняты все меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст.23 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов земляные работы производятся юридическими и физическими лицами на основании разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого уполномоченным Главой города лицом в порядке, установленном постановлением администрации города.

В соответствии со ст.24 после производства земляных работ нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме и в сроки, установленные постановлением администрации города Тамбова.

Восстановление разрытий на проезжей части городских дорог, внутридворовых проездах должно выполняться специализированной организацией. Восстановленное покрытие должно соответствовать требованиям технических регламентов к содержанию и ремонту автомобильных дорог и категории данной дороги.

Восстановление благоустройства после проведения земляных работ во дворах, на зеленых зонах обеспечивается юридическими и физическими лицами, осуществлявшими земляные работы самостоятельно или с привлечением на договорной основе соответствующих специализированных организаций.

Учитывая, что Заявитель не имеет специального статуса (разрешений, лицензий) для осуществления работ на городских дорогах, в силу чего привлекает к исполнению обязанностей подрядную организацию на договорной основе. В силу объективных причин Заявитель не может полностью отвечать за исполнение (неисполнение), ненадлежащее исполнение договора подрядной организацией. Так же указывает, что фактически обязательства Заявителя по восстановлению дорожного покрытия исполняются, от исполнения обязательств заявитель не уклоняется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу № А64- 1256/2019 удовлетворены исковые требования Комитета городского хозяйства администрации г.Тамбова Тамбовской области об обязании ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» восстановить нарушенное благоустройство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу № А64- 1256/2019 заявление ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице ПАО «Квадра»«Тамбовская генерация» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем только 02.07.2020.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Исходя из пункта 2 резолютивной части Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор является штрафной санкцией

административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства).

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что о при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если

любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Приведенные заявителем аргументы (что Заявитель не имеет специального статуса (разрешений, лицензий) для осуществления работ на городских дорогах, в силу чего привлекает к исполнению обязанностей подрядную организацию на договорной основе. В силу объективных причин Заявитель не может полностью отвечать за исполнение (неисполнение), ненадлежащее исполнение договора подрядной организацией. Что фактически, обязательства Заявителя по восстановлению дорожного покрытия исполняются, от исполнения обязательств заявитель не уклоняется) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, и не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанные заявителем обстоятельства находятся в сфере его контроля и не могут быть квалифицированы как чрезвычайные обстоятельства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 32298/19/68012-ИП возбужденное 05.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 007425913 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1256/2019 об обязании публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) восстановить нарушенные элементы благоустройства в соответствии со стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы

контроля», по адресам города Тамбова согласно акту комиссионного обследования от 08.02.2019.

По истечению срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения решения суда – 11.02.2020.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствие с требованиями законодательства.

Кроме того заявитель считает, что при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. При этом, как полагает заявитель, несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель полагает, что исходя из смысла статьи 36 данного Закона, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав налагает на должника денежное взыскание - исполнительский сбор. Это взыскание есть мера ответственности, мера принуждения, обусловленная несоблюдением должником законных требований государства. Основанием для освобождения должника от такой ответственности в силу ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ признается только действие непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), ставшей препятствием для исполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Как указывалось, вывод о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Конституционный Суд указал на то, что эта дополнительная денежная выплата есть мера публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что данной штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: она имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд.

Из сказанного можно заключить, что в соответствии с требованиями Закона № 229- ФЗ судебный пристав обязан наложить на должника денежное взыскание (взыскать исполнительский сбор) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Данное исполнительное действие судебного пристава есть исполнение возложенной на него законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства; это действие не может рассматриваться как

непосредственно направленное на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ установлено общее правило, согласно которому срок исполнения судебным приставом содержащихся в исполнительном документе требований составляет два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. В ч.ч. 2 - 6 данной статьи закреплены исключения из общего правила, предусматривающие для некоторых (специально поименованных) случаев иные сроки исполнения судебным приставом содержащихся в исполнительном документе требований. Следовательно, этой статьей определен срок, в течение которого судебный пристав должен осуществить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ в срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не включаются некоторые периоды времени. В частности, время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (или рассрочки) исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом вступившего в законную силу судебного решения, принятого по результатам рассмотрения этого обращения (п.5 ч.7 ст.36). То есть в сроки исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения до дня получения судебным приставом судебного акта, принятого по этому обращению и вступившего в законную силу.

Таким образом, по смыслу ст.36 Закона № 229-ФЗ ее нормы распространяются на исполнительные действия судебного пристава, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Между тем применение специальных мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства не подпадает под понятие «исполнительные действия судебного пристава, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований». Следовательно, положения ст. 36 Закона № 229-ФЗ неприменимы к действиям судебного пристава по взысканию с должника исполнительского сбора.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, в котором Президиум указал, что согласно ч.2 ст.37 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, т.е. перерыва в совершении исполнительных действий не было, на момент принятия судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, истек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы заявителя, полагающего отсутствие у судебного пристава- исполнителя права совершать исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора, до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области, принятого по существу заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, как не основанные на нормах Закона № 229-ФЗ.

Истечение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.01.2020 о взыскании исполнительского сбора срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документально подтверждено и заявителем не

опровергнуто. Само по себе наличие в производстве арбитражного суда заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 32298/19/68012- ИП, вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовало.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Кроме того, суд отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения принятого им решения.

Таким образом, судом не установлено наличия совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный в решении суда срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Доказательств того, что добровольное исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обществом суду не представлено.

Должником также не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения настоящего заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что оно сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу о том, что в

рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок заявителем не исполнены, при отсутствии доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем объективных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, информирования службы судебных приставов- исполнителей о принятии данных мер, не представлено.

Само по себе сложное финансовое положение должника, а также обстоятельства, зависящие от действий самого должника, относятся к предпринимательским рискам и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа вызвано чрезвычайными и другими непредвиденными обстоятельствами, недоказанность иных существенных обстоятельств, отсутствие ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного документа в срок, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Л И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г.Тула, в лице Филиала ПАО «Квадра»«Тамбовская генерация» (ИНН:<***>, КПП:682943001, ОГРН:<***>), г.Тамбов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 22.01.2020 № 68012/20/2951, либо его уменьшения отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>.

Судья А.В.Чекмарёв