Гражданский кодекс часть 1

в деле о банкротстве Каландаряна Гриши Мразовича (20.01.1963 года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинского р-на Армянской ССР, место жительства: г. Тамбов, пр. 4-й Бастионный, д. 31, ИНН 683303739410, СНИЛС 128-637-948 01).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление Каландаряна Гриши Мразовича (далее – Каландарян Г.М.) о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197 (публикация № 77230761618).

07.02.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области нарочным поступило заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу о его банкротстве до рассмотрения частной жалобы на определение Никулинского районного суда от 30.09.2019 по делу № 2-411/16.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Тамбовской области не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников дела о банкротстве по имеющимся материалам.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть, рассмотрение и разрешение дела арбитражным судом до разрешения иного дела судебным органом приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «НПО Восход» в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-2З, договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0103030:38;

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 68:29:0101023:5;

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:2810002:55. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанная задолженность должника перед ООО «НПО Восход» подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу № 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017, согласно которому взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО3, ФИО4 задолженность по Кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644 582,22 руб., взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 42 461 793,69 руб., а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе по Договору залога 2 и Договору залога 4, а также Договору последующего залога 2 и Договору последующего залога 4, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общем размере 5 420 800 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу № 2-411/16, вступившим 18.10.2016 в законную силу, была произведена замена ООО «Банк Расчетов и Сбережений» на правопреемника ООО «НПО Восход» по обозначенному делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019, 07.05.2019 по делу № А64-9020/2018 ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой указанный судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 оставлено без изменения.

01.08.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на Постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2019 с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019 по делу № А64-9020/2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу № А64-9020/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «НПО Восход», о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 по делу № А64-9020/2018, а также с жалобой на бездействия финансового управляющего. В удовлетворении данных заявлений и жалобы Арбитражным судом Тамбовской области ему было отказано.

Как указывает заявитель, требования ООО «НПО Восход» также включены в реестры требований кредиторов других должников (ИП ФИО7 (дело № А64-817/2018), ФИО5 (дело № А64-5972/2018), ФИО8 (дело №А64-10605/2018), ФИО9 (дело № А64-10606/2018)).

Основанием для включения в реестры требований кредиторов указанных должников требований ООО «НПО Восход» так же как и в деле о банкротстве ФИО1 является определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу № 2-411/16.

Так, в рамках дела о банкротстве № А64-10606/2018, кредитор ФИО10, чьи требования определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2019 включены в Реестр требований кредиторов ФИО9 в полном объеме, воспользовавшись своим правом, обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на определение Никулинского районного суда от 30.09.2019 (гражданское дело № 2-411/16) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019 ФИО10 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016. В настоящее время гражданское дело № 2-411/16 направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Как указывает в заявлении ФИО1, по истечении срока обжалования, частная жалоба на определение Никулинского районного суда от 30.09.2016 будет направлена в Московский городской суд.

ФИО1 просит приостановить производство по делу о его банкротстве до рассмотрения Московским городским судом частной жалобы на определение Никулинского районного суда от 30.09.2019 по делу гражданскому делу № 2-411/16, учитывая при этом, что ключевые вопросы в рамках дела о банкротстве принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а в данном случае размер требований ООО «НПО Восход» в деле о банкротстве ФИО1 является самым значительным и решения принимаются собранием кредиторов должника с учетом голоса ООО «НПО Восход». При этом судебный акт, на основании которого включены требования ООО «НПО Восход» в реестр требований кредиторов должника, обжалуется в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу № А64-9020/2018 о банкротстве ФИО1 до рассмотрения частной жалобы на определение Никулинского районного суда от 30.09.2019 по гражданскому делу № 2-411/16 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит заявление должника о приостановлении производства по делу о его банкротстве№ А64-9020/2018 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу о его банкротстве № А64-9020/2018 до рассмотрения частной жалобы на определение Никулинского районного суда от 30.09.2016.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Емельянов