Определение № А64-9393/18 от 25.06.2019 АС Тамбовской области

131/2019-36893(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Управление отелей и ресторанов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в лице законного представителя (участника) общества ФИО2, г. Тамбов 

к ФИО3, г. Тамбов
третьи лица: 1) УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов;
2) ФИО4, Тамбовский район Тамбовской области;
3) ФИО5, г. Тамбов;
о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании

от истца: от ООО «Управление отелей и ресторанов» - не явился, извещен надлежащим  образом; от ФИО2: ФИО6, доверенность от 10.09.2018 № 68АА1097415; 

от ответчика: Мигель А.С., доверенность от 19.03.2019 № 68АА1186714;
от третьих лиц: 1) ФИО7, доверенность от 25.07.2018 № 12-15/263;
2) ФИО6, доверенность от 24.06.2017 № 68АА0977069;
3) не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Управление отелей и ресторанов», г. Тамбов (в лице законного  представителя (участника) общества ФИО2 обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, г.  Тамбов о признании недействительными: 

- соглашения об отступном № 001 от 13.01.2017 о передаче в счет погашения  денежного обязательства недвижимого имущества: помещение, назначение - нежилое,  общая площадь 561, 1 кв.м, этаж: подвал, 1,2,3, помещение с кадастровым (или условным)  номером: 68:29:0213016:1007, расположенное по адресу: <...>; помещение, назначение - нежилое, общая площадь 32, 1  кв.м, этаж: 1, помещение с кадастровым (ил и условным) номером: 68:29:0213016:1009,  расположенное по адресу: <...>;  547/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -  земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного  питания и бытового обслуживания, площадь 903 кв.м, земельный участок с кадастровым 

область, г.Тамбов, земельный участок под нежилым зданием (лит. А,А1,а) по ул.  Советская, д. 148/45; 547/1000 доли земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов - объекты повседневного обслуживания населения, включающие в  себя объекты культуры и торгово-бытового обслуживания, магазины продовольственных  и непродовольственных товаров, офисы, объекты местного самоуправления,  администрации и охраны порядка, физкультурно-оздоровительные здания и сооружения -  как отдельно стоящие, так и встроено-пристроенные, площадь 360 кв.м, земельный  участок с кадастровым (или условным) номером: 68:29:0213016:8, расположенный по  адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, земельный участок под нежилым зданием (лит.  А,А1,а) по ул. Советская, д. 148/45; 547/1000 доли земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов - объекты повседневного обслуживания населения,  включающие в себя объекты культуры и торгово-бытового обслуживания, магазины  продовольственных и непродовольственных товаров, офисы, объекты местного  самоуправления, администрации и охраны порядка, физкультурно-оздоровительные  здания и сооружения - как отдельно стоящие, так и встроено-пристроенные, площадь 221  кв.м, земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 68:29:0213016:63,  расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, земельный участок под  нежилым зданием (лит. А,А1,а) по ул. Советская, д. 148/45, заключенное между  Пырковым Владимиром Константиновичем и ООО «Управление отелей и ресторанов».  Применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права  собственности ООО «Управление отелей и ресторанов» и аннулировать сведения в ЕГРН  о нежилых помещениях и земельных участках, принадлежащих Пыркову Владимиру  Константиновичу. Прекращении в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности  Пыркова В.К. на нежилые помещения и земельные участки; 

- соглашения об отступном № 002 от 13.01.2017 о передаче в счет погашения  денежного обязательства движимого имущества и оборудования (согласно п.1 соглашения  перечислено наименование движимого имущества в количестве 285 объектов),  расположенного по адресу: <...> и пом. № 3.  Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление  отелей и ресторанов» (<...>, ИНН <***>, ОГРН  <***>) движимое имущество и оборудование согласно перечня наименования  имущества в количестве 285 объектов. 

Определением от 15.01.2019 заявление ООО «Управление отелей и ресторанов», г.  Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя  (участника) общества ФИО2, г. Тамбов о принятии  обеспечительных мер по иску удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено  осуществлять регистрационные действия, в отношении имущества: 

расположенное по адресу: <...>;  

<...>;

область, г.Тамбов, земельный участок под нежилым зданием (лит. А,А1,а) по ул.  Советская, д. 148/45; 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по  Тамбовской области (по заявлению о вступлении в дело), ФИО4,  ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 назначено судебное заседание по  вопросу о наложении судебного штрафа на УФНС России по Тамбовской области в связи  с неисполнением определений арбитражного суда от 09.04.2019, от 13.05.2019 о  предоставлении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ст. 66 АПК РФ подлинных  документов с образцами подписей и почерка ФИО2. 

В судебное заседание 25.06.2019 представители ООО «Управление отелей и  ресторанов», ФИО5 не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены  надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным  рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей. 

В судебном заседании 25.06.2019 представитель УФНС России по Тамбовской  области заявил об исполнении абз. 1 п. 4 определения от 04.06.2019, предоставлены  истребуемые документы с сопроводительным письмом от 24.06.2019 № 12-11/08711, кроме  того во исполнение п. 3 определения от 04.06.2019 представлены документы с  сопроводительным письмом от 21.06.2019 № 12-11/08618, а также представлены  пояснения относительно причин неисполнения судебного акта об истребовании  доказательств. В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской  области во исполнение абз. 2 п. 4 определения от 04.06.2019 поступили документы с  сопроводительным письмом от 13.06.2019 № 13-23/01005дсп. 

Протокольным определением от 25.06.2019 арбитражный суд определил судебный  штраф на УФНС России по Тамбовской области не налагать (протокол судебного  заседания, аудиозапись судебного заседания от 25.06.2019). 

В судебном заседании 25.06.2019 с учетом мнения сторон определен состав  свободных образцов подписей, в связи с чем произведен возврат под расписку  представителю УФНС России по Тамбовской области ФИО7 подлинных  документов по сопроводительному письму от 21.06.2019 № 12/11/08618 (п.1 и п. 2  сопроводительного письма), возврат Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской  области документов с сопроводительным письмом от 13.06.2019 № 13-23/01005дсп  заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении. 

Представитель участника общества ФИО2 поддержал заявленные исковые  требования, представитель ответчика возражает против иска, представитель третьего лица  ФИО4 поддерживает позицию истца, представитель налогового органа представил  письменные пояснения в обоснование позиции по защите прав интересов казны  Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем истца ФИО2 поддержано письменное  заявление от 18.03.2019 о фальсификации доказательств по делу: соглашения о переводе  долга от 11.01.2017, соглашения о переводе долга от 12.01.2017, решения единственного  участника ООО «Управление отелей и ресторанов» ФИО2 от 13.01.2017 об  одобрении сделок по предоставлению отступного, ввиду того, что подписи в указанных  документах ФИО2 не принадлежат. 

Суд 18.03.2019 разъяснил заявителю ФИО6, что  уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления  предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ, ФИО3 суд разъяснил, 

что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию  доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его  представителем. В судебном заседании 09.04.2019 арбитражный суд также разъяснил  Юрьеву Кириллу Владиславовичу, что уголовная ответственность за заведомо ложный  донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу соглашение о  переводе долга от 11.01.2017, соглашение о переводе долга от 12.01.2017, решение  единственного участника ООО «Управление отелей и ресторанов» ФИО2 от  13.01.2017 об одобрении сделок по предоставлению отступного, ФИО3 18.03.2019 ответил отказом. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Представителем участника общества ФИО2 поддержано ранее заявленное  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу:  «Выполнена ли подпись на соглашении о переводе долга от 11.01.2017 и на решении  единственного участника ООО «Управление отелей и ресторанов» ФИО2 от  13.01.2017 об одобрении сделок по предоставлению отступного ФИО2 или иным лицом?». 

Проведение экспертизы истец в заявлении от 18.03.2018 просит поручить ФБУ  Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, эксперту ФИО8, имеющей высшее образование,  квалификацию судебного эксперта с право производства экспертиз по специальности  «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2008 года. Согласно  письму ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации от 09.04.2019 № 01-408/п срок проведения экспертизы составит от  10 до 30 дней (при наличии всех необходимых для производства экспертизы материалов).  Стоимость исследования, с учетом НДС 20%, одной подписи составит 10766,00 руб. В  качестве доказательства оплаты стоимости экспертизы представителем ФИО2  представлен подлинный чек-ордер от 18.03.2019 на сумму 20000,00 руб. 

Представитель ответчика просит назначить проведение судебной  почерковедческой экспертизы в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу: «Выполнена ли подпись на  Соглашении о переводе долга по договору займа от 11.01.2017 года и на решении  единственного участника ООО «Управление отелей и ресторанов» от 13.01.2017 года  ФИО2 или иным лицом?». 

Проведение экспертизы ответчик в заявлении от 18.03.2018 просит поручить ФБУ  Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации экспертам ФИО9 либо ФИО10 либо  ФИО11, с учетом загруженности экспертов на момент  поступления материалов. Согласно письму ФБУ Саратовская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 № 707  предварительная стоимость судебно-почерковедческой экспертизы за две подписи  составит 9200,00 руб., окончательная стоимость будет определена при поступлении всех  материалов исследования, исходя из количества представленных объектов исследования и  поставленных эксперту вопросов. Срок проведения вышеуказанной экспертизы составит  до 30 дней (при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования  материалов). В качестве доказательства оплаты стоимости экспертизы представителем  ответчика представлен чек от 03.04.2019 на сумму 10000,00 руб. 

Рассмотрев ходатайства истца ООО «Управление отелей и ресторанов в лице  законного представителя (участника) общества Юрьева Кирилла Владиславовича и  Пыркова Владимира Константиновича о назначении по делу экспертизы, суд полагает их  обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими  основаниями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. 

Определение факта фальсификации рукописного документа осуществляется в  рамках почерковедческой экспертизы. Предметом судебной почерковедческой экспертизы  является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения  соответствующих почерковедческих задач. 

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. 

Как следует из содержания ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по  которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть  позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному  эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это  необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения  принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. 

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение  круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  осуществляется арбитражным судом. 

Поскольку факт подписания решения единственного участника ООО «Управление  отелей и ресторанов» от 13.01.2017, факт подписания договора займа от 13.04.2016,  заключенного между ФИО3 (займодавец) и  ФИО2 (заемщик), факт подписания соглашения о  переводе долга по договору займа от 11.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 отрицается (аудиопротокол от 09.04.2019, заявление о  фальсификации), по делу необходимо назначить почерковедческую экспертизу. 

С учетом предложенных лицами, участвующими в деле, вопросов для экспертного  исследования, а также имеющихся объяснений по вопросу подписи имеющих  юридическое значение документов, в рамках экспертизы по делу надлежит установить  выполнены ли подписи от имени участника общества ФИО2 на  решении единственного участника ООО «Управление отелей и ресторанов», г. Тамбов 

(ОГРН 1086829010993, ИНН 6829051343) от 13.01.2017, от имени Юрьева Кирилла  Владиславовича на листе договора займа от 13.04.2016, заключенного между Пырковым  Владимиром Константиновичем (займодавец) и Юрьевым Кириллом Владиславовичем  (заемщик), от имени Юрьева Кирилла Владиславовича на листе соглашения о переводе  долга по договору займа от 11.01.2017, заключенного между Юрьевым Кириллом  Владиславовичем и Юрьевым Владиславом Михайловичем, самим Юрьевым Кириллом  Владиславовичем или иным лицом. 

Проверка заявления истца о фальсификации соглашения о переводе долга от  12.01.2017, заключенного между третьим лицом по делу ФИО4 и истцом ООО «Управление отелей и ресторанов» соответствующим  ходатайством о назначении судебной экспертизы не обеспечена, ФИО4 письменных объяснений в материалы дела не представил, равно как и  образцов подписей не представил, руководитель ООО «Управление отелей и ресторанов»  третье лицо ФИО5 в судебном заседании факт подписания  соглашения подтвердил. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе  истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в  соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ подлежат исследованию другие  доказательства в совокупности, заинтересованные лица вправе заявить о необходимости  проведения судебной экспертизы на предмет установление фактов, связанных с  исследованием рукописей третьего лица ФИО4. 

В материалы дела представителем ответчика представлены подлинные решение  единственного участника ООО «Управление отелей и ресторанов», г. Тамбов (ОГРН  <***>, ИНН <***>) от 13.01.2017, договор займа от 13.04.2016,  заключеннвй между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), соглашение о переводе долга по договору займа  от 11.01.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО4. 

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются образцы  почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), свободные,  экспериментальные образцы. 

В судебном заседание 09.04.2019 арбитражным судом отобраны  экспериментальные образцы почерка ФИО2 на 8 л. (текст, подписи), о чем  составлен протокол отдельного процессуального действия от 09.04.2019. 

На запросы арбитражного суда в порядке ст. 66 АПК РФ в материалы дела  представлены подлинные документы, содержащие образцы подписей ФИО2: личное заявление об увольнении ФИО2 от 01.04.2017; личное  заявление об увольнении ФИО12 от 20.03.2017; личное заявление ФИО13  о возложении исполнения обязанностей от 27.02.2017; служебная записка от 28.11.2016 о  разрешении права подписи на документах, связанных с финансовым обеспечением;  договор с приложением об оказании услуг № 391 от 28.02.2017; договор с приложением  об оказании услуг № 250 от 30.01.2017; договор с приложением об оказании услуг № 54 от  03.01.2017; договор с приложением об оказании услуг № 400 от 01.03.2017; договор с  приложением об оказании услуг № 55 от 03.01.2017; договор с приложением об оказании  услуг № 394 от 01.03.2017; доверенность от 21.09.2009 № 6 на главного бухгалтера  ФИО14 из регистрационного дела ООО «Артель»; заявление о государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица  формы от 18.09.2009 № Р13001 из регистрационного дела ООО «Артель»; заявление о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином 

государственном реестре юридических лиц формы от 09.09.2009 № Р14001 из  регистрационного дела ООО «Артель»; заявление о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц  формы от 08.12.2011 № Р14001 из регистрационного дела ООО «Управление отелей и  ресторанов» на 9 л. в 1 экз.; решение единственного участника ООО «Управление отелей  и ресторанов» Юрьева Кирилла Владиславовича из регистрационного дела ООО  «Управление отелей и ресторанов» от 04.04.2016. 

Данные документы, содержащие свободные образцы, подлежат представлению для  экспертного исследования. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении,  так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться  лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного  учреждения (организации). 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении  (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их  права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в  определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного  учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому  руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение  экспертизы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным  экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного  учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих  должностных обязанностей. 

В судебном заседании с учетом представленных сторонами сведений об экспертах  и экспертных учреждениях согласовано экспертное учреждение, эксперты, стоимость  экспертизы, срок проведения экспертного исследования.  

При этом при выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального  подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных сторонами, необходимых  специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных  препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3  статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ). Указанная в письме ФБУ Саратовская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от  29.03.2019 № 707 стоимость экспертизы за две подписи 9200,00 руб. ниже предложенной  ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации в письме от 09.04.2019 № 01-408/п – 10766,00 руб. за исследование одной  подписи, что соответствует принципу процессуальной экономии. 

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на  проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по  согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству стороны суд при 

назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. Денежные суммы в счет проведения экспертизы по делу внесены сторонами на  депозитный счет арбитражного суда Пырковым В.К. в размере 10000,00 руб. чеком от  03.04.2019 и Юрьевым К.В. в размере 20000,00 руб. чеком от 18.03.2019. 

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения судом экспертизы. 

На основании изложенных обстоятельств, в связи с назначением экспертизы  арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу. 

Руководствуясь ст. 82, ст. 83, ст. 84, ст. 108, п. 1 ст. 144, ст. 161, ст. 184, 225.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

- договор займа от 13.04.2016, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик); 

- соглашение о переводе долга по договору займа от 11.01.2017, заключенное  между ФИО2 и ФИО4, 

- решение единственного участника ООО «Управление отелей и ресторанов», г.  Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 от  13.01.2017, 

- документы согласно приложению к сопроводительному письму ФГБОУ ВО  «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»  от 29.04.2019 № 09-15-4814: личное заявление об увольнении ФИО2 от 01.04.2017;  личное заявление об увольнении ФИО12 от 20.03.2017; личное заявление  ФИО13 о возложении исполнения обязанностей от 27.02.2017; служебная записка  от 28.11.2016 о разрешении права подписи на документах, связанных с финансовым  обеспечением; договор с приложением об оказании услуг № 391 от 28.02.2017; договор с  приложением об оказании услуг № 250 от 30.01.2017; договор с приложением об оказании 

услуг № 54 от 03.01.2017; договор с приложением об оказании услуг № 400 от 01.03.2017;  договор с приложением об оказании услуг № 55 от 03.01.2017; договор с приложением об  оказании услуг № 394 от 01.03.2017; 

- доверенность от 21.09.2009 № 6 на главного бухгалтера ФИО14 из  регистрационного дела ООО «Артель»; 

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица формы от 18.09.2009 № Р13001 из регистрационного дела  ООО «Артель»; 

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц формы от 09.09.2009 № Р14001 из  регистрационного дела ООО «Артель»; 

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц формы от 08.12.2011 № Р14001 из  регистрационного дела ООО «Управление отелей и ресторанов» на 9 л. в 1 экз.; 

- решение единственного участника ООО «Управление отелей и ресторанов»  ФИО2 из регистрационного дела ООО «Управление отелей и  ресторанов» от 04.04.2016; 

- образцы подписей ФИО2 на 8 л.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>, в срок,  не превышающий десяти дней со дня его вынесения. 

Судья Т.В. Егорова