Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление о распределении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80000,00 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2019 № 68АА1184616;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак № 485545 в сумме 10000,00 руб.; товарный знак № 472183 в сумме 10000,00 руб.; товарный знак № 464535 в сумме 10000,00 руб.; товарный знак № 464536 в сумме 10000,00 руб.; товарный знак № 465517 в сумме 10000,00 руб.; товарный знак № 472184 в сумме 10000,00 руб.; товарный знак № 472069 в сумме 10000,00 руб.; товарный знак № 472182 в сумме 10000,00 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенных товаров в сумме 380,00 руб., расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления в сумме 65,00 руб., претензии в сумме 150,00 руб., а также заказа выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб.

Определением арбитражного суда 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу № А64- 9693/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация в размере 20000,00 руб., судебные расходы по приобретению вещественных

доказательств в размере 95,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 53,75 руб., за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 50,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по делу № А64-9693/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 09.04.2019 представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного представителя. Представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

В отзыве от 08.04.2019 истец просит отказать ответчику в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что решение принято не в пользу ответчика и последний лишен права требовать возмещения судебных расходов.

В целях представления ответчиком возражений на отзыв истца в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного представителя. Позиция ответчика по заявлению после перерыва не изменилась.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из содержания ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор № 1-ЮО оказания юридических услуг (далее – договор), согласно условиям п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующим приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя, государственной пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг (п. 3.2. договора).

Стоимость услуг указывается в соответствующем приложении к договору, суммы, указанные в п. 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласуется сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений (п. 4.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечень услуг и их стоимость.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 25.05.2018 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- устная юридическая консультация по существу иска ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 – 1500,00 руб. (01.02.2018);

- составление письменного отзыва на иск - 5000,00 руб. (02.02.2018);
- составление письменного дополнения на иск – 4000,00 руб. (28.04.2018);

представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях 03.05.2018, 22.05.2018 – 14000,00 руб. (7000,00 руб. за каждое);

- составление письменного ходатайства об ознакомлении с делом - 2000 руб. (07.05.2018);

- изучение материалов дела 17.05.2018 по иску – 3500,00 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору заявителем представлены:

- расписка от 25.05.2018 в получении денежных средств за оказанные юридические услуги и представление интересов по гражданскому делу № А64-9693/2017 в Арбитражном суде Тамбовской области на сумму 30000,00 руб.;

- расписка от 09.03.2018 в получение денежных средств за юридические услуги, составление заявления о взыскании судебных расходов ответчика и представление интересов ФИО1 по делу № А64-9693/2017 в Арбитражном суде

Тамбовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6500,00 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановление от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание гонорарную практику по месту фактического оказания ответчику юридических услуг и нахождения суда, рассматривающего дело – в Тамбовской области (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 и решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления — от 4000,00 руб.; стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000,00 руб.; стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании — от 7000,00 руб. за день занятости; стоимость изучения материалов дела в арбитражных судах — от

7000,00 руб. за день занятости. Согласно утвержденному 06.11.2018 Советом адвокатской палаты Тамбовской области решению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления — от 5000,00 руб.; стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании — от 10000,00 руб. за день занятости.

Арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела № А64- 9693/2017 доверенным лицом ответчика ИП ФИО1 являлся ее супруг ФИО2

В силу ч. 6 ст. 28 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 110 АПК РФ в том случае, если супругами на основании ст. 40 Семейного кодекса установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения признается брачным договором (ст. 40 Семейного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с представленным в материалы дела брачным договором от 14.09.2011 № 68АА0195520, заключенным между ФИО1 и ФИО2, супруги установили, что доходы и плоды каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, основные и оборотные средства (инвентарь, оборудование и т.п.), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, будут являть собственностью того супруга, на чье имя эта деятельность зарегистрирована (п. 2 брачного договора).

Таким образом, согласно условиям брачного договора от 14.09.2011 № 68АА0195520, доход полученный Паниным Э.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 1-ЮО в размере 30000,00 руб. является его собственностью.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Полученная представителем ФИО1 за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов представителя в его деятельности.

Сумма доходов ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 1-ЮО в размере 30000,00 руб. отражена в декларации по наименованию источника выплаты дохода: «Панина Наталия Ивановна», в подтверждение чего представлена копия налоговой декларации по налогу физических лиц за 2018 г.

Соответственно материалами дела подтверждено, что уплаченная на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 1-ЮО сумма, является судебными расходами ФИО1 по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Доверенное лицо ответчика ФИО2 осуществлял представительство интересов ФИО1 по доверенности от 17.02.2016 № 68АА0772722 в Арбитражном суде Тамбовской области 03.05.2018, 22.05.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.05.2018, 22.05.2018.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 1-ЮО представителем заявителя ФИО2 при рассмотрении дела подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 94 - 96), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 118 – 125), ходатайство об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении (т. 3 л.д. 151), подготовлено заявление о взыскание судебных расходов (т. 6 л.д. 1 – 2), осуществлено представление заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 09.04.2019 и после перерыва 15.04.2019 по заявлению о взыскании судебных расходов по доверенности от 15.03.2019 № 68АА1184616, что подтверждают протоколы судебного заседания от 09.04.2019, от 15.04.2019.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (ст.ст. 110 - 112 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о распределении транспортных расходов в размере 10000,00 руб., возникших в связи с необходимостью явки представителя истца в судебные заседания 03.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2019, 09.04.2019. Факт несения указанных расходов ответчик подтверждает:

- акты от 03.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2018 об оказании ФИО3 ФИО1 транспортных услуг по перевозке ее представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 03.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2019 на сумму 7500,00 руб. (2500,00 руб. за перевозку) по маршруту: г. Уварово – <...>) – г. Уварово;

- договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 07.04.2019, согласно условиям которого ФИО4 обязался перед ФИО1 за 2500,00 руб. осуществить 09.04.2019 перевозку пассажиров и багажа по маршруту: г. Уварово – <...>) – г. Уварово;

- кассовый чек от 07.04.2019 на сумму 2500,00 руб.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленный истцом расчет транспортных расходов на сумму 10000,00 руб. судом проверен и признан правомерным и арифметически верным, факт несения расходов подтвержден представленными документами, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на проезд представителя для рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)(п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявлений о чрезмерности расходов и доказательств неразумности издержек в материалы дела не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015, от 06.11.2018, суд приходит к выводу, что сумма 33000,00 руб., а именно: 5000,00 руб. за составление отзыва на иск; 4000,00 руб. за составление письменного дополнения; 14000,00 руб. за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 7000,00 руб. за каждое судебное заседание 03.05.2018 и 22.05.2018); 3500,00 руб. за ознакомление с материалами дела; 6500,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 09.04.2019 (после перерыва 15.04.2019), соответствует фактически выполненной исполнителем работе.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены решением по делу от 24.05.2018 № А64-9693/2017 в части, составляющей 25% от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов подлежат взысканию с истца, из расчета 75% от 43000,00 руб. (10000,00 руб. транспортные расходы + 33000,00 руб. расходы на представителя), в размере 32250,00 руб., в удовлетворении остальной части требования ответчика следует отказать.

В остальной части расходы ответчика по оплате услуг представителя, по мнению суда, являются необоснованными, в связи с чем не могут быть возмещены за счет истца.

Услуги по предоставлению устной юридической консультации по существу иска, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела выделены отдельно, однако оказание данных услуг, как и необходимость их выделения, документально не подтверждены. Правовая услуга по оказанию юридической помощи включает в себя беседу с заказчиком, консультирование, обсуждение правовой тактики ведения дела, изучение имеющихся документов, нормативно – правовой базы, судебной практики и другое. Такие услуги как составление письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела входят в цену изучения материалов дела, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседание 15.04.2019.

Доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных

требований, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80000,00 руб. удовлетворено частично, а именно в размере 20000,00 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Именно удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Постановление от 21.01.2016 N 1 не содержит каких-либо извлечений (исключений) из установленного ст. 110 АПК РФ правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного иска, заявленного на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ (пункты 20, 21 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету требования суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части суммы судебных расходов в размере 32250,00 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебные расходы в сумме 32250,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>.

Судья Т.В. Егорова