Определение № А65-1016/13 от 16.12.2013 АС Республики Татарстан

67/2013-205751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2013г.

Резолютивная часть определения оглашена 11 декабря 2013г.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллин М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым М.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, 2 этаж, кабинет 224,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании сделки должника и истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

конкурсного управляющего – представители ФИО1 и ФИО2

(доверенности);

ФИО3 (Ответчик 1) – не явился;

ФИО4 (Ответчик 2) – представитель ФИО5 (доверенность); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился;

- Акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (Закрытое акционерное общество) – представитель ФИО6 (доверенность);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г. Альметьевск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

20 сентября 2013г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно заявлению (с учетом уточнений) конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 22 ноября 2012г., заключенный между ООО «Реконструкция» и ФИО3, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 (ответчик 1) в пользу должника 13 723 000 руб., составляющую рыночную стоимость отчужденного имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать в пользу должника из незаконного владения ФИО4 (ответчик 2), как последующего приобретателя имущества, нежилое помещение и земельный участок, являвшиеся предметом указанного договора купли- продажи от 22 ноября 2012г. В качестве оснований недействительности сделки и истребовании имущества конкурсный управляющий указал на совершение сделки по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам должника, между заинтересованными лицами, безвозмездно. Занижение стоимости продажи имущества, по мнению конкурсного управляющего, является как признаком недействительности сделки,

так и необходимым для виндикации признаком безвозмездности приобретения спорного имущества. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (т.1 л.д.6-8, 38, 47).

В отзыве ответчик 2 просил отказать в удовлетворении заявления в виду его необоснованности, указал на приобретение спорного имущества по рыночной стоимости, получение кредита и проведение в последующем работ по капитальному ремонту помещения с частичной реконструкцией, отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, ненадлежащем отчете оценщика по определению рыночной стоимости имущества, заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д.1-4, т.3 л.д.1, 21-30).

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Кара Алтын» (далее – ЗАО АКБ «Кара Алтын») представило отзыв, в котором также просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду его необоснованности, недоказанности совершения сделки безвозмездно и с целью причинения вреда кредиторам, отсутствии оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя (т.2 л.д.72-75).

Согласно ответу адресно-справочной службы ФИО3 зарегистрирован по адресу: РТ, <...> (т.1 л.д.41).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2013г. к договору ипотеки №255/1-1 от 13.04.2011г. адресом фактического места жительства ФИО3 также указан адрес: РТ, <...> (т.3 л.д.129).

Арбитражный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ФИО3: РТ, <...>, указанному в ответе адресно-справочной службы, а также по адресу представителя, подписавшего договор купли-продажи от 22 ноября 2012г. – РТ, <...>. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением. Кроме того, информация о дате судебных заседаниях размещена в открытом общедоступном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Несмотря на это, ФИО3 ни в одно судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного заявления не заявил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Республике Татарстан представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ч.2 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ФИО3 и представителя Управления Росреестра по РТ.

По существу заявления представитель конкурсного управляющего заявил, что поддерживает его в полном объеме.

Представитель ответчика 2 огласил письменные возражения на заявление конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО «АКБ «Кара Алтын» заявил, что также против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам указанным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела.

22 ноября 2012г. между ООО «Реконструкция» в лице директора ФИО8 (Продавец) и ФИО9, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от имени ФИО3 (Покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение площадью 520,2 кв.м., помещение 1, кадастровый (или условный) номер 16:45:010116: 0109:0049, находящийся по адресу: РТ, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв.м., кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящийся по адресу: РТ, <...> (далее по тексту – Недвижимость). Стоимость продажи Недвижимости (помещения и земельного участка) составила 3 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Недвижимость находилась в залоге ЗАО АКБ «Кара Алтын», переход права собственности на Покупателя и ипотека зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.13-14, том 2 л.д.7).

В последующем ФИО3, с согласия залогодержателя АКБ «Кара Алтын», продал Недвижимость по договору купли-продажи от 12.03.2013г. ФИО4 за 4 050 000 руб., в том числе 3 525 000 руб. помещение и 525 000 руб. земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без обременения (т.2 л.д.12-14,16,17).

Продажа Недвижимости по заниженной стоимости послужило основанием для обращения конкурсным управляющим должника с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 и статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 20 января 2013г. принято к производству заявление ООО «Спецстроймонтаж» о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка должника заключена 22 ноября 2012г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом №12/10-13 от 25 октября 2013г. рыночная стоимость Недвижимости составила 13 723 000 руб., в том числе помещение – 9 764 407 руб. и 11/20 доли в праве на земельный участок – 2 201 000 руб. (т.1 л.д.100).

Суд соглашается с возражениями ответчика 2 о недостоверности предоставленного

отчета оценщика - неправильном указании адреса местонахождения объекта оценки, вместо дома №37а указан дом№37, не отражены оцениваемые помещения, их расположение, этажность, литер, номера помещений по плану (т.1 л.д.15,62); оценщиком проведено сопоставления продаж и аренды объектов оценки в городе Набережные Челны, с объектом оценки расположенным в г. Альметьевск (т.1 л.д.76), что не может свидетельствовать о достоверности полученных результатов; завышение стоимости земельного участка, оцениваемого как доля свободная от построек только сравнительным подходом (т.1 л.д.51), без учета его расположения под помещением и невозможности выступления отдельным объектом купли-продажи; отсутствие осмотра объекта оценки, его технического состояния, не использование оценщиком технической документации, использование со слов заказчика (т.1 л.д.63, п.10.2.3).

Распечатанные с сайта сети «Интернет» стоимости продаж объектов недвижимости в г.Альметьевске также не могут быть приняты судом как доказательства их рыночной стоимости, поскольку противоречат разъяснениям, приведенном в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), согласно которому, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом должны приниматься во внимание совершенные сделки с объектами недвижимости, а не их стоимость предложения с сайта «Интернет».

Приведенное не позволяет объективно определить достоверную стоимость Недвижимости по представленному отчету, с учетом возражений ответчика 2 (т.3 л.д.21- 30, т.1 л.д.49-114).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчик 1 получал кредит в ЗАО АКБ «Кара Алтын», в обеспечение которого предоставил Недвижимость должника. В соответствии с договором ипотеки №255/1-1 от 13 апреля 2011г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Реконструкция» залоговая стоимость Недвижимости определена в размере 3 591 600 руб., в том числе помещение 3 121 200 руб., земельный участок – 470 400 руб. (т.2 л.д.114).

В соответствии с актом проверки наличия и оценки имущества от 26 февраля 2013г.,

составленного ЗАО АКБ «Кара Алтын» в целях предоставления кредита ответчику 2, рыночная стоимость Недвижимости составила в 4 000 000 руб., в том числе помещение – 3 500 000 руб. и земельный участок – 500 000 руб., залоговая стоимость определена в 2 800 000 руб. При этом указано на необходимость проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, необходимостью замены кровли, отопления, полов стеклопакетов, проводки, канализации, водопровода, сантехнического оборудования, проведения внутренней и внешней отделки (т.2 л.д.8-10).

Из заявления ответчика 2 и представленных документов следует, что спорное помещение находится на втором этаже двухэтажного здания, пристроенного к многоэтажному жилому дому. Первый этаж здания принадлежит на праве собственности сыновьям ответчика 2 - ФИО4 и ФИО10 (т.2 л.д.5,6).

Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится непосредственно под зданием, следовательно, земельный участок (11/20 доли) следует судьбе основного помещения и не может выступать отдельным объектом оценки и договора купли-продажи.

После приобретения Недвижимости ответчик 2 получил кредит на сумму 11 млн. руб. и заключил договор ипотеки от 30 апреля 2013г., в соответствии с которым в залог ЗАО АКБ «Кара Алтын» передано все здание, залоговой стоимостью 10 150 000 руб., из которых залоговая стоимость Объекта 1 – спорного помещения, составила 2 450 000 руб., Объекта 2 – первого этажа принадлежащего сыновьям ответчика 2, составила 7 000 000 руб., всего земельного участка под зданием – 700 000 руб. (т.2 л.д.18-19).

Ответчиком 2 представлены документы на проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту спорного помещения (т.2 л.д.26-71).

Представленные документы свидетельствуют о несоответствии сведений отчета оценщика, представленным ответчиком 2 документам, в том числе заложенной стоимости Недвижимости.

Определением арбитражного суда от 2 декабря 2013г. ответчику 2 и конкурсному управляющему предложено представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 115 000 руб. для проведения комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Недвижимости на момент отчуждения должником 22 ноября 2012г. и на сегодняшний день, с учетом проведенных работ по капитальному ремонту и реконструкции.

На дату судебного заседания такие доказательства суду не представлены, поэтому в

удовлетворении ходатайства ответчика 2 о проведении судебной экспертизы следует отказать.

В виду признания судом недостоверной отчета оценщика №12/10-13 от 25 октября 2013г., оснований для вывода о продаже должником Недвижимости ответчику 1 по заниженной цене не имеется. В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий, как лицо обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, такие доказательства суду не представил, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Недвижимости отказался, денежные средства на расчетный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2012г. между ООО «Реконструкция» и ФИО3 по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (п.6) также разъяснено судам следующее. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно решению о признании должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Цессио» (правопреемник «Спецстроймонтаж») на общую сумму 5 864 629,17 руб.

Данная задолженность образовалась до отчуждения Недвижимости и не была погашена, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (абз.1 п.7) разъяснено следующее. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 приведенной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2012г. со стороны должника - Продавца сделка заключена директором ФИО8, со стороны Покупателя – ФИО9, действующей от имени ФИО3 (т.1 л.д.13).

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 28.10.2013г. ФИО8 состоит в браке с ФИО3 (т.1 л.д.46,48).

Следовательно, ФИО3 признается судом заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что денежные средства от реализации Недвижимости должнику не поступали, в обоснование представил выписку по его расчетному счету.

Суду не представлены доказательства поступления должнику денежных средств от реализации Недвижимости.

Таким образом, сделка по продаже Недвижимости совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника в виду отсутствия у него иного имущества, поэтому подлежит признанию судом недействительной на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.03.2013г. Недвижимость отчуждена Зигангировой А.А. (т.2 л.д.12-14,16,17).

В связи с невозможностью возврата имущества – Недвижимости, в натуре с ФИО3 в конкурсную массу должника подлежит взысканию ее стоимость в размере 4 000 000 руб., определенную в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 22 ноября 2012г. (т.1 л.д.13).

В абзацах 3-5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено судам следующее.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по

позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений конкурсный управляющий правомерно предъявил в деле о банкротстве должника виндикационный иск к ФИО4 о возврате Недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 12.03.2013г. за 4 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как было указано выше, Недвижимость отчуждена собственником ФИО3 по договору купли-продажи от 12.03.2013г., право собственности на имущество за ФИО4, согласно свидетельствам о праве собственности (т.2 л.д.16,17).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 12.03.2013г. ФИО4 перечислила ФИО3 4 050 000 руб. по платежному поручению №88 от 06.03.2013г. по договору купли – продажи от 06.03.2013г. (т.2 л.д.11).

Представитель ответчика указал, что предварительный договор был датирован 06.03.2013г.

Актом от 12 марта 2013г. стороны уточнили назначение платежа по платежному

поручению №88 от 06.03.2013г., как оплата по договору купли-продажи от 12.03.2013г. (т.2 л.д.15).

Иных правоотношений между сторонами не имелось, поэтому уточнение назначения платежа по согласованию сторон сделки не противоречит закону.

Таким образом, суд установил, что Недвижимость приобретена по возмездной сделке у надлежащего собственника – ответчика 1, поэтому ответчик 2 признается добросовестным приобретателем этого имущества и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от него Недвижимости не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика 1 в сумме 8 000 руб., в том числе за признание сделки недействительной 4 000 руб. и применении последствий недействительности сделки 4 000 руб. Кроме того, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. за отказ в удовлетворении виндикационного иска к ответчику 2.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать заключенный между ООО «Реконструкция» и ФИО3 договор от 22 ноября 2012г. купли-продажи нежилого помещения площадью 520,2 кв.м., помещение 1, кадастровый (или условный) номер 16:45:010116: 0109:0049, находящийся по адресу: РТ, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв.м., кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящийся по адресу: РТ, <...>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Реконструкция» 4 000 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО «Реконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в десятидневный срок со дня вынесения.