Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ЭСТЕЙТ», г. Казань, и ФИО1, г. Казань, о признании торгов недействительными,

с участием:

заявителя по делу по делу о банкротстве должника (ФИО2) – не явился;

заявителя 1 (ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ») – представитель ФИО3 (доверенность);

заявителя 2 (ФИО1) – лично;

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность);

единственного учредителя должника (ФИО6) – не явилась;

ответчиков:

ООО «Авто-Империя» – представитель ФИО5 (доверенность);

ФИО7 – представитель ФИО8 (доверенность);

ООО «Юридическая контора» – представитель не явился;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель ФИО9 (доверенность);

ФИО10 – представитель ФИО11 (доверенность);

ОАО «АК БАРС» Банк – представитель ФИО12 (доверенность);

ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» – представитель не явился;

ООО «Банковский долговой центр» - представитель ФИО13.(доверенность);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013г. по заявлению ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань (далее по тексту – должник, ООО «АвтоИмперия»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (т.1 л.д.35-37).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ЭСТЕЙТ», г. Казань (далее по тексту – заявитель 1, истец, ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ»), о признании торгов недействительными (т.1 л.д.1,4-10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 (далее по тексту – заявитель 2, истец, ФИО1), о признании торгов недействительными, которое объединено в одно производство с заявлением ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» (т.1 л.д.2, 75-87).

Заявитель по делу о банкротстве должника ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» (ООО «Юридическая контора», организатор торгов) и Закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк – АСТ», торговая площадка) считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку первый судебный акт, по рассматриваемому делу, ими получен, поэтому самостоятельно должны предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредитель должника ФИО6 считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта с указанием места и времени судебного заседания, направленная по известному суду адресу, возвращена организацией почтовой связи с уведомлением об истечении срока хранения.

На основании части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей ООО «Юридическая контора», ЗАО «Сбербанк – АСТ», ФИО2 и ФИО6

В соответствии с частью 3 ст.51, частями 1 и 2 ст.159 и частью 5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ООО «БДЦ») в лице представителя ФИО13, как участника оспариваемых торгов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим судебным актом, в отсутствии возражений от участвующих в деле лиц, о чем вынесено протокольное определение в порядке, предусмотренном частью 5 ст.184 АПК РФ.

ФИО1 и представитель и ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ», соответственно, заявили ходатайство о проведении технической и оценочной экспертизы спорного помещения перехода второго этажа мотивируя тем, что такое помещение площадью 576,60 кв.м. отсутствует по технической документации, а существует площадью 224.9 кв.м., в связи с чем стоимость предмета торгов была завышена и были введены в заблуждение покупатели, что создало препятствие по доступу к торгам потенциальных покупателей, производство экспертиз просили поручить РГУП БТИ и ООО «Юридическое агентство ЮНЕКС».

Представители конкурсного управляющего должника, ФИО7, ФИО15, ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «БДЦ» заявили возражение на ходатайство истцов о назначении экспертизы по следующим основаниям: права и интересы ФИО1 не были нарушены проведенными торгами, поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку и не вносил задаток, также не обращался к конкурсному управляющему по вопросу о не соответствии площади и стоимости спорного имущества; ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» подало заявку, оплатило задаток и было признано участником торгов, но проиграло их в связи с тем, что ФИО7 подал заявку раньше всех участников торгов; спорный объект поставлен на государственный учет, площадь подтверждена кадастровым паспортом, который в установленном законом порядке не оспорен, поэтому предмет экспертного исследования отсутствует; начальная стоимость продажи спорного имущества согласована с залоговым кредитором, определена независимым оценщиком, и установлена вступившим в законную силу определением суда.

Представитель Управления Росреестра по РТ оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, при этом указал, что сведения о площади спорного помещения внесены в регистрационное дело на основании кадастрового паспорта.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 и ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» о назначении судебной экспертизы, о чем вынес протокольное определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.184 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» огласил письменное заявление, на вопрос представителя конкурсного управляющего и ФИО7 пояснил, что в торгах истец участвовал с целью приобретения имущества, причиной поражения явилось отсутствие технической и юридической поддержки в период проведения торгов в ночное время с субботы на воскресенье; недостаточная информация о предмете торгов (площади и стоимости помещения перехода второго этажа) нарушила его права и законные интересы; до торгов истцом было осмотрено только основное помещение без перехода второго этажа; к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении технической документации до проведения торгов истец не обращался.

ФИО1 поддержал исковое заявление, при этом указал следующее: в торгах не принял участие в связи с указанием завышенной площади помещения перехода второго этажа, что могло повлечь начисление повышенных налогов; время проведения торгов ограничило возможность привлечения квалифицированных специалистов для оказания технической и юридической помощи, тем самым организатор торгов создал преимущество юридических лиц перед физическими; законом запрещено проведение торгов с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В указанный период времени отсутствует возможность подачи заявки и оказания юридической и иной квалифицированной помощи, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявлений по основаниям, указанным в письменном отзыве, также указал, что имущество реализовано в соответствии с решением залогового кредитора, при этом обременения имущества должника – банкрота, снимаются в силу Закона о банкротстве, договора аренды конкурный управляющий не заключал. ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» участвовал в торгах и намеревался приобрести имущество, при этом обращений по вопросу предоставления технической документации, несоответствия площади имущества или его стоимости, конкурсному управляющему от истцов не поступало. Вся информация, отраженная в публикации о продаже имущества, устраивала и только подача заявки позже победителя ФИО7 привела к поражению в торгах ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ».

Представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявлений по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнительно указал следующее. ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» участвовал в торгах, в том числе подал заявку в ночное время, и имел намерение приобрести имущество, что подтверждает согласие истца с условиями торгов, поэтому ссылки на наличие обременений имущества, несоответствие площади и другие нарушения, несостоятельные. При должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность осмотреть имущество, площадь которого подтверждается кадастровым паспортом и правоустанавливающими документами, не опровергнутыми представленными документами. На вопросы истцов представитель ФИО7 пояснил, что вся техническая документация для оформления права собственности была получена от конкурсного управляющего, приобретенное имущество соответствовало представленной документации.

Представитель ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявлений по основаниям, указанным представителями конкурсного управляющего и ФИО7 На вопрос истцов также подтвердил получение документации на приобретенное имущество для регистрации права собственности.

Суд отклонил дополнительный вопрос заявителя 1 ФИО10 о передаче ФИО7 технического паспорта на помещение, поскольку ответ был озвучен в пояснениях.

Представитель ОАО «Ак Барс» Банк просил отказать в удовлетворении заявлений по основаниям, указанным в письменном отзыве, также указал, что имущество передавалось в залог в том же составе, что и было продано с торгов; оплата за имущество поступила и расчеты проведены в полном объеме.

На вопрос суда о наличии претензий относительно оплаты приобретенного имущества, внесения участниками торгов задатков, ФИО1, представитель ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» и другие участники дела пояснили, что не оспаривают факт уплаты задатков участниками торгов и стоимости приобретенного имущества ФИО7

Представитель ООО «БДЦ» также просил отказать в удовлетворении заявлений в связи с наличием достаточной информации об объектах торгов, действительностью торгов, участием в них и подачей заявки позже победителя ФИО7

В дополнениях ФИО1 указал, что не оспаривает торги только по формальным основаниям (ненадлежащее опубликование сведений по торгам, не указание обременения), и считает, что суд должен оценить все обстоятельства дела, в том числе отсутствие имущества в период проведения торгов, что подтверждает заключение кадастрового инженера. Поэтому назначение заявленной экспертизы необходимо для определения площади спорного помещения и его стоимости, поскольку завышенная площадь помещения может затронуть права иных собственников помещений в здании парковки.

ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» дополнительно указал, что намерен был приобрести переходы на двух этажах – втором и третьем, в торговый дом «Савиново», тогда как в публикации о торгах было указано только о продаже перехода второго этажа, что ввело истца в заблуждение и повлияло на результаты участия в торгах.

ФИО1 и ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» заявили ходатайство об истребовании, в порядке ст.66 АПК РФ, от конкурсного управляющего и ФИО7 технического паспорта от 2005г., в обоснование отсутствия данного документа в момент проведения торгов.

Представитель конкурсного управляющего, ФИО7, ФИО10, ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «БДЦ» просили отказать в удовлетворении ходатайства как не имеющего отношения к рассматриваемому делу, наличием технического паспорта в материалах дела, общеизвестностью факта наличия винтового подъема на парковку с первого по пятый этажи и его принадлежности на правах общей совместной собственности другим владельцам помещений парковки, которых более пятидесяти.

В соответствии с пунктом 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» об истребовании у конкурсного управляющего и ФИО7 технического паспорта спорного помещения от 2005 г. в виду отсутствия оснований, наличием документа в материалах дела.

Как следует из материалов дела.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2013 г. ОАО «Ак Барс» Банк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 40 842 444,46 руб. невозвращенного кредита, 4 897 897,50 руб. начисленных процентов за пользование кредитом, 2 563 439,74 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 467 597,89 руб. задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченным залогом следующего имущества должника:

1. нежилое помещение № 101, общая площадь 3642,10 кв. м., 3 этаж, номера на поэтажном плане 3,4,7,8; находящееся по адресу: РТ, <...>, кадастровый (условный номер) 16:50:110605:278:16/9;

2. нежилое помещение перехода 2-го этажа №№1,2; общая площадь 576,60 кв.м.; находящейся по адресу: РТ, <...>; кадастровый (условный номер) 16-16-01/120/2006-041;

3. 798/10000 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 15891 кв.м., место нахождения: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский р-н, проспект Ямашева, д. 95, кадастровый (условный номер) 16:50:11 06 05:0278, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование: под здание гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново" (далее по тексту – Залоговое имущество, Спорное имущество) (т.2 л.д.30-32).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014г. утверждена начальная цена продажи Залогового имущества в сумме 46 500 000 руб. (т.2 л.д.33-37).

11 марта 2014 г. залоговый кредитор утвердил Положение и дополнение к нему от 17 июня 2014г. о порядке, сроках и условиях продажи Залогового имущества на аукционе (т.2 л.д.38-50).

Сообщения о торгах по продаже Залогового имущества в форме аукциона на повышение стоимости опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014г., 24.05.2014г. и 28.06.2014г. (т.2 л.д.51-56).

В соответствии с протоколами определения участников торгов продажи в электронной форме посредством аукциона Залогового имущества должника от 15.05.2014г. и 02.08.2014г., а также сообщения в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2014г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей (т.2 л.д.57-59).

ОАО «Ак Барс» Банк отказался от предложения конкурсного управляющего оставить Залоговое имущество за собой с оценкой на 10% ниже цены на повторных торгах (т.2 л.д.60).

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и отказом оставить Залоговое имущество за собой в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 ст.138 Закона о банкротстве, ОАО «Ак Барс» Банк утвердил 18.09.2014г. Положение о продаже Залогового имущества путем публичного предложения, единым лотом, с установлением начальной цены продажи 41 850 000 руб., шаг снижения начальной продажной цены в каждом периоде, начиная со второго, установлен в размере 2 387 500 руб., срок снижения 7 дней, минимальная цена продажи путем публичного предложения установлена в размере 32 300 000 руб., задаток 10% от начальной цены, установленный для определения периода. Проведение торгов поручено специализированной организации, с которой конкурсный управляющий заключает договор (т. 2 л.д.61-62).

Сообщение о проведении торгов на понижение стоимости в форме публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Ак Барс» Банк, опубликовано 26.09.2014 г. на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» - 27.09.2014г.

В сообщении о проведении торгов указана следующая информация.

Организатор торгов – ООО «Юридическая контора», почтовый адрес: 420043, Казань, ул.Вишневского, дом 22, офис 6, телефон <***>, эл. Почта: jurikon@mail.ru. Предмет торгов: Лот№1

- Помещение № 101, назначение нежилое, площадь 3642,10 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 16:50:110605:1955, вид права: собственность;

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново», площадь объекта: 15891 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:278, вид права: общедолевая собственность, доля в праве 798/10000;

- Помещение переход 2-го этажа №№1,2; назначение: нежилое, площадь 576,6 кв.м, адрес: <...>; кадастровый 16-50 110605:5575, вид права: собственность.

Начальная стоимость – 41 850 000 руб. без НДС.

Имущество является предметом залога ОАО «Ак Барс» Банк.

Прием заявок начинается по истечении 25 рабочих дней после публикации сообщения о проведении продажи посредством публичного предложения на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, в режиме круглосуточной работы.

По истечении семи календарных дней с даты начала приемки заявок и при отсутствии заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника не ниже установленной начальной цены, указанная цена последовательно снижается каждые семь календарных дней на 2 387 500 руб.

Сумма задатка по лоту №1: задаток участника торгов посредством публичного предложения установлен в размере 10% от начальной цены, установленной для определенного периода.

Шаг понижения начальной цены в каждом периоде, начиная со второго, установлен в размере 2 387 500 руб.

В публикации также указаны иные сведения, в том числе о порядке перечисления задатка, реквизиты расчетного счета, требования к задатку и участнику торгов, порядок определения победителя торгов и заключения договора купли-продажи, расчетов за имущество. Предварительное ознакомление с имуществом производится по адресу местонахождения по предварительной записи по телефону <***>, с 10.00 до 16.00 часов, в течение 25 рабочих дней с даты опубликования настоящего сообщения (т.2 л.д.63-64).

Заявки на участие в торгах были поданы допущенными к торгам участниками - ООО «БДЦ», ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» и ФИО7 (т.2 л.д.65-67).

Время поступления заявок следующий:

ФИО7 – 01.11.2014 00:00:16;

ООО «БДЦ» – 01.11.2014 00:01:00;

ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» – 01.11.2014 00:04:31 (т.2 л.д.68).

В соответствии с протоколом от 7 ноября 2014г. победителем торгов по лоту №1 признан ФИО7, предложивший 01.11.2014 г. за Залоговое имущество сумму 41 850 000 руб. в период времени - 00.00.16 (т.2 л.д.69).

Сведения об определении победителя торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014г. (л.д.70).

10.11.2014г. между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи Залогового имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого продажная цена составила 41 850 000 руб., имущество передано по акту приема-передачи 18 ноября 2014г. (т.3 л.д.117-120).

В соответствии с выпиской от 16.03.2015 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на Залоговое имущество зарегистрировано за ФИО7 27.11.2014 г. (т.1 л.д.133-136, 145-156).

По договору купли-продажи от 22.12.2014г. ФИО7 продал ФИО10 нежилое помещение перехода 2-го этажа №№1,2; общая площадь 576,60 кв.м.; находящейся по адресу: РТ, <...>; кадастровый (условный номер) 16-16-01/120/2006-041 (т.5 л.д.133-134).

В соответствии с выпиской от 13.03.2015 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на помещение перехода 2-го этажа №№1,2; общая площадь 576,60 кв.м.; находящейся по адресу: РТ, <...>; кадастровый (условный номер) 16-16-01/120/2006-041 зарегистрировано за ФИО10 (т.2 л.д.137).

Не согласившись с торгами от 01.11.2014 <...>» и ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями о признании их недействительными.

ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» в отзыве и уточнениях к нему указал следующее:

Организатор торгов - ООО «Юридическая контора», в сообщении о проведении торгов и проекта договора купли-продажи не указал информацию о наличии обременения правами аренды (ООО «АвтоКит», передавшее помещение в субаренду ООО «Орион» для продажи автомобилей) и запрет регистрационных действий (ССП Ново-Савиновского района г.Казани, сняты 24.11.2014г.) в отношении Залогового имущества, то есть указал недостоверную информацию, что ограничило количество лиц, которые могли бы участвовать в торгах. Организатор торгов не предоставил для ознакомления техническую документацию (технический паспорт), позволяющий идентифицировать имущество, при этом кадастровый паспорт не соответствует реальной ситуационной картине, что подтверждается заключением кадастрового инженера по результатам обследования №1007 от 13.11.2014г. При ознакомлении с документацией должника была предоставлена лишь выписка из ЕГРП, иной документации не представлялось, что препятствовало ознакомлению потенциальных покупателей со сведениями об имуществе, его характеристиках, обеспечить правильную идентификацию объектов. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 07.08.2014г. об истребовании документации от руководителя должника. Начальная цена лота определена неверно в связи с наличием обременений имущества. Проект договора купли-продажи и задатка не были подписаны организатором торгов при размещении в ЕФРСБ, что повлияло на доступность и открытость торгов. При подаче заявки истцом 01.11.2014г. в период времени 00ч.00мин.00сек-00ч.00мин15сек произошел сбой на сайте электронной площадки, в результате чего заявка истца была подана позже победителя торгов. Организатор торгов не указал о том, что помещение перехода 2 этажа №№1,2 используется иными собственниками для прохода и эвакуационного выхода помещений Торгового комплекса «Савиново» и гаража, то есть предмет торгов обременен правами третьих лиц, а также имеет ограничения в его использовании, что лишает потенциальных покупателей принять участие в торгах. Организатор торгов нарушил части 10 (последний абзац) статьи 110 и части 14 ст.110 Закона о банкротстве – не включил договор купли-продажи в ЕФРСБ, не разместил договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов, на электронной площадке, то есть не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах. Начало приема заявок в выходной (суббота) в 00.00.00, ночное время после 22 часов 00 минут (ст.96 ТК) – не у всех участников имелась возможность принять участие, найти специализированную организацию в сфере публичных торгов для участия в ночное время, что нарушило право на квалифицированную помощь (ст.48 Конституции (т.1 л.д.5-10, 82-88).

ФИО1 в своем заявление указал аналогичные основания, что и ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» и дополнительные - отсутствие информации о заключенных договорах аренды, позволяющих получать прибыль, ограничило его на участие в торгах, что направлено на устранение конкуренции, а также создало победившему участнику преимущественное условие в торгах. Наличие информации об обременении имущества (ареста) заставило усомнится в легитимности сделки и отказаться от участия в торгах (т.1 л.д.52-58,75-81).

В отзыве ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявлений по следующим основаниям. Предоставленный договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. заключен между ООО «АвтоКит» и ООО «ОРИОН», согласован собственником помещения ФИО16, о чем указано на странице 6 договора, объектом аренды был второй этаж, препятствий для регистрации перехода права на объекты не было. Сведения об объектах, их идентификационные признаки были указаны в сообщении о проведении торгов, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014г. и на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, содержат описание объектов, с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать объекты недвижимости и содержат информацию о времени и месте для ознакомления с реализуемым имуществом. В торгах участвовали три потенциальных покупателя, что свидетельствует о наличие у покупателей интереса к участию в торгах. Доказательства того, что указание в сообщении о торгах каких-либо дополнительных сведений, в частности описательная информация об объекте, привело бы к увеличению круга потенциальных покупателей или к увеличению стоимости реализуемого имущества должника, заявителями не предоставлены. Цена объекта была определена независимым оценщиком, доказательства недостоверности которой не предоставлены, заключение оценщика не оспорено. Заключение ООО «КАДАСТРОВОЕ ДЕЛО» не может быть принято во внимание, так как в обоснование результатов не предоставлен фото отчет и кадастровый паспорт. Доказательства технического сбоя на торговой площадке Истцами не предоставлены, поэтому доводы об этом истцов ошибочные (т.1 л.д.89).

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявлений Истцов по следующим основаниям. ФИО1 не вправе оспаривать торги, поскольку не являлся ни участником, ни организатором торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по его результатам, не доказал своего интереса в оспаривании торгов, признание торгов не повлечет восстановления его прав, признаков недобросовестности сделки в материалы дела не представлено, требования Закона о банкротстве при проведении торгов соблюдены, были проведены двое торгов на повышение стоимости, залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой и утвердил публичный порядок его продажи, торги проведены и определен победитель ФИО7, с которым заключен договор купли-продажи, право собственности зарегистрировано, оплата произведена полностью. Доводы Истцов о создании преимущества победителю торгов необоснованные, в торгах участвовали трое незаинтересованных участников, при этом ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» оплатило задаток и было допущено к участию в торгах, подало заявку на участие в торгах, что свидетельствует о согласии с условиями торгов, в том числе с характеристиками реализуемого имущества (т.1 л.д.130-132).

В отзыве ОАО «Ак Барс» Банк также просил отказать в удовлетворении заявлений в связи с соблюдением порядка проведения торгов и определения победителя, отсутствием существенных нарушений, которые могли служить основанием для признания торгов недействительными (т.2 л.д. 24-25).

ООО «БДЦ», представивший заявку на приобретение Залогового имущества после ФИО7, указал на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, предоставлении полной информации о предмете торгов и соблюдении порядка его проведения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» и ФИО1 в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем исковое заявление ФИО1, как поданное в общеисковом порядке, было принято и объединено с исковым заявлением ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

11 марта 2014 г. ОАО «Ак Барс» Банк утвердило Положение и дополнение к нему от 17 июня 2014г. о порядке, сроках и условиях продажи Залогового имущества на аукционе (т.2 л.д.38-50).

В соответствии с пунктом 4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и отказом оставить Залоговое имущество за собой в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 ст.138 Закона о банкротстве, ОАО «Ак Барс» Банк утвердило 18.09.2014г. Положение о продаже Залогового имущества путем публичного предложения, единым лотом, с установлением начальной цены продажи 41 850 000 руб., шаг снижения начальной продажной цены в каждом периоде, начиная со второго, установлен в размере 2 387 500 руб., срок снижения 7 дней, минимальная цена продажи путем публичного предложения установлена в размере 32 300 000 руб., задаток 10% от начальной цены, установленный для определения периода. Торги проводятся специализированной организацией, с которой конкурсный управляющий заключает договор (т. 2 л.д.61-62).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявитель вправе изменить или отозвать заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Регламентом торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» Универсальной торговой платформы «Сбербанк-АСТ» (пункт 3.8.5). В течение периода снижения цены Оператор направляет Организатору торгов заявки с ценовыми предложениями, соответствующими данному периоду в порядке их поступления с указанием точного времени поступления заявок на участие в торгах по лоту посредством публичного предложения. Если денежные средства в размере задатка для участия в торгах Участники перечисляют на реквизиты Оператора ТС, то информация о поступлении денежных средств в размере задатка отображается в журнале заявок. Организатор рассматривает заявки в порядке их поступления по каждому лоту отдельно и:

- в случае несоответствия заявки и/или ценового предложения требованиям Организатора торгов, отклоняет заявку, составляет и подписывает протокол об определении участника;

- в случае соответствия заявки и ценового предложения требованиям Организатор торгов, составляет и подписывает протокол об определении участника торгов и протокол о результатах проведения торгов.

Из приведенных положений следует, что организатор торгов обязан в течение пяти дней с дату поступления ему заявки в определенной ценовой категории составить и подписать протокол об определении участника торгов.

В рассматриваемом случае ФИО7 первым представил 01.11.2014г. в 00:00:16 заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника 41 850 000 руб., что подтверждается соответствующей заявкой, распечатанной с электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (т.2 л.д.67,68).

В соответствии с протоколом от 7 ноября 2014г. победителем торгов по лоту №1 признан ФИО7, предложивший 01.11.2014 г. в период времени - 00.00.16 за Залоговое имущество сумму 41 850 000 руб. При этом другие участники, допущенные к торгам, предложили за Залоговое имущество аналогичную сумму, но позднее, так ООО «БДЦ» - 00.01.00 и ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» - 00.04.00 (т.2 л.д.69).

Сведения об определении победителя торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014г. (л.д.70).

Как пояснили в судебном заседании представители ОАО «Ак Барс» Банк и конкурсного управляющего оплата за приобретенное имущество поступила в полном размере, расчеты с залоговым кредитором произведены, что не оспаривается также истцами.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 , 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Представленные документы свидетельствуют о проведении торгов по продаже Залогового имущества в соответствии со ст.ст.110,111,138,139 Закона о банкротстве. Процедура подготовки проведения торгов соблюдена, в опубликованном сообщении содержались все необходимые сведения о торгах, реализуемом имуществе, времени подачи заявок, порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов, времени, месте, формате, порядке проведения торгов, начальной цене имущества, позволяющие принять заинтересованным лицом предварительного решения об участии в торгах. Также в сообщении имелся адрес и номер контактного телефона организатора торгов, указано время ознакомления с имуществом, к которому также имелся свободный доступ в связи с нахождением помещений в открытом доступе торгового комплекса.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, препятствовавших ФИО1 заявить об участии в торгах, внесении задатка. Следовательно, проведенные торги 01.11.2014г. не нарушили его права и законные интересы, которые также не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве снимаются все ограничения и обременения по распоряжению имущества должника.

Поэтому доводы ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» о наличии обременений в виде запрета регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов Ново-Савиновского района г.Казани в отношении Залогового имущества, не могут служить основанием для вывода о нарушении опубликования сообщения о продаже Залогового имущества без обременений, что подтверждается также последующим снятием таких ограничений 24.11.2014г. и регистрацией права собственности за покупателем ФИО7, о чем обоснованно указали ответчики. Также не подтверждены надлежащими доказательствами наличие арендатора Спорного имущества. В представленном договоре субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. заключенного между ООО «АвтоКит» и ООО «ОРИОН» на шестой странице имеется ссылка о согласовании договора с собственником помещения ФИО16, а не должником, то есть договор на иное помещение (т.1 л.д.15-17).

Представленное постановление №50-2014-1296 от 19 ноября 2014г. о наложение Управлением Росреестра по РТ административного штрафа за использование должником помещений автостоянки для продажи автомобилей составлено на основании материалов дела об административном правонарушении №50-2014-2098/1296 от 18.07.2014г. (т.1 л.д.128).

Данное постановление не может служить основанием для вывода, что при продаже Спорного имущества 01.11.2014г. в нем располагались арендаторы, поскольку проверка проводилась в июле 2014г.

Также следует отметить, что временная сдача имущества в аренду или хранение не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права истцов, поскольку ими не доказано, что это привело к нарушению порядка проведения торгов или не соответствия стоимости продажи имущества ее рыночной стоимости.

Начальная продажная стоимость Залогового имущества утверждена определением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Порядок продажи Залогового имущества согласован с залоговым кредитором, как предусмотрено Законом о банкротстве.

Спорное имущество было обременено залогом в пользу ОАО «Ак Барс» Банка, из стоимости которого получено им удовлетворение своих требований не в полном размере, что не могло привести к нарушению прав иных кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогового кредитора.

Также следует отметить, что Спорное имущество ранее продавалось на открытых торгах в форме аукциона в размере 41 850 000 руб., но не состоялось в виду отсутствия заявок от покупателей, что свидетельствует о рыночной стоимости Спорного имущества, проданного с первого публичного предложения по начальной цене лота 41 850 000 руб.

ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» заявило об участии в торгах, оплатило задаток и подало заявку на приобретение имущества по цене 41 850 000 руб., но проиграло в связи с тем, что ранее его были поданы заявки ООО «БДЦ» и победителем торгов ФИО7 При этом ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» не обращалось к конкурсному управляющему по вопросу наличия обременений Спорного имущества, несоответствия площади помещения перехода второго этажа площади в правоустанавливающих документах, что также подтверждает факт осведомленности покупателя об отсутствии обременений и технических характеристиках приобретаемого имущества, соответствующих сведениям, указанным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в кадастровых паспортах объектов (т. 1 л.д.137, т.2 л.д.75,141).

Кроме того, суд отмечает, что доводы истцов о несоответствии площади перехода второго этажа Спорного помещения данным технического паспорта могли бы привести к нарушению прав и законных интересов победителя торгов ФИО7, но не истцов. При этом победитель торгов, как и последующий покупатель ФИО15, подтвердили соответствие площади и характеристик перехода второго этажа помещений №№1,2 и иных помещений Спорного имущества сведениям правоустанавливающих документов.

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ истцы не представили суду доказательства наличия иных собственников помещений перехода второго этажа Спорного помещения, чьи права и законные интересы могли быть нарушены спорной сделкой, поэтому доводы о приобретении имущества большей площади, чем фактическая его площадь, голословные.

В силу приведенных обстоятельств, отсутствует вопрос, для разрешения которого требуются специальные познания в соответствии с пунктом 1 ст.82 АПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы по определению фактического наличия, площади и рыночной стоимости перехода второго этажа помещений №№1,2, у суда не имеется. По этим же основаниям судом не принимаются во внимания представленные ООО «УК Савиново» технический паспорт и заключение кадастрового инженера по Спорному имуществу.

Не подписание организатором торгов проектов договора купли-продажи и задатков при размещении в ЕФРСБ не является существенным нарушением порядка проведения торгов и не могло повлиять на доступность и открытость торгов, учитывая, что ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» приняло участие в торгах.

Доводы о том, что при подаче заявки истцом 01.11.2014г. в период времени 00ч.00мин.00сек-00ч.00мин15сек произошел сбой на сайте электронной площадки, в результате чего заявка истца была подана позже победителя торгов, опровергаются ответом ЗАО «Сбербанк-АСТ» о работе электронной площадки в штатном режиме (т.2 л.д.28).

Кроме того, ранее заявки истца подана заявка от ООО «БДЦ», которое не оспаривает результаты торгов, следовательно, права ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» также не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Начало приема заявок в ночное время выходного дня (суббота) в 00.00.00 не противоречит Закону о банкротстве и правилам проведения торгов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», поскольку проведение торгов осуществляется в круглосуточном режиме определенного периода, что в любом случае требует участие в торгах в ночное время и в выходные дни, поэтому не может служить основанием для вывода об ограничении доступа к торгам лиц, желающих приобрести имущество, таких доказательств суду не представлено. К тому же, как указано выше, ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» приняло участие в торгах в ночное время, что свидетельствует о возможности участия в торгах, доказательства, препятствующие такому участию, истцами суду не представлены.

Иные доводы Истцов внимательно изучены судом, но не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены существенные нарушения правил проведения торгов, установленных законом, которые могли повлиять на результат торгов, поэтому оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При предъявлении каждого из исковых заявлений, дела по которым объединены в одно производство по настоящему делу, каждым заявителем была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 000 руб., всего на общую сумму 8 000 руб., что соответствует подпункту 2 пункта 1 ст.223.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшему в период предъявления исковых заявлений 29 декабря 2014г.

Пункт 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает объединение нескольких дел в одно производство в качестве основания возвращения государственной пошлины. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен перерасчет государственной пошлины после объединения дел в одно производство исходя из размера требований объединенных дел.

С учетом приведенного, оснований для перерасчета и возврата государственной пошлины истцам, проигравшим в споре, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 ст.159, частью 4 ст.184, частью 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «ПАРК ЭСТЕЙТ» и ФИО1 о назначении судебных экспертиз по определению фактического наличия, площади и стоимости оспариваемых помещений, а также о признании торгов недействительными, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.И. Сафиуллин