Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ворота», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Батур», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО Компания «Ворота» в арбитраже по которому вынесено решение третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, выдаче исполнительных листов а принудительное исполнение мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, утвержденного решением третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Ворота» - представитель ФИО4 по доверенности от 11 октября 2021 года,

от заинтересованного лица ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 3 февраля 2022 года, ФИО6, доверенность от 03.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ворота», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Батур», г.Казань о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО Компания «Ворота» в арбитраже по которому вынесено решение третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, выдаче исполнительных листов а принудительное исполнение мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, утвержденного решением третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 в порядке статей 130, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дело № А65-8810/2022 и дело № А65-10750/2022 в одно производство, присвоен объединенный номер № А65-10750/2022.

Заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу на принудительное исполнение мирового соглашения между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, утвержденного решением третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Ворота» поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

В судебное заседание не явились: ООО «Батур», ФИО2, ФИО3, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 23.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ворота» (ИНН: <***>) заключен кредитный договор №1221/8610/0124/024/14 от 05.03.2014 года.

В целях исполнения Кредитного договора №1221/8610/0124/024/14 от 05.03.2014 года для Публичного акционерного общества «Сбербанк России» предоставлено следующее обеспечение исполнения обязательств: поручительство ФИО1 по договору № 12/8610/0124/024/14П01 от 05.03.2014; поручительство ФИО3 по договору № 12/8610/0124/024/14П02 от 05.03.2014; поручительство ФИО2 по договору № 12/8610/0124/024/14П03 от 05.03.2014; поручительство ООО Компания «Ворота» (ИНН: <***>) по договору № 12/8610/0124/024/14П04 от 01.03.2016; залог недвижимого имущества, предоставленный ООО «Батур» по дополнительному соглашению к договору ипотеки от 09.06.2011 года.

26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ворота» (ИНН: <***>) реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГРАД» (ИНН <***>).

31.03.2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключено мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КЗН/16/1683. На основании указанного соглашения поручители - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО Компания «Ворота», а также Залогодатель – ООО «Батур» обязались выплатить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №1221/8610/0124/024/14 от 05.03.2014 года на условиях указанных в мировом соглашении.

ООО Компания «Ворота» обосновывает свое заявление тем, что исполнило решение третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № ТКЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, поэтому имеются основания для замены Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО Компания «Ворота», выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, утвержденного решением третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683.

ФИО1 возражает против удовлетворения требований ООО Компания «Ворота», указывая, что истек срок для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № ТКЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3 Также ФИО1 указывает на совместный характер поручительств, выданных ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, что исключает возможность перехода требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО Компания «Ворота» в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Если возможность принудительного исполнения решения утрачена, то процессуальное правопреемство не осуществляется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 по делу А40-34466/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683, установлен график платежей, составляющий в общей сумме 35 платежей. Срок для добровольного исполнения решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683 установлен следующим образом: оплата первого платежа в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – до 25.04.2016, последнего – до 25.02.2019.

Срок на подачу заявления о получении исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения следует исчислять отдельно по каждому платежу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017).

ООО Компания «Ворота» подало заявление о получении исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № ТКЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения 05.04.2022, то есть, с пропуском установленного процессуального срока.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ООО Компания «Ворота» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № ТКЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения, в связи с отсутствием соответствующих уважительных причин для пропуска срока. Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления о получении исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № ТКЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в связи с пропуском срока на получение исполнительного листа к исполнению, на основании решения третейского суда отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № ТКЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, также отсутствуют основания для процессуального правопреемства между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО Компания «Ворота» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 по делу № А40-34466/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Более того, на основании данных из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Ворота» (ИНН: <***>) – заемщик по кредитному договору №1221/8610/0124/024/14 от 05.03.2014 года, ООО Компания «Ворота» (ИНН: <***>) – поручитель по кредитному договору, ООО «Батур» - залогодатель по кредитному договору, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются аффилированными лицами, так как входили в состав органов управления указанных юридических лиц.

Таким образом, обстоятельства выдачи поручительств ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также аффилированность перечисленных лиц свидетельствуют о совместном характере выданных поручительств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума установлено исключение из общего правила - поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, исходя из совместного характера поручительств, выданных ООО Компания «Ворота», ООО «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, отсутствует возможность перехода прав требований по кредитному договору №1221/8610/0124/024/14 от 05.03.2014 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО Компания «Ворота» в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьями 48, 130, 188 184, 185, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ворота» о процессуальном правопреемстве о замене Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ворота» в арбитраже по которому вынесено решение третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № ТКЗН/16/1683 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ворота», Обществом с ограниченной ответственностью «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ворота», Обществом с ограниченной ответственностью «Батур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, утвержденного решением третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2016 по делу № Т-КЗН/16/1683 отказать.

Определение в части отказа в проведении процессуального правопреемства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Определение в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья