Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (30.10.2020г.) помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., после перерыва (05.11.2020г.) секретарем Габдулхаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции объединенные в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <>, ОГРН <>) (далее по тексту должник) ФИО1 о привлечении в солидарном порядке ФИО2, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, д.Полянка, (далее по тексту ответчик 1), ФИО3, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, (далее по тексту ответчик 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.№12176 от 17.10.2018г.);

- заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту кредитор (заявитель)) о привлечении в солидарном порядке ответчика 1 (ФИО2), ответчика 2 (ФИО3), ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, (далее по тексту ответчик 3), ФИО6, Республика Татарстан, г.Казань, (далее по тексту ответчик 4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.№30241 от 19.08.2020г.);

с участием:

заявителя (конкурсного управляющего должника ФИО1) – до и после перерыва представитель ФИО7 по доверенности (копия в деле);

заявителя (кредитора - ИП ФИО4) - до перерыва лично (паспорт), представитель ФИО8 по доверенности (копия в деле);

ответчика 1 (ФИО2) – до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

ответчика 2 (ФИО3) – до и после перерыва представитель ФИО9 по доверенности (копия в деле);

ответчика 3 (ФИО5) – до и после перерыва не явился, извещен;

ответчика 4 (ФИО6) – до и после перерыва не явилась, извещена;

третьего лица (арбитражного управляющего ФИО10) – до и после перерыва ФИО11 по доверенности (копия в деле);

кредитора (ООО МК «ТАРОС») – после перерыва представитель ФИО12 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 10.11.2013г. в отношении закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13 (далее по тексту ФИО13).

Решением АС РТ от 13.03.2014г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (далее по тексту ФИО10).

Определением АС РТ от 27.12.2017г. ФИО10 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту ФИО1).

Определением АС РТ от 15.09.2020г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.12.2020г.

17.10.2018г. (вх.№12176) ФИО1 обратилась в АС РТ с заявлением о привлечении в солидарном порядке ответчика 1 (ФИО2) и ответчика 2 (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029,20 руб.

Определением АС РТ от 18.10.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением АС РТ от 23.11.2018г. производство по рассмотрению данного заявления было приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019г. определение АС РТ от 23.11.2018г. отменено и вопрос направлен на рассмотрение в АС РТ.

Определением АС РТ от 26.02.2019г. в качестве третьего лица привлечен ФИО5, судебное заседание было отложено.

Определением АС РТ от 08.04.2019г. в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО10,

Определением АС РТ от 23.05.2019г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года, заявленные ФИО1 требования удовлетворены, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019г. определение АС РТ от 23.05.2019г и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением АС РТ от 15.04.2020г. заявление ФИО1 о привлечении в солидарном порядке ответчика 1 (ФИО2) и ответчика 2 (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029,20 руб – принято к производству.

Определением АС РТ от 20.08.2020г. принято к производству заявление (вх.30241 от 19.08.2020) кредитора – ИП ФИО4 (далее по тексту ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника.

Определением АС РТ от 20.08.2020г. объединены в совместное производство заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника и заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (вх.12176 от 17.10.2018).

Определением АС РТ от 10.09.2020г. заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника (вх.30241 от 19.08.2020) и заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (вх.12176 от 17.10.2018) назначены к судебному разбирательству на 02.10.2020г. на 09 час. 30 мин.

Определением АС РТ от 02.10.2020г. рассмотрение заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника (вх.30241 от 19.08.2020) и заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отложены на 30.10.2020г. на 09 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании 30.10.2020г.: представитель ФИО1 – ФИО7 огласил заявление, поддержав его в полном объеме, кредитор ФИО4 огласил заявление, поддержав его в полном объеме, за исключением требований к ответчику 4 (ФИО6), в отношении которой им был представлен письменный отказ. Представитель третьего лица (ФИО10) – ФИО11 пояснила, что поддерживает заявителей, представила письменный отзыв

После перерыва представитель ответчика 2 (ФИО3) – ФИО9 огласил свои отзывы и письменные пояснения, считает, что по оспоренным сделкам отсутствует или не установлен ущерб должнику, заявителями пропущен срок исковой давности, просил отказать по основаниям, указанным в отзывах и пояснениях.

Как следует из материалов дела: в своем заявлении ФИО1 просит привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029,20 руб. ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника считает, что ответчики - ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к ответственности на основании статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), поскольку ответчиками был совершен ряд сделок, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния должника, к его неплатежеспособности и банкротству.

На собрании кредиторов должника от 24.05.-07.06.2018г. было принято решение об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- на определения АС РТ по данному делу о признании недействительными сделок должника от 27.08.2014г, от 17.09.2014г., от 06.05.2015г., от 22.12.2015г.;

- на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2015г. по делу №2-2458/2015 (оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016г.) о признании недействительными сделок должника на 24 объекта недвижимости, одним из участников сделки являлась ФИО14, которая также в тот период являлась руководителем ООО Агропромышленная республиканская торгово – эскпортная корпорация, учредителем которой в свою очередь являлся ответчик 2 (ФИО3);

- неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника (определение АС РТ по данному делу от 03.09.2014г.) - в период с 20.07.2011г. по 22.05.2013г. генеральным директором являлся ответчик 2 (ФИО3), отец которого ФИО5 (третье лицо) являлся директором Татарстанского регионального филиала кредитора (АО «Россельхозбанк»), приговором Вахитовского районного суда города Казани от 06.12.2016г. (вступил в законную силу 03.02.2017г.) третье лицо (ФИО5) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором установлено, что 31.10.2011г. ответчик 2 (ФИО3), являющийся в то время руководителем и участником должника, сообщил третьему лицу (ФИО5) о наложении ареста на имущество и счета должника. Впоследствии третьим лицом (ФИО5) был незаконно отозван исполнительный документ по взысканию с должника в пользу кредитора денежных средств, что позволило должнику вывести активы и причинить вред кредитору;

- 18.02.2013г. на внеочередном собрании акционеров должника было принято решение об учреждении ООО «КСК», определении доли должника в уставном капитале 100% (номинальная стоимость 54 538 000 руб.) и о внесении в уставной капитал имущества должника (здания и земельного участка), имущество передано 25.02.2013г., регистрация проведена 17.03.2014г., дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2013г., судами первой и апелляционной инстанции данная сделка была признана недействительной, 27.07.2015г. судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано, оценка указанной доли была проведена 03.02.2016г., стоимость данного имущества составила 135 542 373 рубля, в ходе торгов цена имущества составила 27 155 900,00 рублей, указанная доля была продана по договору купли-продажи доли от 26.02.2020г., участником и руководителем должника был выведен дорогостоящий актив (при этом регистрация проведена в период конкурсного производства);

- ФИО1 считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об обстоятельствах вывода активов стало известно после вынесения приговора в отношении третьего лица (ФИО5), являющегося заинтересованным лицом в отношении ответчика 2 (ФИО3), об обстоятельствах и масштабах уменьшения стоимости активов должника стало известно только после оценки (03.02.2016г.) и подведении итогов проведенных торгов (20.01.2020г.), о всех совершенных сделках ФИО1 стало известно только после ее утверждения, соответственно заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

- ФИО1, в случае если будет установлено пропуск срока давности предъявления требования, просит восстановить пропущены срок в связи с тем, что он был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что у ФИО1, утвержденной в качестве конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года, имелись обоснованные препятствия для предъявлением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в связи с тем, что у ее правопредшественника ФИО10 также имелись обоснованные препятствия для предъявлением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с наличием мер уголовного преследования. Коме того, ФИО1 указывает, что заявление о пропуске исковой давности, заявленное представителями ФИО3 и ФИО2 – является способом легимитизации своих действий, сопряженных с злоупотреблением правом, связанным с выводом ликвидного имущества из конкурсной массы в нарушение прав кредиторов.

Как следует из заявления ФИО4, он просит установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков 1, 2, 3 (ФИО5, ФИО3, ФИО2) и привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за исключением ФИО6, в отношении которой им заявлен отказ,

В обоснование требований ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства

- 17.03.2014 года – вывод активов должника путем внесения в уставный капитал ООО «КСК», в качестве оплаты 100% долей номинальной стоимостью 54 538 000 руб. имущества в виде здания административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м; и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв. м. Указанное причинило вред кредиторам (конкурсной массе) в размере не менее 27 382 100 рублей (54 538 000 рублей – 27 155 900 рублей), где 54 538 000 рублей – цена внесения, 27 155 900 рублей – цена продажи доли на торгах.

- 04.07.2013 года – заключение мирового соглашения, по условиям которого должник признал исковые требования об уплате задолженности по договору процентного займа и обязался оплатить ФИО14 в общей сумме 5 217 820 рублей 62 копейки. В счет погашения задолженности перед ФИО14 должник обязался передать в собственность последней имущественный комплекс в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения судом мирового соглашения. На основании данного мирового соглашения ФИО14 зарегистрировала право собственности на имущественный комплекс на свое имя. 4 декабря 2013 года она на основании договора купли-продажи продала имущественный комплекс за 3 088 110 рублей ФИО15. 18 марта 2014 года ФИО15 заключает с ФИО16 договор купли-продажи этого же имущественного комплекса за 2 800 000 рублей. Впоследствии указанная сделка была признана недействительной.

- 07.12.2012 года – вывод из конкурсной массы транспортных средств на общую стоимость 2 797 000 рублей, а именно транспортных средств КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN <***> 5 0000322, кузов каб. 1927698, модель, № двигателя КамА3740.13.260 2298434, шасси № XTC53215N 5 2245865 по договору купли-продажи №44/12 от 07.09.2012г., КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN <***> 5 0000318, кузов каб. 1927090, модель, № двигателя КамА3740.13.260 2298427, шасси № XTC53215N 5 2245933; по договору купли-продажи №43/12 от 07.09.2012г., ВАЗ 21214, LADA 4x4, 2006 года выпуска, VIN <***>, кузов 1822425, модель, № двигателя 21214,8494795; по договору купли-продажи №39/12 от 07.09.2012г., КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN <***> 5 0000310, кузов каб. 1927403, модель, № двигателя КамА3740.13.260 2298439, шасси № XTC53215N 5 2245850; по договору купли-продажи №45/12 от 07.09.2012г., СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN <***>, шасси, 0001406; по договору купли-продажи №41/12 от 07.09.2012г., СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN <***>, шасси 0001411 по договору купли-продажи №42/12 от 07.09.2012г. Впоследствии указанная сделка была признана недействительной.

- 21.10.2013 года – заключение договора подряда с ООО "ТД "Казань Строй" на выполнение работ по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>., в отношении которого 18.02.2013 уже было принято решение на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Татагроэксим» о передаче его в уставной капитал ООО «КСК». Впоследствии указанная сделка была признана недействительной.

- 31.05.2013 года – вывод из конкурсной массы прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) по договору аренды № ТО 37-071-0047 от 16.07.2003г. в соответствии с которым в конкурсной массе ЗАО «Татагроэксим» имелось право аренды сроком до 2033 года земельного участка площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища - 86 га) с кадастровым номером 16:34:021002:0002, расположенного на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на запад от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка – земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство и земельного участка площадью 1130,5 га (из них пашни – 1001,1 га, пастбища - 129,4 га) с кадастровым номером 16:34:021002:0003, расположенного на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство. Впоследствии указанная сделка была признана недействительной.

- 01.03.2014 года – вывод из конкурсной массы права аренды земельного участка, площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер 16:20:100102:151, расположенный в Зеленодольском районе РТ, с. Бело-Безводное, примерно в 135 м. от дома №6-3 по ул. Новая по направлению на юго-восток; и земельного участка, площадь. 5 518 кв.м., кадастровый номер 16:20:102201:13, расположенный в Зеленодольском районе РТ, с. Бело-Безводное, примерно в 230 м от дома №6-3 по ул. Новая по направлению на восток. Впоследствии указанная сделка была признана недействительной.

- с 24.04.2007 по 06.02.2013 года – совершение ФИО5 преступных действий в интересах сына ФИО3, жены – ФИО6 по необращению взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику и ряду поручителей, в результате которых наступило объективное банкротство должника. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим 03.03.2017 года в законную силу приговором Вахитовского районого суда г.Казани от 06.12.2016 года по делу №1-216/2016.

Определяя круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, ФИО4 указывает на то, что ФИО5, являлся контролирующим лицом, так как имел возможность определять действия Должника, ФИО6 – являлась участником (акционером) Должника, а ФИО3 и ФИО2 осуществляли полномочия единоличногот исполнительного органа.

В судебном заседании 02.10.2020 года ФИО4, отказался от требования к ФИО6.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанций, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019г., АС РТ исследовал представленные материалы уголовного дела, из которых следует, что 27.09.2017г. ФИО10 был задержан в качестве обвиняемого и 29.09.2017г. Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 29.09.2017г. ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 24.10.2017г. с установлениям ограничения в виде запрета покидать место жительства, запрета на общение, за исключением близких родственников, защитника, следователя и сотрудников Управления МВД по РТ, запрета на получение и отправку корреспонденции, за исключением корреспонденции от следователей следственной группы и суда, запрета на использование средств связи с сети Интернет, которая неоднократно продлевалась (Постановлениями судьи Советского районного суда г.Казани от 20.10.2017г., от 20.12.2017г., от 20.02.2018г.). Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК СУ России по РТ от 20.05.2018г. ФИО10 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также были исследованы материалы арбитражных дел, из которых следует что в период задержания, нахождения под домашним арестом и до момента изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 27.09.2017г. по 20.05.2018г.), ФИО10 не участвовал в судебных заседаниях.

Ответчиками в материалы дела были представлены возражения относительно заявленных требований по мотиву пропуска исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, а также необоснованности требований, заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором. Ответчики просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

В материалы дела поступил отзыв предыдущего конкурсного управляющего ФИО10, в котором он поддерживает требования, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором. Кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявления конкурсного управляющего Должника и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 17.10.2018г и 19.08.2020), то рассмотрение данных заявлений производится с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017 по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266- ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

При этом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 №134-ФЗ, презумпция предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – не применяется так как подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО4 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с указанием на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий сослался: на необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом (при осведомленности о его неплатежеспособности), на заключенные должником с контрагентами сделки (договора), которые были признаны недействительными, а также на неисполнение обязанности по передачи документации должника, установленное определением суда по настоящему делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014г. по делу № А65-11412/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО10 к ООО «РСБ транс» о признании сделки в виде отчуждения 6 (шести) транспортных средств недействительной, применены последствия недействительности сделки виде обязания ООО "РСБ Транс" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 г был изменен способ исполнения судебного акта о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности сделок, судом постановлено взыскать с ООО «РСБ транс» в пользу должника денежную сумму в размере 2 014 000 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что цена по сделке занижена в несколько раз, реализация имущества произведена по цене, отличающейся от рыночной стоимости, в ущерб имущественным правам кредиторов. Согласно акту взаимозачета по состоянию на 30 апреля 2013 г., ООО «РСБ транс», в лице директора ФИО14 и должник, в лице генерального директора ФИО2 произвели взаимозачет по вышеуказанным транспортным средствам на общую сумму 20 720 руб. 12 коп, что явно не соответствует рыночной стоимости указанного имущества. Сделка была совершена генеральным директором должника ФИО3 с юридическим лицом, руководитель которого находился в прямом или косвенном подчинении от ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014г. было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО10 к «РСБ Инвест» о признании сделки недействительной. Указанным определением были установлены признаки недействительности договоров субаренды №14/14 от 01.03.2014г. земельного участка, кадастровый номер 16:20:100102:151, расположенный в Зеленодольском районе РТ, с. Бело-Безводное, примерно в 135 м. от дома №6-3 по ул. Новая по направлению на юго-восток; земельного участка, кадастровый номер 16:20:102201:13, расположенный в Зеленодольском районе РТ, с. Бело-Безводное, примерно в 230 м от дома №6-3 по ул. Новая по направлению на восток; соглашение № 3 от 03.03.2014г. к договору от 20.08.2005г. № 398-РТ, заключенное между должником, ООО "РСБ Инвест", ОАО "Мегафон". Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РСБ Инвест" возвратить в конкурсную массу должника земельные участки. Судом установлена неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента по сделке.

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве 06 июня 2013 года. Исходя из условий договора субаренды от 01.03.2014 г. усматривается, что ООО «РСБ инвест» фактически приняло обязательство выплачивать субарендную плату не должнику, а собственникам земельных участков. Неравноценность встречного исполнения обязательств заключалась в данном случае в том, что должник не получал встречного исполнения обязательств от ООО «РСБ инвест» в виде выплаты субарендной платы. Сделка была совершена генеральным директором должника ФИО2

Данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику, в том числе, за счет субарендной платы или права ее истребования в случае неоплаты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015г. было отказано в удовлетворении заявления должника к ФИО17 о признании недействительной сделкой договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013г.

Как следует из договора аренды № ТО 37-071-0047 от 16.07.2003г., арендодатель Администрация Рыбно-Слободского района сдало, а арендатор ЗАО «Татагроэксим» приняло в аренду: земельный участок площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища - 86 га) с кадастровым номером 16:34:021002:0002, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на запад от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка – земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство; земельный участок площадью 1130,5 га (из них пашни – 1001,1 га, пастбища - 129,4 га) с кадастровым номером 16:34:021002:0003, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Срок договора аренды установлен сторонами на 30 лет, действует по 15 июля 2033г., вступает в силу день его регистрации в регистрационной палате. Государственная регистрация сделки произведена 02 апреля 2004г., № регистрации 16-34-0-10.2004-184.3.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) был заключен 31.05.2013г. между ЗАО «Татагроэксим» и ФИО17 Согласно п.1 настоящего договора арендатор (ЗАО «Татагроэксим») и новый арендатор (ФИО17) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № ТО-37-071-0047 от 16.07.2003г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, площадью 1130,5 га с кадастровым номером 16:34:021002:0003.

В силу п. 10 указанного договора цена передаваемых прав и обязанностей определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего стал пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что руководителем ЗАО «Татагроэксим» был заключен договор, приведший к уменьшению имущества должника без надлежащего встречного предоставления, к выводу имущества должника из хозяйственного оборота, убыткам должника, что способствовало ухудшению состояния его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015г. было отказано в удовлетворении заявления о признании договора строительного подряда б/н от 21.10.2013 г., заключенного между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "Казань Строй" на выполнение работ по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. указанное определение было оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г. вышеуказанный договор строительного подряда б/н от 21.10.2013 г. был признан недействительной сделкой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 года оставлено без изменения.

Сделка была совершена генеральным директором ЗАО «Татагроэксим» ФИО2

Как установлено судом при вынесении определения о признании указанной сделки недействительной, договор строительного подряда, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключение было допущено злоупотребление правом: договор строительного подряда б/н от 21 октября 2013г. заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет увеличение текущей задолженности должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов. На момент оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник уже отвечал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, о чем генеральный директор ФИО2 не мог не знать, однако совершил действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, судом установлено, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2015г. по делу №2-2458/2015 оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Татагроэксим» к ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (недвижимое имущество в количестве 24 наименований). Судом установлены признаки недействительности договора купли-продажи имущества, заключенный между ФИО15 и ФИО16, и применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО16 на 24 объекта недвижимости.

Как установлено судом, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года по иску ФИО14 к ЗАО «Татагроэксим» о взыскании задолженности по договору займа было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Татагроэксим» признал исковые требования об уплате задолженности по договору процентного займа и обязался оплатить ФИО14 в общей сумме 5 217 820 рублей 62 копейки. В счет погашения задолженности перед ФИО14 ЗАО «Татагроэксим» обязался передать в собственность последней имущественный комплекс в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Сделка была совершена генеральным директором ЗАО «Татагроэксим» ФИО2 в отношении лица, находящегося в служебной зависимости от ФИО3

На основании данного мирового соглашения ФИО14 зарегистрировала право собственности на имущественный комплекс на свое имя. 4 декабря 2013 года она на основании договора купли-продажи продала имущественный комплекс за 3 088 110 рублей ФИО15. 18 марта 2014 года ФИО15 заключил с ФИО16 договор купли-продажи этого же имущественного комплекса за 2 800 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанным сделкам была произведена в установленном законом порядке.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года было отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Отменяя судебное постановление, судебная коллегия исходила из нарушения норм процессуального права, поскольку мировое соглашение утверждено без проверки судом соответствия мирового соглашения закону и не нарушения прав и законных интересов других лиц, так как данное мировое соглашение было утверждено после возбуждения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о признании ЗАО «Татагроэксим» банкротом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО «Татагроэксим» к ФИО16, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 приобрела имущественный комплекс по недействительной сделке и право собственности у нее на данное имущество не возникло, следовательно, у нее отсутствовало право распоряжения данными объектами посредством отчуждения их по сделке купли-продажи в собственность ФИО15. Соответственно у ФИО15 также не возникло право собственности и право распоряжения имуществом посредством заключения договора купли-продажи с ФИО16.

Таким образом, в результате череды последовательных сделок был причнен имущественный вред кредиторам. Руководителем ЗАО «Татагроэксим» было допущено в период рассмотрения дела о банкротстве выбытие имущества должник по сделке в обход установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов, приведшее к уменьшению имущества должника, что усложнило ход конкурсного производства

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «Татагроэксим» обратился в суд с иском к ФИО16 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО14 и ФИО15, а также между ФИО15 и ФИО16 недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (недвижимое имущество в количестве 24 наименований). Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2015г. по делу №2-2458/2015 исковые требования были удовлетворены.

Одним из объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО16 на основании оспоренных договоров, являлось здание конторы, нежилое, одноэтажное (подземных этажей – 1), общ.пл.576,4 кв.м., кад.№16:20:060702:673, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, расположенное на земельном участке с кадастровым № 16:20:050106:40.

Указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, однако после регистрации здания конторы за ФИО16, ею указанный земельный участок был приватизирован путем заключения с МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» договора купли-продажи земельного участка №Зем-2-1239 от 22 апреля 2015 года.

В силу того, что здание конторы, принадлежащее должнику, было расположено на спорном земельном участке, имущественными правами на него, в том числе правом на его приватизацию, обладало именно ЗАО «Татагроэксим». Однако ФИО16 воспользовалась возможностью его приватизации в период, когда здание конторы было зарегистрировано за ней по признанным впоследствии незаконными сделкам.

Между тем, приватизация земельного участка, правами на которые обладал должник, сторонним лицом, привело к причинению вреда кредиторам, так как это обстоятельство негативно влияет на возможность продажи здания конторы ЗАО «Татагроэксим» по максимально возможной высокой цене, кроме того, ЗАО «Татагроэксим» само по себе лишено имущественного права на приватизацию указанного земельного участка или его аренду у незаинтересованного лица – муниципального образования на установленных законом условиях.

Утрата указанных имущественных прав и ухудшение условий продажи имущества должника связана с действиями ФИО3, направленными на вывод недвижимого имущества должника на ФИО14, находящуюся от него в служебной зависимости.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Татагроэксим» от 18.02.2013 г. было принято решение об учреждении ООО «КСК», определении доли ЗАО «Татагроэксим» в уставном капитале ООО «КСК», равной 100 процентов, номинальной стоимости доли в размере 54 538 000 руб. и о внесении в уставный капитал образованного общества ООО «КСК», следующего имущества: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв. м. (далее по тексту – Недвижимое имущество КСК). По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «КСК» по состоянию на 25.02.2013 г., вышеуказанное имущество внесено в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО «КСК». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. принято заявление о признании должника банкротом, 10.11.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014г. ЗАО «Татагроэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

20 марта 2014 года конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества КСК. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 сделка по отчуждению Недвижимого имущества КСК признана недействительной. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014 г. принятые по спору судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г., признана недействительной сделка по внесению должником в уставный капитал ООО «КСК» Недвижимого имущества КСК, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 июля 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» было отказано.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Татагроэксим», конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик для проведения оценки в отношении данного объекта недвижимого имущества. 03 февраля 2016 года был подготовлен отчет №014-15 о рыночной стоимости доли ЗАО «Татагроэксим» в ООО «КСК», согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "КСК" округленно составляет: 135 542 373 рубля.

Как следует из содержания указанного отчета, основным видом деятельности ООО «КСК» является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Основными активами ООО «КСК» является Административное здание по адресу: <...>, земельный участок, на котором расположено указанное здание, которые были внесены в качестве уставного капитала предприятия в момент его образования. Иных активов не имеется.

В процессе проведения оценочных работ оценщик применил только затратный подход. Суть данного подхода заключается в том, что все активы предприятия (здания, машины, оборудование, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д.) оцениваются по рыночной стоимости. Далее из полученной суммы вычитается стоимость обязательств предприятия. Итоговая величина показывает рыночную стоимость собственного капитала предприятия. Для расчетов используются данные баланса предприятия на дату оценки (либо на последнюю дату), которые корректируются с учётом рыночной стоимости активов.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов может принимать отрицательное значение.

Таким образом, на рыночную стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью влияет не только рыночная стоимость его активов, но и множество иных обстоятельств, в первую очередь объем и структура обязательств общества, а также характер исполняемых сделок, наличие прибыли или убытков, наличие работников, сложившаяся деловая репутация общества и его руководителей и т.п.

В ходе конкурсного производства доля ЗАО «Татагроэксим» в ООО «КСК» была неоднократно выставлена на торги, однако торги каждый раз признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах или допущенных к торгам участников.

28 января 2019 года торги по продаже доли ЗАО «Татагроэксим» в ООО «КСК» были признаны состоявшимися по цене в 34 400 000,00 рублей, то есть по существенно меньшей, чем рыночная стоимость выведенного из ЗАО «Татагроэксим» в пользу ООО «КСК» имущества. Таким образом, цена фактического отчуждения доли в обществе стала значительно ниже.

Учитывая, что сами по себе переданные в ООО «КСК» объекты недвижимого имущества являются ликвидными, обладают высокой рыночной стоимостью, объявляются доходными активами, которые могут приносить прибыль при сдаче в аренду, такое существенное, в несколько раз снижение цены их продажи можно объяснить только за счет их передачи в ООО «КСК» и оценке их в составе доли с учетом обязательств этого предприятия, рисков, связанных с особенностями сложившейся экономической деятельности общества.

Следует отметить, что недвижимое имущество, обладающее привлекательными характеристиками, и доля в уставном капитале общества, владеющего этим недвижимым имуществом, даже при сопоставимых рыночных стоимостях, обладают различной ликвидностью.

Искусственное снижение ликвидности активов должника очевидно приносит ущерб кредиторам, препятствует погашению задолженностей перед кредиторами должника за счет его имущества.

Участники и руководитель ЗАО «Татагроэксим» вывели из активов общества и передали в ООО «КСК» дорогостоящий актив в период, непосредственно предшествующий банкротству, при наличии подтвержденной задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», регистрация перехода права собственности была осуществлена ответчиками уже в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Татагроэксим».

Действиями участников и директора ЗАО «Татагроэксим» с намерением вывести имущество из состава активов ЗАО «Татагроэксим», причинен значительный ущерб кредиторам.

Следует отметить, что рыночная стоимость переданного КСК имущества в размере 135 542 373 рублей с учетом возможного повышения его цены на аукционе позволяла в значительной части погасить включенные в реестр требований кредиторов долги, размер которых составляет в настоящее время 182 745 029,20 рублей.

ФИО3 на момент принятия решения об учреждении ООО «КСК» и передаче ему недвижимого имущества, являлся участником и генеральным директором ЗАО «Татагроэксим» и по смыслу Закона о банкротстве относился к контролирующим должника лицам и, соответственно, несет ответственность за принятие решения о выводе недвижимого имущества и земельного участка из ЗАО «Татагроэксим» в ООО «КСК» и за невозможность погашения долгов перед кредиторами вследствие принятия указанного решения.

Суд полагает доказанным факт отнесения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности к категории контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве. В частности, ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Татагроэксим» в период до 22.05.2013 года, однако он сохранил контроль над должником и после того, как перестал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Так, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года по иску ФИО14 к ЗАО «Татагроэксим» о взыскании задолженности по договору займа было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Татагроэксим» признал исковые требования об уплате задолженности по договору процентного займа и обязался оплатить ФИО14 в общей сумме 5 217 820 рублей 62 копейки. В счет погашения задолженности перед ФИО14 ЗАО «Татагроэксим» обязался передать в собственность последней имущественный комплекс в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения судом мирового соглашения. На основании данного мирового соглашения ФИО14 зарегистрировала право собственности на имущественный комплекс на свое имя. Данное имущество в последствии было реализовано ФИО14 в адрес ФИО15 на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2013 года за 3 088 110 рублей. Это же имущество, ФИО15 18 марта 2014 года реализовал по договору купли-продажи в адрес ФИО16 за 2 800 000 рублей.

Впоследствии указанное определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено судом апелляционной инстанции. В свою очередь, сделки по передаче имущества конечному приобретателю были признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим».

Судом установлено, что по состоянию на дату совершения сделок ФИО14 находилась в служебной зависимости от ФИО3 Так, с 15 мая 2008 года ФИО14 являлась генеральным директором ООО «Агропромышленная республиканская торгово-экспортная корпорация», в свою очередь, ФИО3 являлся единственным участником указанного общества с 24 декабря 2009 года.

Суд полагает установленным факт совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, повлекших за собой возникновение признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь, стали причиной введения в отношении должника процедуры банкротства. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом все активы ЗАО «Татагроэксим» фактически были выведены на аффилированные по отношению к контролирующим должника лица. Обстоятельства совершения контролирующими должника лицами действий направленных на вывод активов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиками не представлено в материалы дело доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Суд полагает, что в этой части конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, направленных на вывод активов, которые, в свою очередь, сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Коме того, суд считает полагает установленным тот факт, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ЗАО «Татагроэксим» документации должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу №А65-11412/2013 было установлено, что бывшим руководителем ЗАО «Татагроэксим» не исполнена установленная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этим же определением суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Татагроэксим» передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с даты изготовления полного текста определения суда бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «Татагроэксим», печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Татагроэксим».

В силу статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 1, 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность руководителями ЗАО «Татагроэксим» исполнена не была, что по мнению суда существенно усложнило проведение мероприятий по банкротству должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод конкурсного управлющего в части несвоевременного исполнения руководителем ЗАО «Татагроэксим», установленной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Так, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО18, ЗАО «Татагроэксим», ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 88 957 033,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Между тем, задолженность по решению суда погашена ни одним из должников, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Татагроэксим», рассмотренным в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей по состоянию на 2010 год, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, заявление о банкротстве ЗАО «Татагроэксим», либо созыв общего собрания акционеров общества для решения указанного вопроса должны были состояться в 2010 году. Однако заявление о банкротстве должника было подано только 31 мая 2013 года кредитором должника ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, установленным факт того, что бывшие руководители должника (будучи осведомлены о его неплатежеспособности) своими недобросовестными действиями вывели ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не переданы документы, свидетельствующие об его активах и сделках, что препятствует сформировать конкурсную массу. Данный довод ответчиками не опровергнут. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N53 13 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности

В силу правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-5422 (1, 2) от 24.08.2020г. по делу №А40-232805/2017, наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Учитывая объективную сложность получения кредитором, действующим в его интересах конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности, суд должен принять во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из вступившего в законную силу Приговора суда Вахитовского районого суда г.Казани от 06.12.2016 года по делу №1-216/2016 (абз.4 л.16, абз.3 л.23, абз.2 л.31), следует что ФИО3, формально не входящий в состав органов управления должника, тем не менее осуществлял фактический контроль и фактическое руководство должником, в связи с чем является конечным фактическим бенефициаром должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Аналогичная правая позиция установлена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 года № 310-ЭС20-6760, указано, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае при исследовании материалов дела, в том числе и вступившего в законную силу Приговора суда Вахитовского районого суда г.Казани от 06.12.2016 года по делу №1-216/2016, причинами банкротства являются согласованные действия ФИО2, ФИО3, ФИО5, в результате которых имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования основного должника – ОАО «РОПР», поручителем по которому являлся должник – было выведено и размер кредиторской задолженности должника не был уменьшен. При этом, требования основного должника ОАО «РОПР», как следует из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 года по делу №А65-28651/2012 были погашены только в сумме 3499165 руб. 50 коп. (4,62%). Следовательно, судом установлено, что имущественный кризис носил искусственный характер, обусловленный действиями ФИО5, который являлся фактическим бенефициаром и имел возможность давать указания ФИО2 и ФИО3.

Возражения ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истечении срока исковой давности являются суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая что в обоснование заявления конкурсным управляющим и кредитором – ФИО4 положены обстоятельства, существовавшие в 2012-2014 годах, повлекшие за собой существенное причинение вреда конкурсным кредиторам должника, то заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее десяти лет со дня наступления указанных обстоятельств - совершения противоправных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, поскольку размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы,.

Указанная позиция выработана Президиумом применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве и действующим до 30.06.2013 в редакциях, где срок не устанавливался, применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве и действующих до 30.06.2013 в редакциях.

После этой даты, в силу внесенных в статью 10 Законом № 134-ФЗ изменений, срок подачи заявления был ограничен, а в абзаце 6 пункта 5 статьи 10 закреплено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку сделки, в том числе совершение которых легло в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены в 07.12.2012г, 31.05.2013г., то к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до 30.06.2013.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019г по делу А65-1147/2014, от 28.08.2019г. по делу А12-26511/2013, от 07.02.2020г. по делу №А55-6716/2010, от 11.02.2020г. по делу А72-16434/2015.

Более того, в соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который подлежит применению в силу применимости положении Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 не пропущен.

Судом также учитывается то обстоятельство, что из материалов настоящего дела следует, что в любом случае имеются основания для восстановления срока исковой давности, связанные с личностью конкурсного управляющего ФИО19, действующего в интересах сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставленных интересам контролирующих должника лиц, препятствующие в период времени с 27.09.2017г по 20.05.2018г осуществлять полномочия конкурсного управляющего и подать соответствующее заявление, и основания, связанные с невозможностью получения конкурсным управляющим ФИО10, действующим в интересах сообщества кредиторов несостоятельного лица, информации о мотивах вывода имущества, которые были установлены только вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 06.12.2016г., что является основанием для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Однако, ввиду того, что судом сделан вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12, давшей толкование положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения противоправного поведения, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, срок конкурсного производства продлен до 05.12.2020г. в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

В рассматриваемом случае суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в части установления суммы) до окончания расчетов с кредиторами.

Отказ заявителя (ФИО4) от заявления отношении ответчика 4 (ФИО6) подлежит принятию, поскольку не представлено доказательств того, что данный ответчик совершал какие-либо действия в отношении имущества должника, либо контролировал его

Руководствуясь статьями 151, 184-187, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от заявления в части привлечения ФИО6, Республика Татарстан, г.Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять и производство по обособленному спору в этой части прекратить.

В остальной части заявления удовлетворить полностью.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, д.Полянка, ФИО3, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, д.Полянка, ФИО3, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов