Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 946 743 рублей 19 копеек штрафа и пени по акту проверки обязательств по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2018, ФИО2, по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение" (далее - ответчик) о взыскании 946 743 рублей 19 копеек штрафа и пени по акту проверки обязательств по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Представители истца в предварительном судебном заседании 28.02.2019 пояснили о том, что полагают, что претензионный порядок соблюден путем направления письма от 07.06.2017 о результатах рассмотрения возражений ответчика на акт проверки от 26.05.2017, иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представил.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку полагает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, судом установлено следующее.

Исковые требования о взыскании 946 743 рублей 19 копеек штрафа и пени по акту проверки обязательств по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхованиямотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2016 год № 2 от 30.12.2015 и на 2017 год № 2 от 30.12.2016.

В силу пп.8 п.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Поскольку исковое заявление подано истцом и поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.012019 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 истцу было предложено представить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (надлежаще оформленная досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика с соблюдением срока, установленного п. 21 договоров).

Во исполнение определения истцом были представлены пояснения, согласно которым претензией является письмо от 07.06.2017 о результатах рассмотрения возражений ответчика на акт проверки от 26.05.2017.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства, судом установлено, что по результатам комплексной проверки деятельности ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в соответствии с договорами о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2016 год № 2 от 30.12.2015 и на 2017 год № 2 от 30.12.2016 истцом составлен акт от 26.05.2017 об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки (л.д.11-115).

Ответчик письмом № 400 от 02.06.2017 представил возражения на акт проверки с указанием замечаний и просьбой внести соответствующие изменения (л.д.116-124).

Письмом № 03-01/05119 от 07.06.2017 истец представленные возражения ответчика не признал, оставил акт проверки без изменения и предложил ответчику уплатить штраф в размере 946 743 рублей 19 копеек в течение 10 рабочих дней с даты получения данного письма (л.д.125-127).

Как пояснили представили истца в судебном заседании, впоследствии каких-либо претензий ответчику не направлялось.

Однако, согласно пункту 21 договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2016 год № 2 от 30.12.2015 и на 2017 год № 2 от 30.12.2016 стороны разрешают все спорные вопросы, возникшие в связи с выполнением договоров, путем направления претензий, рассматриваемых в течение тридцати дней с момента получения.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в силу статьи 65 АПК РФ направления в адрес ответчика досудебной претензии в установленные договорами сроков.

Письмо в адрес ответчика, датированное 07.06.2017, содержит требования о предоставлении плана мероприятий по устранению выявленных недостатков и впервые требование об уплате штрафа с установлением иного срока, что соответствует пункту 7, а не пункту 21 договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2016 год № 2 от 30.12.2015 и на 2017 год № 2 от 30.12.2016. Суд обращает внимание на тот факт, что акт проверки от 26.05.2017 не содержит требований об уплате штрафа.

Таким образом, письмо от 07.06.2017 выражает отдельное распорядительное действие истца, направленное на получение плана мероприятий с целью устранения недостатков, которое не может быть одновременно расценено как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, вышеуказанное письмо не содержит обоснованный расчет суммы исковых требований (штрафа), а также намерение истца обратиться за защитой своих прав в суд по истечение срока, установленного пунктом 21 договоров.

Из представленного письма следует, что оно носит иной информационный характер, чем досудебная претензия.

Иных документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва суд усматривает возможность разрешения спора во внесудебном порядке без несения расходов на рассмотрение дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 946 743 рублей 19 копеек штрафа и пени по акту проверки обязательств по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко