Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань (далее взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Право» от 13.03.2012г. по третейскому делу №ТСП-947-11а и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее должник) об отмене решения третейского суда «Право» от 13.03.2012г. по третейскому делу №ТСП-947-11; с участием: гражданина ФИО1, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, гражданки ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань и общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Ивановская область, Ивановский район, дер. Кочедыкино (ИНН <***>, ОГРН <***>);
в заседании приняли участие:

от взыскателя: ФИО3, ведущий юрист, доверенность от 28.11.2011г.;

от ООО «Одет»: ФИО4, представитель, доверенность от 16.08.2011г.;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Постоянно действующий Третейский суд «Право», г. Казань в составе третейских судей: Глазуновой З.К., Чулюкиной Т.С. и Фролова О.В. решением от 13.03.2012г. по третейскому делу №ТСП-947-11а удовлетворил иск взыскателя к должникам и взыскал с последних в солидарном порядке 6 481 012.18 руб. (невозвращенную сумму кредита по генеральному кредитному договору №14903 от 7.07.2010г.), и обратил взыскание на имущество, принадлежащее должникам, в том числе недвижимое.

Должниками указанное решение третейского суда добровольно не исполнено, в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В представленном отзыве (л.д.67-71) ООО «Одет» просило в удовлетворении заявления взыскателя отказать.

В дальнейшем ООО «Одет» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда «ПРАВО» от 13.03.2012г. по третейскому делу №ТСП-947-11а.

Указанное заявление принято к производству и делу присвоен номер А65-13560/2012.

Определением от 17.05.2012г. однородные дела №А65-11576/2012 и №А65-13060/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А65-11576/2012.

Взыскатель представил отзыв на заявление должника, просил в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать.

Другими лицами, участвующими в деле, какие-либо отзывы и заявления не представлены.

В судебном заседании взыскатель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении заявления должника об отмене решения третейского суда отказать.

Должник просил решение третейского суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам в порядке ст.123 АПК РФ.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей взыскателя и должника и исследовав материалы дела, в том числе материалы третейского дела, истребованные судом из третейского суда, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с условиями генерального кредитного договора №14903 от 7.07.2010г. взыскатель предоставил должнику кредит.

В счет исполнения обязательств должника по кредитному договору взыскателем и ООО «Одет» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №586-и от 21.12.2010г.; договор №14903/3 о залоге от 7.07.2010г. с гражданкой ФИО2, договор №14903/4 о залоге от 7.02.2011г. с гражданином ФИО5, договор поручительства №14903/1 от 7.07.2010г. с гражданином ФИО5 и договор поручительства №14903/2 от 7.07.2010г. с ООО «Абруй» (правопреемником которого является ООО «Аврора»).

Спор рассмотрен третейским судом на основании п.40 указанного генерального кредитного договора, п.14 договоров поручительства, пунктов 7.1; 22 договоров залога, в которых содержится условие о рассмотрении всех споров в третейском суде «ПРАВО».

Также в упомянутых договорах указано на окончательность решения третейского суда.

В то же время должниками обязательства по указанным договорам не исполнены, в связи с чем взыскатель обратился в третейский суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела указанные третейские соглашения недействительными либо незаключенными в установленном порядке не признаны.

Стороны третейского разбирательства были должным образом уведомлены о назначении третейских судей и третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, какие-либо доказательства того, что должник либо другие лица, участвующие в деле по другим уважительным причинам не могли представить третейскому суду свои объяснения, в материалах дела отсутствуют.

Представитель должника участвовал в третейском разбирательстве и заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора и заявлял отвод составу третейского суда.

Определением третейского суда от 13.03.2012г. по третейскому делу №ТСП-947-11а третейский суд отказал должнику в удовлетворении указанных заявлений.

Должник в обоснование своих доводов указал, что третейский суд был заинтересован в разрешении спора в пользу взыскателя, поскольку председатель указанного третейского суда (Пащенко С.А.) являлся членом Правления и членом Совета директоров взыскателя и утратил этот статус лишь 23.03.2012г.

Соответственно, должник полагает, что третейским судом нарушены принципы беспристрастности и независимости третейских судей, равноправия сторон, что нарушает основополагающие принципы российского права и является основанием для отмены решения третейского суда.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейскими соглашениями и не содержит вопросов, выходящих за пределы указанных соглашений.

Спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе недвижимое), рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении КС РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Все фактические обстоятельства дела исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, и полномочиями по их переоценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не обладает.

На это прямо указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, и оценка имеющихся в деле доказательств подтверждающих наличие того или иного обстоятельства, а соблюдение основополагающих принципов права и условий третейского соглашения.

В данном случае решение третейского суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество не нарушает основополагающих принципов российского права и соответствует условиям третейского соглашения.

Должниками какие-либо основания для отказа в выдаче исполнительного листа не доказаны, а судом не установлены.

Фактически должник просит пересмотреть решение третейского суда по существу.

Это прямо противоречит п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, а также сложившейся практике арбитражных судов (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Соответственно, доводы должника в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств того, что взыскатель является либо являлся одновременно юридическим лицом, создавшим третейский суд «ПРАВО» либо аффилированным лицом со стороной рассмотренного в этом суде спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, должником в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств финансирования взыскателем третейского суда.

Также не представлено доказательств того, что должник был лишен возможности выполнять в третейском суде какие-либо действия.

Должник заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции, представил отзыв на исковое заявление, поданное в третейский суд, а также представлял третейскому суду доказательства в обоснование своих доводов.

В данном случае состав третейского суда был назначен не председателем третейского суда Пащенко С.А., а заместителем председателя третейского суда – Глазуновой З.К. (определение третейского суда от 7.02.2012г.) Ни один из третейских судей не является и не являлся сотрудником либо акционером взыскателя и не находится в иной (трудовой, экономической) зависимости от руководства взыскателя. Доказательств обратного должником в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия извещения ООО «Аврора» о месте и времени рассмотрения третейского дела, третейский суд откладывал рассмотрение третейского дела с 27.02.2012г. на 13.03.2012г. и уведомил должников о времени рассмотрения третейского дела телеграфом (телеграммой).

Соответственно, доводы должника не свидетельствуют о нарушении третейским судом «ПРАВО» гарантий объективной беспристрастности суда и, как следствие, несправедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Следовательно, доводы должника о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права являются несостоятельными.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 239 АПК РФ.
Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, подлежат солидарному взысканию с должников в пользу заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Частью 2 ст.230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В ст.233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

В то же время в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение суда может быть оспорено участвующей в деле стороной.

В данном случае в третейских соглашениях (п.40 указанного генерального кредитного договора, соответствующих пунктах договоров залога и поручительства) определено, что решение третейского суда окончательно и не может быть оспорено.

Таким образом, судом установлено, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, установленной.

Факт нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права судом не установлен.

Соответственно, производство по делу в части требований об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичные выводы содержатся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная должником при подаче заявления об отмене решения третейского суда, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 184, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения третейского суда «ПРАВО» от 13.03.2012г. по третейскому делу №ТСП-947-11а прекратить.

Заявление открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «ПРАВО» от 13.03.2012г. по третейскому делу №ТСП-947-11а удовлетворить.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной
ответственностью «Одет» (Юридический адрес: 420005, г. Казань,
ул. Алебастровая, дом 11), гражданина ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, место
регистрации: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,
ул. 9 мая, дом 2) и Общества с ограниченной ответственностью «Аврора»
(Юридический адрес: 153511, Ивановская область, Ивановский район,
<...>) в пользу Открытого акционерного общества
«Коммерческийинвестиционно-трастовыйбанк«Казанский»

(Юридический адрес: 420039, <...>) 6.481.012 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу двенадцать) рублей 18 копеек - невозвращенную сумму кредита по генеральному кредитному договору <***> от 07 июля 2010 года и расходы по третейскому сбору в размере 61.004 (Шестьдесят одной тысячи четырёх) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Одет» (Юридический адрес: 420005, <...>), находящееся по адресу: <...>, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №586-и от 21 декабря 2010 года, а именно:

- Нежилое здание (склад) общей площадью 452,40 кв. метров,
1-этажное, инв.№15990, лит. Г7, объект №10, кадастровый (или условный)
номер: 16:50:06:01042:010, установив начальную продажную цену,
с которой начинаются торги, в размере 1.006.000 (Один миллион шесть
тысяч) рублей;

- Земельный участок общей площадью 1187 кв. метров, категория
земель: земли населенных пунктов (прежнее наименование - земли
поселений), разрешенное использование: под складские помещения,
кадастровый номер: 16:50:08 01 19:0010, установив начальную продажную
цену, с которой начинаются торги, в размере 1.158.000 (Один миллион сто
пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1 (место регистрации: Республика Татарстан, <...>), заложенное по договору №14903/4 о залоге от 07 февраля 2011 года, а именно: Мотолодку НЕПТУН 500 Р, заводской номер 00198, 2009 года выпуска, гос. рег.№ Р 5786 ТФ, номер двигателя 07002F-981405, ГИМС МЧС России 16ТЛ 009898 от 25.09.2010г., судовой билет маломерного судна Д №132201, находящуюся по адресу: Казань, ул. Алебастровая, дом 1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке ФИО2 (место регистрации: 420097, <...> общ., ком 606), заложенное по договору №14903/3 о залоге от 07 июля 2010 года, а именно: Автомобиль Марки TAYOTARAV4, идентификационный номер (VIN) <***>; 2008 года выпуска, двигатель №1AZ5790033; кузов №<***>, цвет черный, паспорт технического средства 77 УВ 636566, государственный регистрационный знак <***>, находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

Реализовать имущество, на которое, обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах.

Суммы, вырученные от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №586-и от 21 декабря 2010 года, договору №14903/4 о залоге от 07 февраля 2011 года и договору <***>/3 о залоге от 07 июля 2010 года, направить Открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (Юридический адрес: 420039, <...>) на погашение задолженности по генеральному кредитному договору <***> от 07 июля 2010 года в размере 6.481.012,18 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 61.004 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Одет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, место регистрации:422464, Республика Татарстан, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Ивановская область, Ивановский район, дер. Кочедыкино (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Одет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань в месячный срок.

Судья А. Ю. Юшков