Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, г.Казань о признании недействительным соглашения об отступном от 04 декабря 2014г. и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей:

конкурсного управляющего - ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2018г.,

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.,

эксперта –ФИО4, паспорт,

третьи лица – извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, КПК «Сберегательная касса») по заявлению конкурсного кредитора ФИО5, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015г. в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, КПК «Сберегательная касса») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015г. (дата оглашения резолютивной части) должник признан банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01 июня 2016г.; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1, г.Казань (далее ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 04 декабря 2014г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебного заседание. К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (определение от 20 сентября 2016г.), ФИО8 (определение от 07 октября 2016г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 к ФИО1, г.Казань о признании недействительным соглашения об отступном от 04 декабря 2014г. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2017 года поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года оставлено без рассмотрения, апелляционную жалоба возвращена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2017 года поступила кассационная жалоба ФИО1, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 к ФИО1, г.Казань о признании недействительным соглашения об отступном от 04 декабря 2014г. и применении последствий недействительности сделки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.121 и ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве должника считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 09 июля 2017г. по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, в связи, с чем производство по заявлению было приостановлено до 20 июля 2018г.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр Логос» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО4. . Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 04.12.2014г. земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: №16:20:117501:319, №16:20:117501:320, №16:20:117501:321, в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных КПК «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, иными участниками оборота?

Указанным определением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июля 2018г. поступило заключение эксперта № 72 от 23.07.2018г., в соответствии с которым: действительная рыночная стоимость по состоянию на 04 декабря 2014г. земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: №16:20:117501:319, №16:20:117501:320, №16:20:117501:321 составила 1 467 000 руб., по 489 000 руб. за каждый из земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:117501:319, №16:20:117501:320, №16:20:117501:321.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 к ФИО1, г.Казань о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014, и применении последствий недействительности сделки, (вх.16251) возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика представил в материалы дела рецензию №4178/975 от 01.10.2018 г. на заключение эксперта № 72 от 23.07.2018г, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр Логос» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО4 дал пояснения, ответил на вопросы представителей сторон, указал на не корректность рецензии в связи со ссылкой на коэффициенты, относящиеся к категории земель – индивидуальное жилищное строительство, тогда когда исследуемые объекты относятся к категории – земля сельскохозяйственного назначения.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просил отказать.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы мотивировано выводами содержащимися в рецензии №4178/975 от 01.10.2018 г. на заключение эксперта № 72 от 23.07.2018 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

О фальсификации представленного доказательства суду в установленном законом порядке не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, фактически мотивированной несогласием представителя ответчика с выводами эксперта, отказано.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с поступившими до судебного заседания вопросами эксперт был вызван в судебное заседание, в котором, при ответе на вопросы сторон, зафиксированных на аудионоситель, подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, ответив на вопросы касающиеся непосредственно заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 82 АПК РФ, в том числе содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия №4178/975 от 01.10.2018 г. на заключение эксперта № 72 от 23.07.2018г судом не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее рецензию, не предупреждено под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, не исследовало образцы документов, предоставленные судебному эксперту.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 N 06АП-5773/2017 по делу N А73-17306/2016.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014г. между кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» (пользователь) в лице директора кооператива ФИО9 и ФИО1 (владелец личных сбережений) было заключено соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение всех обязательств пользователя перед владельцем личных сбережений, вытекающих из договора передачи личных сбережений № 3752 от 21 апреля 2014г, в связи с предоставлением пользователем взамен исполнения обязательств по указанному договору, отступного. Сумма долга пользователя по договору передачи личных сбережений № 3752 от 21 апреля 2014г. составляет 800000 руб. (п. 1.2 соглашения об отступном).

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ стороны договорились о прекращении обязательств пользователя перед владельцем личных сбережений путем предоставления в качестве отступного в срок до 12 декабря 2014г. земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: №16:20:117501:319, №16:20:117501:320, №16:20:117501:321.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном, стоимость каждого земельного участка, по оценке сторон соглашения об отступном, составила 266666 руб. Размер предоставляемого отступного равен общей сумме задолженности пользователя по договору передачи личных сбережений – 800000 руб. и полностью покрывает все обязательства пользователя в отношении владельца личных сбережений.

Земельные участки переданы должником по акту приема-передачи от 04 декабря 2014г. ответчику.

Переход права собственности к ответчику в установленном порядке зарегистрирован.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате заключения договора уступки произошло преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки требования от 04 декабря 2014 г. недействительной на основании п. 1 ст. 62, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63) постановление от 23 декабря 2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника - КПК «Сберегательная касса» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27 мая 2015г., а оспариваемое соглашение об отступном заключено 04 декабря 2014г., то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемый договор совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 72 от 23 июля 2018г., в соответствии с которым: действительная рыночная стоимость по состоянию на 04 декабря 2014г. земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: №16:20:117501:319, №16:20:117501:320, №16:20:117501:321 составила 1 467 000 руб., по 489 000 руб. за каждый из земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:117501:319, №16:20:117501:320, №16:20:117501:321.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельных участков составляет 1 467 000 руб., тогда как стоимость земельных участков по оспариваемому соглашению об отступном определена сторонами сделки в сумме 800000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о занижении на момент заключения соглашения об отступном стоимости земельных участков на 667 000 руб.

При этом, судом также учтено, что должником спорные земельные участки приобретены на основании соглашения об отступном от 25 сентября 2014г., заключенного с ФИО10 и ФИО11. По условиям названного соглашения об отступном стоимость каждого земельного участка составила 886100 руб.

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков составила 1 467 000 руб., в то время как задолженность должника перед ответчиком в результате подписания оспариваемого соглашения об отступном прекратилась только в размере 800000 руб., что на 667 000 руб. меньше рыночной стоимости имущества принадлежавших должнику до подписания оспариваемого соглашения на праве собственности земельных участков.

В этой связи, исходя из существенной разницы между размером прекращаемых обязательств должника перед ответчиком и стоимостью переданного в счет прекращения обязательств имущества, суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления при заключении соглашения об отступном от 04 декабря 2014г. и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения соглашения произошло преимущественное удовлетворение требования ФИО1 перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже было отмечено выше, заявление о признании должника - КПК «Сберегательная касса» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27 мая 2015г., а оспариваемый договор заключен 04 декабря 2014г., то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате оспариваемой сделки были удовлетворены требования ФИО12 на сумму 800000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ФИО5 в размере 1501117 руб.13 коп., из которых: 1455000 руб. долг, 43154 руб. сумма компенсаций, 2963 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2015г. по делу 2-2375/2015, кредитором ФИО13 в сумме 100000 руб. (заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014г. по делу 2-11310/14), ФИО14 в размере 1450000 руб. долга, 50024 руб. процентов (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2014г. по делу 2-11720/2014), ФИО15 в размере 7700000 руб. долга, 10000 руб. пени (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2015г. по делу 2-1399/15) и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника иных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, а также других неисполненных денежных обязательств, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемого соглашения, а погашение задолженности перед ответчиком на сумму 800000 руб. привело к тому, что отдельному кредитору - ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013г. N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между должником (пользователь) и ответчиком (владелец личных сбережений) был заключен договор о передачи личных сбережений № 3752 от 21 апреля 2014г., согласно условиям которого, ответчик передала должнику личные сбережения в сумме 800000 руб. для использования в фонде финансовой взаимопомощи в соответствии с Уставом должника.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее «Закон о кредитной кооперации») для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Таким образом, ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлась пайщиком КПК «Сберегательная касса».

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, поскольку то обстоятельство, что ответчик является пайщиком должника не может безусловно свидетельствовать об осведомленности пайщика о финансовом состоянии должника .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст.61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд применяет последствия недействительности сделки в виде:

обязания ответчика возврат должнику земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: №16:20:117501:319, №16:20:117501:320, №16:20:117501:321;

восстановления право требования ФИО1, г. Казань к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 3752 от 21 апреля 2014г. в размере 800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010г., в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014г. N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, госпошлина в размере 6000 руб. и расходы конкурсного управляющего по оплате стоимости экспертизы в сумме 15000 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком на основании чек-ордера № 10065 от 26.06.2018г. перечислено 50000 руб. Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату № 20 от 24.07.2018г. ООО «Экспертно-аналитический центр Логос» (ОГРН <***> ИНН <***>) составила 15000 руб.

В силу ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая надлежащее исполнение ООО «Экспертно-аналитический центр Логос» (ОГРН <***> ИНН <***>) поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет ООО «Экспертно-аналитический центр Логос» (ОГРН <***> ИНН <***>)денежные средства в размере 15000 руб., излишне уплаченные денежные средства возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.8 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, г.Казань о назначении повторной экспертизы отказать.

Заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 04 декабря 2014г., заключенное между кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, г.Казань.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО1 возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: №16:20:117501:319, №16:20:117501:320, №16:20:117501:321;

восстановить право требования ФИО1, г. Казань к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 3752 от 21 апреля 2014г. в размере 800000 руб.

Взыскать с ФИО1, г.Казань в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр Логос» (ОГРН <***> ИНН <***>)) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 20 от 24 июля 2018г. денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1, г.Казань по реквизитам, представленным в материалы дела денежные средства в размере 35 000 руб. уплаченные на оплату судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья: Л.М. Мингазов