Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
=======================================================================================
г.Казань Дело № А65-11981/2013
Дата рассмотрения дела 22 октября 2013г.
Дата изготовления судебного акта в полном объеме 29 октября 2013г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Ж.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кара Алтын», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН <***>) к другим сторонам третейского разбирательства – закрытому акционерному обществу «РНПЦ «Семруг», г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», г.Казань, ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013г. по делу №ТСП-1084-13 и по заявлению ФИО2, г.Казань к другим сторонам третейского разбирательства – к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Кара Алтын», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» г.Казань, Закрытому акционерному обществу «РНПЦ «Семруг», г.Казань, ФИО1, г.Казань, ФИО3, г.Казань об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 13.05.2013г. по делу №ТСП-1084-13,
с участием представителей:
от ЗАО АКБ «Кара Алтын»– ФИО4 на основании доверенности №145 от 26.12.2012г.;
от ЗАО «РНПЦ «Семруг» - не явился, извещен (уведомление в деле);
от ООО «АНТ» - не явился, извещен (уведомление в деле);
от ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности от 24.11.2011г.;
от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 26.11.2012;
от ФИО3 – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель – закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Кара Алтын», г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013 г. принятого по делу №ТСП -1084-13 по иску ЗАО АКБ «Кара Алтын» к ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о солидарном взыскании долга по кредиту в размере 9 969 900, обращении взыскания на заложенное имущество.
ФИО2 г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013 г. принятого по делу №ТСП -1084-13 по иску ЗАО АКБ «Кара Алтын» к ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по кредиту в размере 9 969 900 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 05.08.2013г. Арбитражный суд РТ принял заявление к своему производству, делу присвоен номер А65-15019/2013.
В соответствии с определением Арбитражного суда РТ от 23.09.2013г. арбитражные дела А65-15019/2013 и А65-11981/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-11981/2013.
В ходе судебного разбирательства заявитель ЗАО АКБ «Кара Алтын» заявление о выдаче исполнительного листа поддержал в полном объеме, заявление ФИО2 полагает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.
Представитель ФИО1, ФИО2 просит отказать в выдаче исполнительного листа, отменить решение третейского суда. В обоснование поданного заявления ФИО2 ссылается на нарушение основополагающих принципов российского права, в частности заявитель указывает, что согласно определению Арбитражного суда от 29.11.2011г. по делу А65-21208/2011 ранее постоянно действующий третейский суд «право» уже выносил решение от 29.08.201г. в рамках третейского дела №ТСП-846-11. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание третейским судом той же задолженности, если ранее указанные требования уже были предметом третейского разбирательства, за исключением случаев вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного суда на принудительное исполнение решения. Также ссылается на то, что ФИО3 на момент рассмотрения дела в третейском суде изменил место своего жительства, т.е. не был должным образом извещен о его времени и месте.
ООО «АНТ», ЗАО «РНПЦ «Семруг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по заявлению не представили. В силу ч.3 ст.238 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы арбитражного дела, материалы третейских дел №ТСП-846-11, №ТСП 914-11, №ТСП- 1084-13 суд полагает, что заявление ЗАО АКБ «КараАлтын» подлежит удовлетворению, заявление ФИО2 оставлению без удовлетворения.
Из материалов третейского дела №ТСП-1084-13 следует, что Постоянно действующий третейский Суд «Право» в составе судей Лобановой М.Н., Сафина И.Р., Фролова О.В. рассмотрел дело №ТСП-1084-13 по иску ЗАО АКБ «Кара Алтын» поданному 04.04.2013г. в третейский суд, к ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга в размере 9 969 900 рублей по договору №19/9 от 31 марта 2009 года о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера, обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки №19/1 от 29.03.2011г.
Решением от 13.05.2013г. по делу №ТСП-1084-13 исковые требования удовлетворены полностью, взыскана задолженность по кредиту в заявленном банком размере в солидарном порядке с ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога (том 1 л.д.6-12).
Должниками в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.9 договора о предоставлении кредитной линии №19/9 от 31.03.2009г. (том 1 л.д.13-18) в редакции дополнительного соглашения, от 29.03.2010г. и от 16.02.2012г., договоре залога (п.7.7.) и договорах поручительства (п.4.4. и 4.3.).
Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом. Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.
Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании третейского суда не участвовали.
Из материалов третейского дела №ТСП-846-11 следует, что 21.07.2011г. ЗАО АКБ «Кара Алтын» обратился с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский Суд «Право» к ответчикам ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ» о взыскании долга по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. Решением Постоянно действующего третейского Суда «Право» по вышеуказанному третейскому делу 29.08.2011г. удовлетворен иск ЗАО АКБ «Кара Алтын». С ЗАО «РНПЦ «СЕМРУГ», ООО «АНТ» в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору №19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловнымобязательством кредитного характера от 31.03.2009г. в размере 447 416 рублей 33 копеек - неуплаченных процентов. ЗАО АКБ «Кара Алтын» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №ТСП-846-11 от 29.08.2011 г. Определением от 31.11.2011г. принятым по делу №А65-21208/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО АКБ «Кара Алтын» от заявления. Как пояснил представитель банка в ходе судебного разбирательства, отказ от заявления был вызван добровольным исполнением должниками решения третейского суда.
Из материалов третейского дела №ТСП -914-11 следует, что 02.12.2011г. ЗАО АКБ «Кара Алтын» обратился с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский Суд «Право» к ответчикам ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору №19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от 31.03.2009г. в размере 3 600 224, 21 руб., обращении взыскания на предмет залога. Решением третейского суда «Право» от 27.08.2012г. иск банка удовлетворен. В солидарном порядке с ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы 3 340 000 рублей невозвращенной суммы кредита; 691 108, 98 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, начисленных за период с 01.03.2012г. по 10.07.2012г.) и расходы по третейскому сбору в размере 45 001 рубля. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «РНПЦ «Семруг» заложенное по договору последующей ипотеки № 19/1 от 29 марта 2011г. Поскольку должниками указанное решение третейского суда добровольно не было исполнено банк обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 31.10.2012г. заявление банка удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу № А65-24303/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан отменил решение третейского суда «Право» от 27.08.2012г. принятого по третейскому делу № ТСП-914-11. Отказал ЗАО АКБ «Кара Алтын» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Право» от 27.08.2012г. по третейскому делу № ТСП-914-11.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривает.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО2 о нарушении третейским судом при принятии решения по третейскому делу №ТСП-1084-13 от 13.05.2013г. основополагающих принципов российского права ввиду повторного взыскания той же задолженности, если ранее указанные требования уже были предметом рассмотрения третейским судом, не принимаются в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.
Пункт 3 ст. 46 Закона о третейских судах также предоставляет возможность повторного обращения в третейский суд в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 Закона о третейских судах (решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие недействительности третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением), при наличии которых соответствующий спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит. Указанных обстоятельств при рассмотрении дела №А65-24303/2012не установлено.
Регламентом третейского суда запрет на повторное обращение в третейский суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа компетентным судом не предусмотрен.
Следовательно, повторное рассмотрение спора третейским судом не противоречит нормам действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11200/-7).
При этом, суд принимает во внимание, что решение третейского суда по делу №ТСП-1084-13 внесено в 13 часов 15 минут 13.05.2013г., что следует из протокола (лист 142-143 третейского дела), к указанному времени определение Арбитражного суда РТ было вынесено и оглашено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений основополагающих принципов российского права, на которые ссылается ФИО2
В части доводов ФИО2 о ненадлежащем извещении третейским судом ответчика ФИО3 арбитражный суд для проверки указанного довода исследовал материалы третейского дела №ТСП1084-13 из которого следует, что ФИО3 был извещен по адресу <...>, запросил сведения в Адресно-справочном отделе УФМС РФ по РТ, о месте регистрации ФИО3, получив сведения, что местом его регистрации является адрес: <...>., тот же адрес указан ФИО3 в договоре поручительства №19/9-5. Заявителем не представлено доказательств того, что в ходе третейского разбирательства ФИО3 известил банк либо третейский суд о смене своего места жительства и направил сведения о новом адресе по которому просит его извещать. Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, подлежат отнесению в равных долях на ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст. 110, 184, 234, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын", г.Казань (ИНН<***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013г. по делу №ТСП-1084-13, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 420015, <...>), гражданина Сибгатуллина Жалила Жамиловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождениях.Поисево Актанышского района ТАССР, место регистрации: <...>), гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Менделеевск ТАССР, место регистрации: <...>), Общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 420170, <...>) и гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Юматовский сельхозтехникум Уфимского района Башкирской АССР; место регистрации: <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «КАРА АЛТЫН» (Юридический адрес: 420126, <...>) задолженность по договору № 19/9 от 31 марта 2009г. о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9.969.900 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27.849 рубля (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 420015, <...>), заложенное по договору последующей ипотеки № 19/1 от 29 марта 2011г., а именно:
-Нежилое помещение (бытовой корпус), общей площадью 382,50 кв.м.,
инв.№9151, объект №1, расположенный по адресу: Республика Татарстан
(Татарстан), Лаишевский район, д.Кирби. Установить начальную продажную
цену заложенного имущества при его реализации в сумме 1 147 500 рублей;
-Земельный участок категории земель: земли промышленности,
энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,
земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,
безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного
использования: под размещение пасечного хозяйства и промышленной базы,
общей площадью 1830 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан
(Татарстан), Лаишевский район, участок находится примерно в 1500 м. по
направлению на север от ориентира с.Кирби. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 3 294 000 рублей.
Реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах.
Направить денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору последующей ипотеки № 19/1 от 29 марта 2011г., в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «КАРА АЛТЫН» (Юридический адрес: 420126, <...>) на погашение задолженности по договору № 19/9 от 31 марта 2009г. о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9.969.900 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27.849 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.
Взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гражданина Сибгатуллина Жалила, гражданки ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гражданина ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «КАРА АЛТЫН» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявления ФИО2 г.Казань об отмене решения Третейского суда «Право» от 13.05.2013г. по делу №ТСП-1084-13, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца.
Судья М.А. Исхакова